Судья Дементьева Н.Р. УИД-16RS0042-03-2013-008173-63

Дело № 2-9316/2013

№ 33-12208/2023

Учет № 205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Г. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2021 г., которым постановлено:

заявление ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя – АКБ «Спурт» (ОАО) по исполнительному листу на ООО «Нэйва».

В удовлетворении заявления ООО «Нэйва» о выдаче дубликата исполнительного листа – отказать.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил :

заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 сентября 2013 г. удовлетворено исковое заявление АКБ «Спурт» (ОАО) к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2013 г. заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 сентября 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г. – без удовлетворения.

ООО «Нэйва» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, а именно: заменить взыскателя АКБ «Спурт» (ОАО) на ООО «Нэйва». В обоснование заявления указано, что 19.07.2021 г. между АКБ «Спурт» (ОАО) и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «Нэйва». Кроме того, заявитель просил выдать дубликат исполнительного листа в связи с его утерей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд вынес определение об удовлетворении заявления о правопреемстве и об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с определением суда, Г. обратился с частной жалобой об отмене определения. В обоснование жалобы указано, что заявитель отправил копию заявления и приложенные документы по старому адресу регистрации и судом было направлено извещение тоже по старому адресу регистрации, в связи с чем ответчик был лишен возможности присутствовать в судебном заседании и заявить о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции определением от 10 августа 2023 г. года, установив, что суд первой инстанции, не известив надлежащим образом Г., вынес обжалуемое определение в его отсутствие, перешел к рассмотрению данного дела по правилам первой инстанции.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Условия уступки требования регламентированы ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору и не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату. Материалами гражданского дела установлено, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 сентября 2013 г. удовлетворено исковое заявление АКБ «Спурт» (ОАО) к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2013 г. заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 сентября 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г. – без удовлетворения. На основании указанного решения АКБ «Спурт» (ОАО) был выдан исполнительный лист. ООО «Нэйва» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя АКБ «Спурт» (ОАО) на ООО «Нэйва», ссылаясь на заключенный договор уступки прав требования (цессии) между сторонами. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве. Также заявитель просил выдать дубликат исполнительного листа в связи с его утерей. Как следует из материалов дела, определением судьи Набережночелнинского городского суда республики Татарстан от 20.02.2018 г. удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по РТ о выдаче дубликата исполнительного листа и согласно банку данных ФССП исполнительное производство окончено 25.10.2021 г.Доказательства, подтверждающие, что исполнительный документ был направлен взыскателю, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование о выдаче дубликата исполнительного листа. Указание на истечение срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права основано на неверном толковании норм права. Из материалов дела следует, что решение суда фактически не исполнено, исполнительный документ своевременно предъявлялся к исполнению в МОСП по ОИП УФССП России по РТ согласно сведениям из банка данных ФССП, исполнительное производство было возбуждено 09.06.2014 г. № 12513/18/16001-ИП и окончено 14.05.2020 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 73). Кроме того, согласно определению судьи Набережночелнинского городского суда республики Татарстан от 20.02.2018 г. судебному приставу-исполнителю был выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу в связи с его утерей (л.д. 46). После чего, исполнительное производство было возбуждено 07.05.2021 г. № 172466/21/16039-ИП и окончено 25.10.2021 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 70). В связи с этим, срок исковой давности для обращения с заявленным требованием заявителем не пропущен. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что условия осуществления прав нового кредитора не ухудшили положение ответчика как должника по исполнительному производству. Сам по себе факт процессуального правопреемства в отношении взыскателя в рассматриваемом случае не затрагивает прав и законных интересов ответчика в рамках исполнения судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. При таких обстоятельствах, определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2021 г. по данному делу отменить с принятием по делу нового определения об удовлетворении заявления ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа. Руководствуясь ст. 44, 224, 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил :

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2021 г. по данному делу отменить и принять по делу новое определение, которым:

заявление ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести замену взыскателя – АКБ «Спурт» (ОАО) на ООО «Нэйва» по заочному решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 сентября 2013 г. по иску заявление АКБ «Спурт» (ОАО) к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Выдать ООО «Нэйва» дубликат исполнительного листа по заочному решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 сентября 2013 г. по гражданскому делу № 2-9316/2013 о взыскании с Г. в пользу АКБ «Спурт» (ОАО) задолженности по кредитному договорув сумме 347589 рублей 48 копеек, в том числе остаток по просроченному кредиту – 290222 руб.26 коп., проценты- 31371 рубль 98 копеек, неустойка за просроченный кредит- 25995 руб.24 коп., а также в возврат госпошлины 10675 рублей 89 копеек и в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки DAEWOO NBXIA, номер двигателя А15SMS6054981 XWВ3L32EDВA258610, регистрационный номер <***> рус, путем продажи с публичных торгов.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 15 сентября 2023 года.

Председательствующий