Дело № 2-1699/2023 УИД23RS0059-01-2023-000475-83
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сочи 24 июля 2023 г.
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,
при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года,
представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи города Сочи» министерства здравоохранения Краснодарского края о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи города Сочи» министерства здравоохранения Краснодарского края о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда.
В обосновании исковых требований истец указывает, что ее сын ФИО4 осуществил вызов на дом специализированной медицинской скорой помощи, мотивируя диспетчеру станции скорой медицинской помощи свой вызов тем, что она опасна для окружающих и склонна к суициду, то есть способна причинить себе вред.
ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, в это время ФИО4 впустил в дом трех граждан в медицинской форменной одежде (как оказалось сотрудников специализированной психиатрической скорой помощи подстанции № бригады № № скорой медицинской помощи г. Сочи (обособленного структурного подразделения ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи города Сочи» МЗ КК), которые пояснили что она должна проехать с ними, на что она отказалась.
В карте вызова CMП № № от ДД.ММ.ГГГГ года в графе: «<данные изъяты>
Кроме того, в указанной карте вызова в графе «№» написано: «<данные изъяты>
Однако сотрудники скорой медицинской помощи насильно против ее воли и согласия схватили ее с двух сторон под руки и, стащив по лестнице со второго этажа на улицу, поместили ее в автомобиль скорой медицинской помощи и доставили в ГБУЗ Пеихоневрологический диспансер № 3 министерства здравоохранения Краснодарского края.
При этом без проведения какого-либо обследования, согласно карте вызова СМП № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ей был установлен диагноз: «<данные изъяты>».
Кроме того со слов ФИО4 в карте вызова СМП № № от ДД.ММ.ГГГГ было указано: «№».
Однако во время нахождения в приемном отделении ГБУЗ «Психоневрологический диспансер № 3» МЗ КК с ней провели беседу несколько врачей в количестве четырех человек.
При этом комиссия врачей не нашла в ее поведении никаких психических отклонений и оснований для помещения в стационар, на обвинения ее сына, отраженные в карте вызова скорой помощи, сказали, что это не их компетенция.
Согласно комиссионного заключения врачей ГБУЗ «Психоневрологический диспансер № 3» МЗ КК от ДД.ММ.ГГГГ года: «ФИО1 в стационарном лечении на момент осмотра не нуждается. Причин для недобровольной госпитализации нет».
Таким образом, госпитализация в недобровольном порядке в психиатрический стационар без достаточных оснований является грубейшим нарушением прав граждан, сопоставимым с незаконным лишением свободы. В связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ г. она обратилась в министерство здравоохранения Краснодарского края с жалобой на действия сотрудников скорой медицинской помощи г. Сочи, незаконно госпитализировавших ее, ФИО1, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь, а также опорочивших тем самым, ее честь, достоинство и деловую репутацию.
В жалобе она также указала, что в карте вызова СМП № № от ДД.ММ.ГГГГ года в графе «№» стоит подпись, подтверждающая согласие на добровольную госпитализацию, ничего общего с ее подписью не имеющая. Она никогда не подписывала эту карту вызова скорой помощи и никакого согласия на госпитализацию не давала.
Считает, что в данном случае в действиях врачей бригады № № специализированной психиатрической помощи подстанции № 3 скорой медицинской помощи г. Сочи имеются признаки фальсификации документов. Однако никто не дал данному факту должной правовой оценки.
Как следовало из ответа министерства здравоохранения Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № № при изучении карты вызова скорой медицинской помощи № № в разделе ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> имеется ее собственноручная подпись, администрацией ГБУЗ «СМП» проведено служебное расследование, нарушений порядка оказания скорой медицинской помощи не установлено.
Из вышеуказанного ответа министерства здравоохранения Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № № не следует, что при проведении администрацией ГБУЗ «СМП» г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ года служебного расследования, рассматривался вопрос и принималось какое-либо решение о фальсификации ее подписи и, соответственно, карточки вызова скорой медицинской помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ в целом.
Считает, что действия сотрудников подстанции № № бригады № № скорой медицинской помощи г. Сочи (обособленного структурного подразделения ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи города Сочи» МЗ КК) являются незаконными, ущемляющими ее права.
На основании изложенного, просит суд признать незаконными действия сотрудников специализированной психиатрической скорой помощи подстанции № № бригады № № скорой медицинской помощи г. Сочи (обособленного структурного подразделения ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи города Сочи» МЗ КК) по установлению диагноза «Органическое бредовое расстройство» и доставлению ее, ФИО1, в ГБУЗ «Психоневрологический диспансер № 3» министерства зравоохранения Краснодарского края.
Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями по установлению несуществующего психического заболевания, в том числе «<данные изъяты>» с незаконным доставлением в психиатрическое учреждение, в размере 150 000 рублей.
Взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражала. Свои возражения мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ года на телефон диспетчера по приему вызовов поступил звонок с мобильного телефона. После опроса звонившего, который указал, что пациент состоит на учете, имеются жалобы на здоровье, была направлена определенная бригада, а именно, когда узнали, что пациент состоит на учете в психоневрологическом диспансере, была направлена специализированная бригада скорой медицинской помощи. На вызов выехали два фельдшера, которые прошли аттестацию по психиатрии, и водитель, а врача-психиатра в этот день на смене не было. После приезда на вызов фельдшеры замерили женщине давление, так как давление у нее было повышенное, ей предложили оформить медицинское вмешательство, о чем в карте вызова стоит ее подпись. При сборе анамнеза было установлено, что у пациента были жалобы на головные боли и головокружение, родственники вызвали скорую помощь, так как ухудшается состояние больной, она наблюдается у психиатра, пытается отравить беременную невестку, приводит домой незнакомых людей и страдает гипертонической болезнью на протяжении пяти дет. Проведя осмотр пациента, медицинские работники, пришли к выводы, что больная контактно-ориентирована, на вопросы отвечает излишними высказываниями, к окружающим относится подозрительно, негативна по отношению к родственникам, острая очаговая симптоматика отсутствует, и указали основной диагноз гипертоническая болезнь с сопутствующим диагнозом, согласно ее возбужденного состояния - органическое бредовое расстройство. Согласие на медицинскую эвакуацию в карте вызова не требуется, требуется согласие только на проведение медицинских манипуляций. От истца было получено согласие на медицинское вмешательство, о чем она расписалась в карте. Истцу предложили медицинский препарат кардиприл, который снизил артериальное давление, замерили давление повторно и предложили проехать на консультацию, чтобы исключить психическое расстройство в психоневрологический диспансер. Она согласилась. На основании изложенного, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется направленное ранее ходатайство представителя министерства здравоохранения по доверенности ФИО5 о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Так в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец находилась у себя дома, когда ее сын ФИО4 впустил в дом сотрудников специализированной психиатрической скорой помощи подстанции № № бригады № № скорой медицинской помощи г. Сочи (обособленного структурного подразделения ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи города Сочи» МЗ КК), которые пояснили, что она должна проехать с ними, на что она отказалась.
В карте вызова CMП № № от ДД.ММ.ГГГГ года в графе: «<данные изъяты> со слов сына истца написано: <данные изъяты> в графе «№» написано: «<данные изъяты>
Согласно ст. 1 Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» психиатрическая помощь оказывается по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Законом и другими законами Российской Федерации, и включает в себя психиатрическое обследование и психиатрическое освидетельствование, профилактику и диагностику психических расстройств, лечение и медицинскую реабилитацию лиц, страдающих психическими расстройствами.
Психиатрическая помощь лицам, страдающим психическими расстройствами, гарантируется государством и осуществляется на основе принципов законности, гуманности и соблюдения прав человека и гражданина.
В силу ч. 1 ст. 4 Закона № 3185-1 психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица и при наличии его информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) согласно ч. 1 и п. 3 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Медицинское вмешательство без согласия гражданина допускается в отношении лиц, страдающих тяжелыми психическими расстройствами.
Госпитализация в психиатрическое учреждение в недобровольном порядке - один из видов психиатрической помощи, оказываемой лицам, страдающим психическими расстройствами.
Учитывая принудительный характер этой меры, Закон «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» и гл. 30 КАС РФ в целях защиты прав таких лиц от злоупотреблений властью и произвола устанавливают, что ее применение возможно только по указанным медико-социальным показаниям, которые обусловливают необходимость применения такой меры, и при условии обязательного судебного контроля, а также закрепляют права лиц, страдающих психическими расстройствами, при оказании им психиатрической помощи и корреспондирующие им обязанности психиатрического учреждения.
Статьей 29 Закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» закреплены основания для госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке.
Решение о госпитализации лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке принимается исключительно судом (ст. 33 - 35 указанного закона).
Как указывает истец, сотрудники скорой медицинской помощи насильно, против ее воли и согласия, схватили ее и поместили в автомобиль скорой медицинской помощи и доставили в ГБУЗ «Психоневрологический диспансер № 3» министерства здравоохранения Краснодарского края.
При этом без проведения обследования, согласно карте вызова СМП № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен диагноз: «<данные изъяты>».
Кроме того, со слов сына истца в карте вызова СМП № № от ДД.ММ.ГГГГ было указано: «<данные изъяты>
Между тем, во время нахождения в приемном отделении ГБУЗ «Психоневрологический диспансер № 3» МЗ КК с истцом врачами были проведены беседы. При этом, комиссия врачей не нашла в поведении истца никаких психических отклонений и оснований для помещения в стационар, доказательств иного материалы дела не содержат.
Из комиссионного заключения врачей ГБУЗ «Психоневрологический диспансер № 3» МЗ КК от ДД.ММ.ГГГГ года следует: «ФИО1 в стационарном лечении на момент осмотра не нуждается. Причин для недобровольной госпитализации нет».
Как следует из заключения лечебно-подконтрольной подкомиссии по диспансеру № № от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленного ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1 министерства здравоохранения Краснодарского края, на момент осмотра ФИО1 психических расстройств не выявлено.
Согласно справки № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ГБУЗ «Психоневрологический диспансер № 3» министерства здравоохранения Краснодарского края, ФИО1 у врача-психиатра не зарегистрирована, на момент обследования без психических расстройств.
Истец полагает, что госпитализация ее в недобровольном порядке в психиатрический стационар без достаточных оснований является грубейшим нарушением прав граждан, сопоставимым с незаконным лишением свободы.
В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в министерство здравоохранения Краснодарского края с жалобой на действия сотрудников скорой медицинской помощи г. Сочи, незаконно госпитализировавших ее в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь.
В жалобе истец также указала, что в карте вызова СМП № № от ДД.ММ.ГГГГ года в графе «№» стоит подпись, подтверждающая согласие на добровольную госпитализацию, ничего общего с ее подписью не имеющая. Истец указывает, что никогда не подписывала эту карту вызова скорой помощи и никакого согласия на госпитализацию не давала.
Из ответа министерства здравоохранения Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что при изучении карты вызова скорой медицинской помощи № № в разделе № «<данные изъяты> имеется собственноручная подпись ФИО1, администрацией ГБУЗ «СМП» проведено служебное расследование, нарушений порядка оказания скорой медицинской помощи не установлено.
Для установления значимых по делу обстоятельств определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ г. судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам НП «<данные изъяты>
Как установлено судом из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года экспертом на вопрос «Кем, ФИО1 или другим лицом с намеренным подражанием подписи выполнена подпись в виде условной буквы «Д» в карте вызова СМП № № от ДД.ММ.ГГГГ. в графе «№» (подпись)» дан ответ, что в карте вызова СМП № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в графе «№» (подпись), подпись в виде условной буквы «<данные изъяты>» отсутствует.
Экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года судом оценивается в качестве надлежащего и допустимого доказательства, обоснованность и достоверность которого не вызывает сомнений.
У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза в целом проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела.
Заключение эксперта подробно мотивировано, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, у суда не имеется.
Данное экспертное заключение сторонами по делу в установленном законом порядке не оспорено.
В силу закона суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и выводы эксперта, суд приходит к выводу, что в карте вызова СМП № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в графе «№» (подпись) отсутствует подпись ФИО1
Таким образом, ФИО1 добровольного согласия на медицинское вмешательство не давала.
В соответствии со ст.ст. 28, 29 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» основаниями для госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, являются наличие у лица психического расстройства и решение врача-психиатра о проведении психиатрического обследования или лечения в стационарных условиях либо постановление судьи. Основанием для госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, может быть также необходимость проведения психиатрической экспертизы в случаях и в порядке, установленных законами Российской Федерации. Лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, без его согласия либо без согласия одного из родителей или иного законного представителя до постановления судьи, если его психиатрическое обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает: а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.
Между тем, доказательств того, что истец страдала психическим расстройством и имелись основания для ее госпитализации по основаниям, предусмотренным статьями 28 и 29 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что данные требования закона сотрудниками государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи города Сочи» министерства здравоохранения Краснодарского края были нарушены и оснований для установления ей диагноза «Органическое бредовое расстройство» и доставления ФИО1 в ГБУЗ «Психоневрологический диспансер № 3» МЗ КК, предусмотренных Законом РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», не имелось.
На основании ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании незаконными действий сотрудников специализированной психиатрической скорой помощи подстанции № № бригады № № скорой медицинской помощи г. Сочи (обособленное структурное подразделение ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи города Сочи министерства здравоохранения Краснодарского края) по установлению диагноза «<данные изъяты>» и доставлению ФИО1 в ГБУЗ «Психоневрологический диспансер № 3» министерства здравоохранения Краснодарского края подлежат удовлетворению.
При этом доводы ответчика, изложенные в письменном возражении на иск, подлежат отклонению, поскольку судебной экспертизой подтверждено, что в карте вызова СМП № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в графе «№» (подпись) отсутствует подпись истца.
В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из содержания пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в результате действий сотрудников специализированной психиатрической скорой помощи подстанции № № бригады № № скорой медицинской помощи г. Сочи (обособленное структурное подразделение ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи города Сочи министерства здравоохранения Краснодарского края) были явно нарушены конституционные права ФИО1, а также ее права, предусмотренные Законом Российской Федерации <данные изъяты>
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд в соответствии с абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание характер нравственных страданий истца, однако учитывает требования разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, считая требуемую сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей явно завышенной и не соответствующей нравственным страданиям истца.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, расходы на которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи города Сочи» министерства здравоохранения Краснодарского края о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконными действия сотрудников специализированной психиатрической скорой помощи подстанции № № бригады № № скорой медицинской помощи г. Сочи (обособленное структурное подразделение ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи города Сочи министерства здравоохранения Краснодарского края) по установлению диагноза <данные изъяты> и доставлению ФИО1 в ГБУЗ «Психоневрологический диспансер № 3» министерства здравоохранения Краснодарского края.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи города Сочи» министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено 28 июля 2023 года.
Судья Центрального
районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова
На момент опубликования решение не вступило в законную силу
Согласовано судья