Решение по делу № 2-796/2022 от 27.02.2023

66RS0013-01-2022-000376-26

Дело №2-90/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре судебного заседания Тюшевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «КарМани» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ООО МК «КарМани» (далее истец) обратился с иском к ФИО1 (далее ответчик) об освобождении имущества - транспортного средства марки VOLKSVAGEN GETTA VIN №*** от ареста.

В обоснование иска указано, что <*** г.> между ООО МК «Столичный залоговый дом» и ФИО1 заключен договор микрозайма, в целях обеспечения исполнения которого заключен договор залога спорного транспортного средства. В досудебном порядке <*** г.> вышеуказанное транспортное средство, реализовано ответчиком, вырученные от продажи денежные средства, получены истцом в счет погашения долга по договору микрозайма. Начиная с <*** г.>, собственником транспортного средства является ФИО2 В настоящее время установлено, что на транспортное средство наложен арест по исполнительным производствам, в связи с чем у ФИО2 отсутствует возможность зарегистрировать транспортное средство.

Представитель истца, будучи извещены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика, будучи надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, третьи лица судебный пристав исполнитель ОСП по Калининскому району ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Осташковскому и Пеновскому району ФИО4, судебный приста-исполнитель ОСП по Торжсковскому району ФИО5, ФИО2, будучи извещены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 « Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, изложенных в постановлении, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках разрешения настоящего спора, является установление факта перехода права собственности на спорный автомобиль до принятия ограничительных мер.

В настоящем деле спор возник относительно имущества, ранее принадлежавшего должнику ФИО1 и в отношении которого, судебными приставами-исполнителями приняты ограничительные меры.

Судом установлено, что <*** г.> между ООО МК «Столичный залоговый дом» и ФИО6 был заключен договор микрозайма на сумму 350 000 рублей, в обеспечение исполнения обязательства заключен договор залога транспортного средства марки VOLKSVAGEN GETTA VIN №***, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №***. Сведения о залоге внесены в реестр <*** г.>.

<*** г.> ФИО1 произвел отчуждение спорного автомобиля по договору купли-продажи ФИО2, как указано, истцом денежные средства от продажи транспортного средства, внесены ФИО1 в счет погашения долга перед истцом, претензий истец к ответчику не имеет, долговые обязательства прекращены исполнением.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от <*** г.> должник (залогодатель) ФИО1 передал в собственность ФИО7 транспортное средство марки VOLKSVAGEN GETTA VIN №***, находящееся в залоге у заявителя, денежные средства, вырученные от продажи транспортного средства, уплачены в счет погашения долга, в связи с чем, у взыскателя ООО МК «КарМани» отсутствуют требования к должнику, обеспеченное залогом указанного транспортног8о средства обязательство прекращено.

Согласно карточке учета транспортного средства марки VOLKSVAGEN GETTA VIN №*** собственником транспортного средства с до настоящего времени, является ФИО1

Согласно сведения ФССП в отношении ФИО1 <*** г.> возбуждено исполнительное производство №***-ИП, <*** г.> №***-ИП, <*** г.> №***-ИП, <*** г.> №***-ИП, <*** г.> №***-ИП, <*** г.> №***-ИП, <*** г.> №***-ИП, <*** г.> №***-ИП, <*** г.> №***-ИП, <*** г.> № №***-ИП о взыскании задолженности, в рамках которых вынесены постановления о запрете определенных действий в отношении спорного транспортного средства.

Истец указал, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, имущество находящееся в залоге у истца, передано ФИО2 по соглашению с залогодержателем, обязательство перед истцом исполнено, на момент приобретения последним прав на имущество, иные обременения отсутствовали.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки о его отчуждении.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в Пленуме Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 95 Пленуме Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В настоящем судебном заседании установлено, что истец, при приобретении спорного имущества, принял надлежащие меры для установления правомочий продавца на отчуждение указанного имущества, спорное имущество приобретено, с согласия залогодержателя, последний не имеет притязаний на указанное имущество, с момента приобретения автомобиля истец осуществляют в отношении транспортного средства юридически значимые действия необходимые для реализации права собственника транспортного средства на владение и пользование автомобилем, исполнительные производства в рамках которых, наложены обеспечительные меры возбуждены, после перехода прав на спорное имущество к ФИО2

С учетом изложенного, суд считает необходимым иск удовлетворить, спорное транспортное средство от ареста в виде запрета совершения регистрационных действий освободить.

Руководствуясь ст. 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО МК «КарМани» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства VOLKSVAGEN GETTA VIN №***, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №***, по постановлению судебного пристава –исполнителя

Калининского РОСП по Тверской области от <*** г.> исполнительное производство №***-ИП,

ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам Тверской области от <*** г.> №***-ИП,

Калиниского РОСП по Тверской области от <*** г.> №***-ИП,

Калининского РОСП по Тверской области от <*** г.> №***-ИП,

Торжокского РОСП по Тверской области от <*** г.> №***-ИП,

Калининского РОСП по Тверской области по <*** г.> №***-ИП,

Калининского РОСП по Тверской области по <*** г.> № №***-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Судья О.В. Пономарева