Судья Шмаленюк ЯС Дело №33-2313/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой МВ,

судей Миркиной ЕИ, Марисова АМ,

при секретаре Степановой АВ, Климашевской ТГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-273/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов

по апелляционным жалобам истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Томска от 17.03.2023.

Заслушав доклад судьи Жолудевой МВ, пояснения сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа, заключенного 16.05.2005 между А. и ФИО4 в размере 4500 евро, начисленные проценты за период с 16.05.2005 по 30.09.2022 в размере 1561404, 55 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 17266 руб.

В обоснование требований указано, что 16.05.2005 между А. и ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого А. передала ФИО4 4500 евро под 3% в месяц, при этом срок возврата суммы займа сторонами не определен. А. умерла /__/, ФИО1 является наследником А.. При жизни наследодателя сумма займа ответчиком не была возвращена. Поскольку сторонами не определен срок возврата суммы займа, 18.08.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возврате суммы займа и причитающихся процентов. В ответе на претензию ФИО2 указала, что какой-либо задолженности по договору займа перед А. не имеет, в связи с чем в возврате денежных средств отказано.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 и её представители ФИО3, ФИО6 требования не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 17.03.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 16.05.2005 в размере 366 570 руб., что эквивалентно 4 500 евро на день вынесения решения, проценты за пользование суммой займа за период с 28.01.2021 по 30.09.2022 в размере 58304,48 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 7448,74 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование основной сумма займа, взыскать с ответчика указанные проценты за период с 16.05.2005 по 30.09.2022 в полном размере, 1561404,55 руб.

В обоснование указано, что вывод суда первой инстанции о праве истца на взыскание процентов по договору займа только со дня открытия наследства, является неверным. Полагает, что проценты должны быть взысканы с ответчика за весь период действия договора.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование указано, что срок исковой давности по требованию истца истек.

Обращает внимание, что поскольку с моменты заключения спорного займа прошло более 17 лет, ответчик не имеет возможности представить доказательств возврата займа. Свидетели, допрошенные по ходатайству стороны истца, подтвердили, что А. обращалась в 2005 году к ответчику с требованием о возврате займа, а потому срок исковой давности истек.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как указано в п.1, 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.05.2005 между А. (займодавцем) и ответчиком ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа на сумму 4 500 евро, под 3% в месяц.

Факт передачи денежных средств на вышеуказанных условиях подтверждается распиской от 16.05.2005, оригинал которой представлен в материалы дела. (л.д.18).

Ответчик ФИО2 не оспаривала факт заключения договора займа и передачи ей денежных средств в указанном размере.

/__/ А. умерла (л.д.17).

После смерти А. заведено наследственное дело №34/2021, единственным лицом, обратившимся с заявлением о принятии наследства, является сын А. – ФИО1 (л.д.47).

18.08.2022 ФИО1 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате суммы займа и причитающихся процентов.

13.09.2022 ФИО2 в удовлетворении требований ФИО1 отказала, сославшись на возврат займа.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права по спорному договору займа.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не установив со стороны истца пропуска срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, исходил из того, что обязательства по договору займа от 16.05.2005 А. исполнены в полном объеме, в то время как ответчиком сумма долга, проценты за пользование им в установленные законом сроки не возвращены.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» судебное решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч.3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Так, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального содержания, представленной в материалы дела расписки от 16.05.2005, следует, что срок возврата денежных средств не определен.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (абз.2 ч.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок возврата денежных средств в рассматриваемом случае должен определяться в соответствии с правилами, установленными абз.2 ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, когда срок возврата суммы займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку форма такого требования - устная или письменная - законом не определена, то, предъявление заимодавцем в устной форме требования о возврате займа по договору, которым не установлен срок возврата займа или этот срок определен моментом предъявления требования, влечет соответствующие правовые последствия, установленные ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности лежит на ответчике, заявившем об его применении к требованиям истца.

Поскольку срок возврата займа в расписках, написанных ответчиком установлен не был, следовательно, срок исполнения обязательств по их возврату должен определяться моментом востребования. Текст расписки свидетельствует о заключении договора займа на неопределенный срок.

Частью 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Материалами дела установлено, что с исковыми требованиями в суд общей юрисдикции ФИО1 обратился 29.09.2022 (л.д.32)

Как следует из пояснений представителя истца ФИО5, данных в суде первой инстанции (л.д.86 оборот), ей известно, что А. звонила к ответчику по данному вопросу, на что ей был дан ответ, что долг она вернет завтра. Она ждала, потом заболела, потом скончалась, и теперь все требования предъявляет ее наследник.

Изложенное свидетельствует, что предъявление А. при жизни требования ответчику о возврате долга истец не оспаривает.

По ходатайству стороны истца в суде первой инстанции допрошена свидетель З..

Из протокола и аудиопротокола судебного заседания от 24.01.2023 (оборот л.д.85-88, 105), в которых зафиксирован допрос свидетеля З., следует, что А. с ответчиком была в дружеских отношениях. На протяжении длительного времени после передачи в долг денежных средств, А. постоянно спрашивала у ФИО2, когда она вернет долг. Требовала, просила вернуть долг всегда, а именно, перед тем как дети пошли учиться в институт; перед выходом А. на пенсию; до начала ее болезни, а также до того, как ответчик поехала отдыхать в Турцию. Также свидетель пояснила, что обострение болезни А. началось в 2011-2012 годах.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке представителем истца не оспаривалось, что ребенок истицы пошел учиться в институт в /__/ году, что также подтверждается дипломами о его образовании; на пенсию А. вышла в /__/ году, сильно заболела в 2019-2020 годах.

Из содержания загранпаспорта ФИО2 следует, что Турцию она в последний раз посещала после 24.04.2019 (л.д.16,19 паспорта).

В соответствии с положениями абз.2 ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма займа должна быть возвращена в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что А. ранее 28.09.2019 (29.09.2022 – 3 года) предъявляла требования к ответчику о возврате суммы займа, полученной 16.05.2005, что свидетельствует о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Оснований не доверять показаниям свидетеля З. не имеется, поскольку это свидетель со стороны истца, что свидетельствует об отсутствии ее заинтересованности в исходе дела в пользу ответчика. Показания данного свидетеля не противоречат позиции представителя истца в суде о предъявлении требования ответчику о возврате долга А. при жизни, до ее болезни.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.15 постановления Пленума об исковой давности, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, денежная сумма, возврата которой требует истец, превышает размер, установленный пп.2 п.1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно свидетельские показания не могли быть приняты в качестве допустимых доказательств подтверждающих возврат займа.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, в связи с чем решение Кировского районного суда г. Томска от 17.03.2023 подлежит отмене, с вынесением нового об отказе ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 17.03.2023 отменить, принять новое.

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, предъявленных к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи