УИД № 77RS0018-02-2023-000889-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Музаевой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3127/23 по иску ФИО1 к ООО «Магистраль Технологии» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за дни неиспользованного отпуска, компенсации за задержку выплат, морального вреда, судебных расходов, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском, в последствие уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Магистраль Технологии», в котором в окончательной редакции просит суд взыскать задолженность по заработной плате за сентябрь 2022 года в размере сумма, компенсации за дни неиспользованного отпуска в размере сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы с 17.09.2022г. по 21.04.2023 года в общем размере сумма, компенсацию за задержку выплаты за дни неиспользованного отпуска за период с 17.09.2022г. по 21.04.2023г. в размере сумма, морального вреда сумма, судебных расходов по оплате юридических услуг сумма, обязании произвести отчисления страховых взносов во внебюджетные фонды и налог на доходы физических лиц с суммы заработной платы в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что стороны с 01.07.2022г. по 16.09.2022г. состояли в трудовых отношениях. Трудовым договором установлен оклад в размере сумма. Фактическая договоренность с ответчиком была на выплату заработной платы в размере сумма ежемесячно. В день увольнения истцу выплачено сумма, а также после подачи иска в суд поступила выплата в размере сумма. Поскольку истцу ежемесячно выплачивалось по сумма, он полагает, что именно из указанной суммы должна исчисляться задолженность по заработной плате за сентябрь 2022 года, а также выплата при увольнении за дни неиспользованного отпуска. Кроме того, из-за ненадлежащего обеспечения питанием со стороны ответчика, истец обратился за медицинской помощью. Ему установлено ухудшение состояния здоровья. Указанные нарушения ответчика причинили ему физические и нравственные страдания.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы иска, в его уточненной редакции, поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил отказать, пояснил, что все выплаты произведены, в том числе с учетом компенсации по ст. 236 ТК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

-Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что на основании срочного трудового договора № 233/2022 от 29.06.2022г. ФИО1 принят на работу в ООО «Магистраль Технологии» на должность сварщик, с установлением должностного оклада в размере сумма. Трудовой договор заключен на срок с 01.07.2022г. по 30.09.2022г.

16.09.2022г. трудовой договор расторгнут по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что не оспаривалось в судебном заседании.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на наличие задолженности по заработной плате за сентябрь 2022 года и не полного расчета при увольнении, поскольку при трудоустройстве ему обещана заработная плата в размере сумма и до сентября 2022 года именно такая сумма начислялась и выплачивалась истцу.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит основания для частичного удовлетворения требований, по следующим причинам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как уже указано судом, в соответствии с пунктом 3.1 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей ФИО1 установлен должностной оклад в размере сумма. выплата заработной платы производится два раза в месяц: с 25-го по 30-е число выплачивается заработная плата за первую половину текущего месяца в размере 50 % оклада, с 10-го по 15-е число следующего месяца осуществляется окончательный расчет по итогам работы за предыдущий месяц, рассчитанный согласно Положению об оплате труда (пункт 3.2 трудового договора).

Как следует из пункта 6.1 трудового договора, работодатель вправе поощрять работника за добросовестный эффективный труд.

Согласно расчетному листку за июль 2022 года, истцу начислено по окладу сумма, оплата работы в праздничные и выходные дни сумма, премия сумма.

Согласно расчетному листку за август 2022 года, истцу начислено по окладу сумма, оплата за работы в праздничные и выходные дни сумма, премия в размере сумма.

В сентябре 2022 года, истцом отработан один рабочий день, произведено начисление по окладу, пропорционально отработанному времени, сумма, в связи с расторжением трудового договора 16.09.2022г., начислена компенсация за 4,67 дней неиспользованного отпуска в размере сумма.

Из материалов дела следует, что за весь период трудовой деятельности истцу начислена и выплачена заработная плата, за фактически отработанное время, в соответствии с условиями трудового договора, что подтверждаются расчетными листками.

Требований о неправомерном начислении заработной платы в меньшем размере истец в течение спорного периода работы не заявлял, к ответчику в связи с доплатой заработной платы, заключением дополнительного соглашения к трудовому договору не обращался и не оспаривал подписанный трудовой договор, что также свидетельствует о несостоятельности доводов истца о наличии задолженности по заработной плате.

Тот факт, что в сентябре 2022 года, за один рабочий день, истцу не начислена и не выплачена премия, которая по условиям трудового договора может быть начислена как поощрение за добросовестный эффективный труд, основаниями для вывода о нарушении трудовых прав истца на своевременную и в сроки выплату вознаграждения за труд, не является.

Что касается требований истца о нарушении срока по выплатам при увольнении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно записке-расчету, а также расчетному листку, за 4,67 дней неиспользованного отпуска ФИО1 начислена компенсация в размере сумма, заработная плата сумма, всего сумма.

При этом, как следует из иска, истец указывает, что в день увольнения, 16.09.2022г. ему поступила сумма в размере сумма, а также в период нахождения дела в суде, 13.03.2023г. сумма в размере сумма.

Таким образом, из материалов дела следует, что на дату увольнения истцу за вычетом НДФЛ не выплачено сумма (15.274,сумма с учетом НДФЛ – 11.601,41 поступивших 16.09.2022г.= 3.673,56), т.е. у ответчика перед истцом имелась задолженность.

Размер компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 17.09.2022г. по 13.03.2023г. составляет сумма.

13.03.2023г., что не оспаривалось истцом, ответчиком произведена выплата в размере сумма.

Таким образом, суд приходит к выводу, что как задолженность по расчету при увольнении (3.673,сумма), так и компенсация по ст. 236 ТК РФ (сумма) погашена в полном объеме работодателем 13.03.2023г.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по зарплате, с предложенным истцом перерасчетом заявленных истцом выплат, не имеется, поскольку доводы истца об установлении иного размера заработной платы в опровержение условий трудового договора, подписанного сторонами, не представлено.

Требования об обязании ответчика произвести отчисления в бюджетные фонды, также не подлежит удовлетворению, поскольку истцу не устанавливался размер заработной платы в размере сумма.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении морального вреда, однако, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере сумма.

Доводы истца о том, что у него произошло ухудшение здоровья, своего подтверждения в судебном заседании не нашло. Ссылки на некачественное питание во внимание приняты быть не могут, поскольку такой обязанности исходя из условий трудового договора, не установлено. Доказательств наличия причинно-следственной связи с некачественным питанием и ухудшением здоровья истца, не представлено.

На основании ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что истцом понесены расходы на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила сумма и оплачена в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг 30.09.2022г., квитанциями от 22.09.2022г. и 3.09.2022г.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, перечня оказанных услуг и то, какие из данных услуг, относятся к рассмотрению спора в суде, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании судебных расходов в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку часть задолженности погашена в период нахождения дела в суде, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма (478+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 21, 22, 129, 135, 136, 140, 237 ТК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Магистраль Технологии» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Магистраль Технологии» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет адрес в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: 15.05.2023г.