УИД 59MS0№-48
Дело №
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Судья Бардымского районного суда Пермского края И.Н.
при секретаре судебного заседания М.М.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении А.Р. которому разъяснены ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ,
защитника А.И. которому разъяснена ст.25.5 КоАП РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении А.Р. по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ А.Р.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок №.
В жалобе, поданной в Бардымский районный суд, А.Р. просит названное выше постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, в связи с тем, что сотрудники ГИБДД спровоцировали его к совершению противоправных деяний – управлению автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, а именно предложили толкать руками неправильно припаркованный автомобиль.
Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ временем совершения правонарушения является время, когда водитель управлял автомобилем, в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано место совершения правонарушения: <адрес>, дата и время совершения: ДД.ММ.ГГГГ 04 ч. 10 мин. (это время прохождения медицинского освидетельствования), следовательно, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года составлен с нарушением закона и не может использоваться в качестве доказательства по делу.
В материалах дела отсутствует видеозапись о составлении на А.Р. протокола об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ, также отсутствует видеозапись, где сотрудники ГИБДД отбирают у него объяснения по данному правонарушению и знакомят с его правами и обязанностями при даче данного объяснения, отсутствует видеозапись, где разъяснена ст. 264.1 УК РФ, считает, что данные процессуальные документы были составлены без его присутствия. Кроме того, отсутствует видеозапись о выдаче ему копий всех процессуальных документов.
Судом не принято во внимание то обстоятельство, что в нарушение требований ст. 28.2, 28.5 и 29.10 КоАП РФ при составлении протоколов об административном правонарушении А.Р. не разъяснены права и обязанности, не конкретизировали событие правонарушения, на видеозаписи с камеры служебного автомобиля видно, как были зачитаны некоторые пункты ст. 51 Конституции РФ и некоторые пункты ст. 25.1 КоАП РФ, без подробного разъяснения положений статей 25.5, 26.2, 24.4, 25.13 КоАП РФ.
Полагает, что мировым судьей судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края не были установлены юридически важные обстоятельства по делу, а также при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей не произведены перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
В нарушение ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей проявлено предвзятое отношение к его показаниям, не учтена и не дана должная оценка обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи регистратора патрульного автомобиля ДПС, не устранены противоречия, имеющиеся на видеозаписи с показаниями сотрудников ДПС.
В судебном заседании А.Р. свою жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, суду пояснил, что доказательства по административному делу оформлены не надлежащим образом, отсутствует видеозапись момента составления протокола об административном правонарушении, получения от него объяснения и разъяснения прав. Протокол об административном правонарушении в его присутствии не составлялся, ему для ознакомления не предъявлялся. В связи с чем, просит исключить протокол об административном правонарушении и его объяснение из числа доказательств.
Мировым судьей не принято во внимание то, что инспектор ДПС спровоцировал его к совершению противоправного деяния, предложив затолкать автомобиль в парковочный карман. Так как машина стояла под горку, он физически не смог бы ее затолкать, при этом машина покатилась бы назад, что могло повлечь более тяжкое ДТП. При этом управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20).
Инспектором ДПС ему были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, другие статьи не разъяснялись. Копии процессуальных документов инспектором ДПС ему не вручались, он их получил у начальника ГИБДД.
Акт медицинского освидетельствования, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства были составлены без его участия. Видеозаписи подтверждающей составление указанных документов, в материалах дела нет.
Просит прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление.
ФИО1 доводы жалобы А.Р. поддержал.
Выслушав А.Р. его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.
Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что водитель А.Р. управлял транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имея признаки алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 10 мин., находясь по адресу: <адрес>, в <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами:
протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>(л.д№);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, составленным с применением видеозаписи, в котором причиной отстранения указано управление А.Р. транспортным средством с признаками опьянения (л.д.№);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого А.Р.. отказался, акт подписывать отказался (л.д.№);
- протоколом о направлении А.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором основанием для направления А.Р. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужил отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.№);
- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.Р. находясь в ГБУЗ ПК «Бардымская ЦРБ» отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д№);
- рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах совершения А.Р. административного правонарушения (л.д.№);
- видеозаписью, на которой зафиксирован ход административных процедур с участием А.Р. (л.д.№).
Оснований для какого либо оговора А.Р.. или заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела, в судебном заседании не установлено.
Из исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу мировым судьей установлено, что законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении А.Р. не выполнил, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный отказ зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (отказ от второго исследования) и протоколе об административном правонарушении. При этом, никаких замечаний по процедуре привлечения к административной ответственности ФИО2 не принесено, от подписи в протоколе об административном правонарушении он отказался.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, основанием для освидетельствования А.Р. на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила).
Поскольку А.Р. в присутствии сотрудников полиции отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждается видеозаписью, в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, а именно от прохождения второго исследования, затягивал время, ссылался на плохое самочувствие, что должностными лицами ГИБДД и мировым судьей было правильно расценено как отказ от медицинского освидетельствования.
Таким образом, А.Р.. управлял транспортным средством и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данный факт подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании по делу доказательствами, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ. Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.В судебном заседании мировым судьей всем доказательствам дана надлежащая и правильная оценка с приведением достаточных мотивов, свидетельствующих об отсутствии законных оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми и освобождения лица от административной ответственности за вменяемое правонарушение.
Факт управления А.Р. транспортным средством подтверждается доказательствами имеющими в материалах дела, в том числе показаниями свидетелей А.А. и Д.Д.., видеозаписью, из которой видно, что после того, как сотрудник ДПС предлагает А.А. убрать автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с проезжей части, поскольку половина кузова автомобиля находится на проезжей части, А.Р.. садится за руль автомашины и приводит ее в движение.
В жалобе А.Р. ссылается на то, что его действия, направленные на приведение транспортного средства в движение и его нахождение за рулем двигавшегося автомобиля, спровоцированы сотрудниками ДПС, которые потребовали переставить автомобиль с проезжей части.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства активных действий сотрудников полиции, направленных на подстрекательство, склонение и побуждение в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, в том числе на управление транспортным средством водителем с признаками опьянения, а приведенные обстоятельства управления А.Р. транспортным средством, не могут расцениваться как провокация. Поскольку А.Р.. не был лишен возможности отказаться от исполнения требования инспектора ДПС по причине нахождения его в состоянии опьянения, прибегнуть к помощи других лиц. При этом, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Д.Д. пояснил, что попросил А.Р. руками затолкать автомобиль, в парковочный карман.
Таким образом, доводы жалобы о незаконности действий сотрудников полиции, спровоцировавших его на совершение административного правонарушения, вопреки позиции заявителя не нашли достоверного подтверждения, кроме того, не исключают вины А.Р. в нарушении им требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Доводы о неуказании в протоколе времени и места управления транспортным средством не свидетельствуют о несоответствии протокола процессуальным требованиям. В настоящем случае протокол содержит обязательные сведения о событии административного правонарушения в виде не выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о времени и месте его совершения, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Также в протоколе содержится указание на приложенные документы, видеозапись, подтверждающие законность предъявленного требования к А.Р.., как к водителю транспортного средства, и соблюдение установленной процедуры получения доказательств совершения А.Р. вмененного ему административного правонарушения.
Таким образом, довод жалобы о допущенных при составлении протокола об административном правонарушении нарушениях требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях своего подтверждения не нашел.
Вопреки доводам жалобы, часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает необходимости отображения на видеосъемке всего процесса оформления протоколов и иных процессуальных документов, а требует фиксации факта совершения самого процессуального действия, оформляемого соответствующим протоколом.
В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении также не требуется. Ее применение обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного кодекса, если не обеспечено участие понятых.
При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.
Представленные видеозаписи отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на них в достаточном объеме зафиксированы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Исследованием видеозаписи установлено, что она, вопреки доводам жалобы, является полной, на ней отражены обстоятельства применения административного принуждения (отстранение от управления транспортным средством, отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения). Кроме того, на видеозаписи зафиксирован отказ ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. То есть, все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО2 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы, она получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными.
Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию уполномоченного должностного лица, в том числе медицинского работника, при определении вины правового значения не имеют. Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения может выражаться в том числе в том, что он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Поскольку А.Р. отказался от подписания составленных в его отношении протоколов, объяснения, в том числе в графе о получении копии протоколов, что отражено в процессуальных документах, доводы жалобы о невыдаче ему копий протоколов, а также о том, что протокол по делу об административном правонарушении составлен в его отсутствие, что ему не разъяснялись положения ст.264.1 УК РФ, не могут быть признаны состоятельными.
Из представленных доказательств следует, что А.Р. принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, предоставлена возможность давать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, с содержанием протокола он ознакомлен, от его подписания отказался, что в протоколе зафиксировано.
При этом при составлении протокола об административном правонарушении не требуется разъяснение положений статей 25.5, 26.2, 24.4, 25.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, доказательства, на основании которых установлена виновность А.Р. получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.
В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, подтвержден совокупностью доказательств по делу и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, законных оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми и освобождения лица от административной ответственности за вменяемое правонарушение не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание А.Р. в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении А.Р. по ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу А.Р. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.Н.