УИД:26RS0001-01-2025-000728-72

дело № 2-1279/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 2 июня 2025 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при ведении протокола секретарем Голубевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО – ФИО, представителя ответчика ФИО – ФИО, представителя третьего лица ФИО – ФИО,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивировав требования тем, что дата в 21.10 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств BMW X1 XDRIVE 20I г/н № под управлением ФИО, BMW X4 XDRIVE 300 г/н № под управлением ФИО, и KIA Cerato Forte р/н № под управлением ФИО Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО требований п. 8.1 абз. 1, 8.4 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении №-П/1 от дата, а также заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от дата.

12.12.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Произошедшее ДТП признано страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения 27.12.2024 в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО № от 10.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа узлов и деталей исходя из среднерыночных цен на запасные детали в Ставропольском регионе составила 2 005 351,56 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 636 800 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31368 рублей и услуг нотариуса в размере 2700 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО, ответчик ФИО, третьи лица ФИО, ФИО, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Представитель третьего лица ФИО – ФИО не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источников. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности».

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО является собственником транспортного средства BMW X1 XDRIVE 20I, государственный регистрационный знак №

Ответчик ФИО является собственником транспортного средства KIA Cerato Forte государственный регистрационный знак №

дата в 21.10 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств BMW X1 XDRIVE 20I г/н № под управлением ФИО, BMW X4 XDRIVE 300 г/н № под управлением ФИО, и KIA Cerato Forte р/н № под управлением ФИО.

Из постановления №-П/1 от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что действия водителя КИа Церато ФИО не соответствовали требованиям п.п. 8.1 абз.1, 8.4 ПДД РФ.

12.12.2024 истец обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и 27.12.2024 получил страховую выплату в размере 400 00 рублей.

ФИО также обратилась к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа узлов и деталей исходя из среднерыночных цен на запасные детали в Ставропольском регионе составила 2 005 351,56 рублей.

Судом назначена по делу автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ПрофЭксперт» - ФИО

Согласно заключению экспертизы № 036/200325-Э от 5.05.2025действия водителя ТС KIA Cerato Forte р/н № ФИО не соответствовали п.п. 8.1 абз.1 и 8.4 ПДД РФ.

В действиях водителя ТС BMW X1 р/н № ФИО несоответствий пунктам правил ПДД не усматривается.

В действиях водителя ТС BMW X4 р/н № ФИО несоответствий пунктам правил ПДД не усматривается.

Действия водителя ФИО с технической точки зрения, находятся в прямой причинной связи с фактом наступления событий ДТП в дорожной обстановке, имевшей место дата.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X1 XDRIVE 20I р/н №, принадлежащего ФИО, без учета износа деталей на момент ДТП от дата составляла 2 036 800 рублей.

Указанное заключение эксперта суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в заключении выводы обоснованы, понятны, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Эксперт, составивший данное заключение, имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, также пояснил, что водитель транспортного средства BMW X4, р/н №, ФИО не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем BMW X1, р/н №, и скоростью 60 км/час, которая допустима на этом участке автодороги.

Оценивая заключение эксперта, сопоставив на соответствие поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является относимым и допустимым доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, экспертом даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Ходатайств о назначении повторной/дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось, рецензия на экспертное заключение сторонами не предоставлялась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба, а также вина водителя ФИО, выразившаяся в нарушении им Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, которые выразились в причинении материального ущерба истцу, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 1 636 800 рублей (исходя из расчета 2 036 800, 00 рублей – 400 000 рублей).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату слуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца ФИО представляла ФИО, действующая на основании доверенности.

Согласно договору оказания юридических услуг от 9.01.2025 истцом оплачено 50000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 9.01.2025

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за услуги представителя в размере 50000 рублей.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы представителя, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО в пользу ФИО расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Судом установлено, что истец в связи с проведением оценки о стоимости восстановительного ремонта автомобиля понес расходы на услуги оценщика в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 12000 рублей.

Разрешая заявление ФИО о взыскании с ФИО судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, суд полагает данное заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно чеку по операции дата ФИО в пользу ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, возражений относительно размера стоимости проведения судебной экспертизы от сторон не поступало.

Каких-либо выводов о недопустимости принятия указанного заключения в качестве доказательства по делу, судом не установлено, и сторонами заявлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью проверки обоснованности требований истца, а также, что исковые требования ФИО признаны законными и обоснованными, суд приходит к выводу о том, что расходы по проведению судебной экспертизы следует взыскать в пользу истца с ответчика в размере 50000 рублей 00 копеек.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, исходя из заявленных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 31368 рублей и услуг нотариуса в размере 2 700 рублей, поскольку как следует из доверенности № то указанная доверенность выдана истцом на ведение конкретного дела по факту ДТП от дата.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО (паспорт №) с ФИО ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 636 800 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31368 рублей и услуг нотариуса в размере 2700 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 11.06.2025.

Судья А.А.Рогова