УИД 76RS0006-01-2025-000048-15

Дело № 2-49/2025

М.Р. 28.04.2025г. РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 г. с. Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Пикуновой Е.Ю.,

при секретаре Моховой О.Н.,

с участием прокурора Бородулиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что в результате дорожно – транспортного происшествия - столкновения автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО5 <данные изъяты> принадлежащего и под управлением ФИО4, имевшего место 08 декабря 2019 года около 18 часов 41 минуты на автодороге «Углич - Некоуз - Брейтово» на 151 километре в д. Ступино Мышкинского района Ярославской области, ей, пассажиру автомобиля <данные изъяты>, ей был причинен тяжкий вред здоровью. Действиями ответчика ей причинен значительный моральный вред, выразившийся в переживании физических и нравственных страданий. От полученной травмы в виде перелома правого бедра она испытала сильную боль и шок, перенесла операцию, длительное время проходила лечение в медицинских учреждениях. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также судебные расходы: по оплате юридических услуг 10000 руб., по ксерокопированию документов 2355 руб., почтовые расходы по направлению копии искового заявления сторонам по делу в размере 750 руб.

В дальнейшем истец уточнила заявленные требования и просила производить взыскание с ответчиков солидарно (л.д. 63-65).

ФИО3 ходатайствовала о проведении судебного заседания без ее участия и участия своего представителя, иск поддержала.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно под личную расписку в уведомлении о вручении, о причинах неявки не сообщил, позиции по заявленным требования не выразил, возражений на иск не представил, ходатайств не заявил.

ФИО5 и его представитель адвокат Козлов В.А. против иска возражали. Полагали, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в совершении ДТП а следовательно и причинении телесных повреждений истцу виновен ФИО4 Ссылались на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, просили учесть, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО5 ФИО3 утверждала, что у нее не имеется претензий к водителям – участникам ДТП. Полагали, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей не установлено, оба заключения эксперта являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты судом. Размер компенсации полагали завышенным, как и размер взыскиваемых судебных расходов, документы в обоснование которых сфальсифицированы.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке и, заслушав пояснения ФИО5 и его представителя, заключение прокурора Бородулиной Ю.А. об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении с определением размера компенсации морального вреда с учетом требований закона, исследовав письменные материалы дела, исследовав представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, приходит к следующему.

Установлено, что 08 декабря 2019 года около 18 часов 41 минуты на автодороге «Углич - Некоуз - Брейтово» на 151 километре в д. Ступино Мышкинского района Ярославской области произошло дорожно – транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 и под его управлением, и марки <данные изъяты>, следовавшего во встречном направлении, принадлежащего и под управлением ФИО4, повлекшее причинение телесных повреждений пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После дорожно – транспорного происшествия ФИО3 08.12.2019г. была осмотрена фельдшером, доставлена в ГУЗ ЯО «ЦРБ им. Д.Л. Соколова», далее перенаправлена в травматологию ГУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева г. Ярославля с диагнозом – перелом тела (диафаза) бедренной кости, куда госпитализирована 09.12.2019г. и выписана 18.12.2019г. с заключительным диагнозом: закрытый неосложненный перелом диафиза правого бедра в среднем 1/3 со смещением, анемия средней степени тяжести (л.д. 10, 85).

18.02.2019г. поступила на долечивание в ГБУЗ ЯО Некоузская ЦРБ, откуда выписана 25.12.2019г. на амбулаторное лечение по месту жительства с заключительным диагнозом: закрытый перелом правого бедра в средней трети, состояние после остеосинтеза правого бедра, что следует из данных медицинской карты стационарного больного № 1927.По данным амбулаторной карты Некоузской ЦРБ № ФИО3 зафиксировано первое обращение травматологу 09.01.2020г., далее производилось наблюдение у травматолога, последний рентген-контроль правого бедра произведен 10.03.2020г., состояние удовлетворительное (л.д. 105-106). Более обращений не зафиксировано.

Согласно заключению эксперта № 550а от 19.11.2020 (л.д. 25-26), у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись повреждения: закрытый поперечный перелом правого бедра, ссадина в области лба. Данные повреждения образовались 08.12.2019 г. от ударного воздействия тупого предмета [-ов] или ударе о таковой, возможно в условиях ДТП. В совокупности относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред по признаку длительной стойкой утраты общей трудоспособности более, чем на 30% (п. 6.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года, № 194н.).

В связи получением данных о причинении в результате указанного ДТП тяжкого вреда здоровью пассажиру а/м ВАЗ-21120 ФИО3, ОМВД России по Мышкинскому району было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Приговором Некоузского районного суда ЯО от 24.01.2023г., вступившим в законную силу 06.04.2023г., ФИО5 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренному ч.1 ст. 264 УК РФ оправдан на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением Некоузского районного суда ЯО от 19 сентября 2024г. по ходатайству заместителя прокурора Ярославской области ФИО1 материалы уголовного дела № 1-2/2023 направлены руководителю ОМВД России по Мышкинскому району Ярославской области для производства предварительного расследования с целью установления лица, виновного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением начальника СГ ОМВД России по Мышкинскому району ФИО2 от 26 февраля 2025г. констатировано, что ДТП 08 декабря 2019 года произошло из за действий водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4, который не обеспечил постоянный контроль за движением транспорного средства для выполнения требований ПДД, не приял мер предосторожности, что привело к выезду на встречную половину дороги в непосредственной близости от встречного автомобиля Форд, тем самым создал на дороге опасность для движения в нарушение п. 1.5, 9.1.(1), 10.1 ПДД РФ. А так как в создавшихся условиях водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 не имел технической возможности предотвратить происшествие, то выезд автомобиля <данные изъяты> на встречную полосу привел к возникновению аварийной ситуации, когда встречное столкновение автомобилей стало неизбежным, что и послужило непосредственной причиной ДТП.

Установлена виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в результате чего ФИО3 получила тяжкие телесные повреждения.

Однако, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Приведенными выше доказательствами безусловно подтвержден факт ДТП 08.12.2019г. с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> с участием водителей ФИО5 и ФИО4

Оценивая доказательства причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, суд соглашается с доводами ФИО5 и его представителя о недопустимости заключения эксперта № 550а от 19.11.2020 (л.д. 25-26), как и констатировано в приговоре Некоузского районного суда ЯО от 24.01.2023г.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (пункт 8 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

С учетом достаточности представленных доказательств для подтверждения степени тяжести вреда здоровью ФИО3 суд вопрос о назначении экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела на обсуждение не выносил во избежание его необоснованного затягивания.

Так, в ходе рассмотрения дела, по запросу суда из Угличского отделения СМЭ ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно – медицинской экспертизы получено заключение эксперта № 70 А от 15.03.2025г., выполненное на основании постановления от 04 марта 2025г. начальника следственной группы ОМВД России по Мышкинскому району ФИО2

Согласно заключению эксперта № 70А от 05.03.2025г. (л.д. 104-106), у ФИО3, <данные изъяты> имелись повреждения: закрытый поперечный перелом правого бедра, ссадина в области лба. Данные повреждения образовались 08.12.2019 г. от ударного воздействия тупого предмета [-ов] или ударе о таковой, возможно в условиях ДТП при ударе о выступающие части салона автомобиля.. В совокупности относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред по признаку длительной стойкой утраты общей трудоспособности более, чем на 30% (п. 6.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года, № 194н.).

Данное заключение, содержащееся в материалах дела в виде надлежащим образом заверенной копии, составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению оснований не имеется.

То обстоятельство, что экспертиза выполнена по иному делу, не свидетельствует о невозможности ее использования в рамках настоящего гражданского дела, поскольку в заключении эксперта зафиксированы повреждения, полученные ФИО3 в результате ДТП 08.12.2019 г. с участием ответчиков, и на основании анализа медицинских документов сделаны выводы относительно степени тяжести вреда, причиненного ее здоровью. Оспаривание доказательств по уголовному делу либо полученных в ходе проверки в порядке проверки сообщения о преступлении в рамках гражданского процесса не предусмотрено.

Критикуя экспертное заключение, ответчик ФИО5 и его представитель ходатайство о назначении судебно – медицинской экспертизы заявлять не пожелали.

Выводы эксперта, изложенные в заключении № 70А от 05.03.2025г., оцениваются в порядке ст. 67 ГПК РФ подтверждаются имеющейся в деле медицинской документацией: копиями выписных эпикризов ГБУЗ ЯО Городская больница № 2 имени Н.И. Пирогова и ГАУЗ ЯО «КБ СМП им. Н.В. Соловьева», справкой ГУЗ ЯО «ЦРБ» им. Д.Л. Соколова с талоном – направлением (л.д. 9,10,85,86).

Наконец, факт причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью в результате ДТП 08.12.2019г. констатирован в постановлении начальника СГ отд. МВД России по Мышкинскому району ФИО2 от 26 февраля 2025г., вынесенным по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № 1705 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО4, которое никем не оспорено (л.д. 77-83).

Оценив данные доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд находит их достаточными для вывода о наличии прямой причинно – следственной связи между ДТП и причинением телесных повреждений пассажирке <данные изъяты> ФИО3, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшей.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» о том, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Из разъяснений абз. 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 следует, что владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно независимо от их вины.

При указанных обстоятельствах, ФИО5, являясь владельцем источника повышенной опасности, независимо от отсутствия его вины в совершении дорожно – транспортного происшествия 08 декабря 2019 года, а следовательно и в причинении вреда здоровью истца, наряду с ФИО4 обязан компенсировать моральный вред, причиненный ФИО3 в результате взаимодействия источников повышенной опасности, и является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с абз.2 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется в том числе на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Из разъяснений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ).

Тот факт, что ФИО3 ранее не предъявляла требования о компенсации морального вреда, в том числе не заявляла гражданский иск в ходе производства по уголовному делу в отношении ФИО5, не лишает ее права на предъявление самостоятельного иска.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О, от 17 июля 2014 г. N 1583-О).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из приведенных норм и разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вины в совершении ДТП пассажира ФИО3 не установлено.

Определяя конкретный размер компенсации морального вреда, суд учитывает физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями потерпевшей.

Из представленных медицинских документов (л.д. 9,10) следует, что в результате ДТП 08.12.2019г. ФИО3 получила травму в виде закрытого перелома правого бедра со смещением, была экстренно госпитализирована в состоянии шока 1ст., прошла комплексную противошоковую инфузионную терапию. Поверглась операции 11.12.2019г. в виде остеосинтеза перелома правого бедра блокируемым стержнем. Испытывала сильный болевой синдром, нарушение функций опоры и передвижения, которые восстанавливались длительное время. Только 26.03.2021г. из нижней трети правого бедра потерпевшей был уделан винт, без удаления интрамедуллярного стержня. Таким образом ФИО3, которая на момент ДТП являлась несовершеннолетней, более года была вынуждена восстанавливать свое здоровье, в течение этого времени испытывала боли при движении, была ограничена в физической активности и лишена возможности вести полноценную жизнь. Очевидно, что при этом потерпевшая в молодом возрасте испытала не только физические страдания с учетом причиненных ей тяжких телесных повреждений, но и эмоциональный шок, длительные моральные переживания и стресс.

Вместе с тем, ФИО3, не присутствующая в судебных заседаниях по делу, не пояснила суду о своем самочувствии в настоящее время, о том, имеются ли у нее проблемы, связанные с полученной в ДТП травмой, отражаются ли в настоящее время они на ее здоровье и самочувствие, влияют ли на трудоспособность, влекут ли иным образом ухудшение качестве ее жизни. Не имеется указанных доводов и в исковом заявлении.

С учетом изложенного, в соответствии с характером нарушенных личных неимущественных прав истицы, степени тяжести причиненного ей вреда здоровью, принципами разумности и справедливости суд находит заявленный в иске размера компенсации морального вреда завышенным и определяет размер компенсации морального вреда в 700000 руб.

Данных о своем имущественном положении ответчики не представили, в связи с чем, в силу ч.2 ст. 150 ГПК РФ, суд, рассматривая дело по имеющимся доказательствам, оснований для применения положений ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенного положения закона разумность расходов на оплату услуг представителя устанавливается с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема помощи, времени ее оказания, сложности рассмотрения дела и других обстоятельств.

Расходы ФИО3 на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 06.01.2025 г. и кассовым чеком (л.д. 36,37).

Согласно п.4.1 договора от 06.01.2025г. в стоимость услуг, определенных в общем размере 20000 руб., включены подготовка искового заявления и представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Учитывая, что первоначальный иск включал требования, вытекающие из различных правоотношений, и частично был возвращен судом на стадии принятия, и уточненный иск принят в рассматриваемой части, истцом ставится вопрос о возмещении половины указанных расходов в размере 10000 руб.

Как усматривается из материалов дела, ФИО6 принимал участие в одном судебном заседании по делу 13.03.2025г. (л.д. 51-53).

Поскольку исполнитель услуг участвовал в качестве представителя в одном судебном заседании, которое не являлось длительным, не участвовал, данные расходы с учетом принципа разумности подлежит уменьшению до 5000 руб.

Судебные издержки, понесенные на ксерокопирование документов в размере 2355 руб. (половина от уплаченной суммы расходов, понесенной за рассматриваемые требования), подтверждены документально, относятся к рассмотрению дела и на основании ст. 94 ГПК РФ подлежит возмещению в полном объеме.

Возражения представителя ответчика в отношении вышеуказанных документов не содержат оснований для отказа во взыскании с ответчиков понесенных истцом судебных расходов в соответствующей части.

Факт фальсификации данных документов, являющийся предметом рассмотрения в рамках проверки КУСП № 405 от 13.03.2025г., на момент рассмотрения дела не установлен.

Документально подтверждены и судебные расходы на направление копий искового заявления с приложениями лицам, участвующим в деле, относящимся к рассматриваемым требованиям о взыскании компенсации морального вреда: прокурору Некоузского района ЯО в сумме 294,04 руб. и ФИО5 в сумме 294,04 руб.(первоначальный иск) всего 588,08 руб., и тем же лицам при направленного уточненного иска в сумме 292,84 руб., всего 585,68 руб., (л.д. 29-32, 68,72,) итого размере 1173,76 руб. Учитывая, что требования, заявленные к другому ответчику (РСА) судом не рассматривалась, взысканию подлежит половина от указанной суммы в размере 586,88 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 3000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 103, 100, 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) и ФИО4 (паспорт №) солидарно в пользу ФИО3 (паспорт №) денежную компенсацию морального вреда, причинного в результате дорожно – транспортного происшествия 08 декабря 2019 года в размере 700000 руб., а также судебные расходы, понесенные на:

- оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.,

- ксерокопирование документов в сумме 2355 руб.,

- почтовые расходы 586,88 руб., итого в размере 707941 (семьсот семь тысяч девятьсот сорок один) руб. 88 коп., в остальном в иске отказать.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <...>) в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 3000 руб.

Взыскать с и ФИО4 (паспорт <...>) в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Некоузский районный суд Ярославской области в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Пикунова