Решение по делу № 2-1060/2023 от 08.09.2023 - о возмещении ущерба, причиненного залитием, взыскании расходов за производство экспертного исследования, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-1060/2023

УИД 36RS0003-01-2023-000615-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 08 сентября 2023г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

при секретаре Журавлевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску ФИО3 к ООО УК «Город Будущего» о возмещении ущерба, причиненного залитием, взыскании расходов за производство экспертного исследования, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав, что согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры № дома № по <адрес> являются истец и члены его семьи (супруга и дети). Управление многоквартирным домом осуществляется ответчиком. Согласно актам обследования от 07.10.2022 и от 06.12.022 в результате течи верхнего разлива трубопровода (утечка воды из общедомовой системы теплоснабжения) произошло залитие квартиры № На основании обследования квартиры истца составлено заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 200 253 руб., за производство исследования произведена оплата в размере 15 000 руб. 30.12.2022 истец обратился с письменным заявлением к ответчику, приложив все необходимые документы, о добровольном возмещении ущерба, однако ответчик до настоящего времени ущерб не возместил.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на ст.ст. 15,309,310,1064 ГК РФ, 161,162 ЖК РФ, Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный залитием в размере 200 253 руб., расходы за составление исследования в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на представителя (л.д.3-4).

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых истец просил взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате залития квартиры в размере 221 387 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату экспертного исследования 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 42 500 руб. (л.д.237).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании ходатайствовала о снижении суммы штрафа и судебных расходов.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, разрешая уточненные исковые требования по существу, руководствуясь ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. От возмещения вреда освобождается лицо, его причинившее, если будет доказано, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником 2/5 и 1/20 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Другими сособственниками указанной квартиры являются ФИО4 (1/20 доля в праве), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. (1/20 доля в праве), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р. (1/5 и 1/20 доля в праве), что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.10-12) и сведениями ЕГРН (л.д.53-54).

Указанный дом находится в управлении ООО УК «Город Будущего» (л.д.9). Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Согласно акту от 07.10.2022, составленному членами комиссии ООО УК «Город Будущего» установлено, что трехкомнатная квартира имеет следы залития: комната 9,3 кв.м., стены - отслоение обоев, под линолеумом сырой пол, вздутия нет, нижняя часть дивана мокрая, коридор - вздутие ДСП шкафа, комната 14 кв.м. - отслоение обоев на стенах, разбухание дверного полотна, письменный стол вздутие отдельны частей. В комнате 9 кв.м. - натяжной потолок вздутие, коридор потолок - отслоение плиток ПВХ, кухня - отслоение плиток ПВХ на потолке, отсутствует освещение в комнате 9,3 кв.м. Залитие произошло в результате течи верхнего розлива отопления трубопровода (л.д.13).

Согласно акту ООО УК «Город Будущего» от 06.12.2022, составленному в дополнение к акту от 07.10.2022, установлено отслоение обоев на кухне, комната 15,4 кв.м. – пятна на швах плитки ПВХ, ванная комната – желтые пятна на стенах, потолочной панели ПВХ (л.д.13об.).

Согласно заключению специалиста №02-11-2022/ЗС от 26.12.2022, составленному по заказу ФИО3, стоимость восстановительного ремонта квартиры № в доме № по <адрес> после залития составляет 200 253 руб. (л.д. 57-103). За производство исследования произведена оплата в размере 15 000 руб. (л.д.39об.).

30.12.2022 ФИО3 обратился в управляющую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба (л.д.14). Данное требование оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно представленным в материалы дела заявлениям собственников ФИО4, ФИО5, ФИО3 они не возражают против присуждения суммы ущерба в пользу ФИО3 (л.д.110-112).

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ следует, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и, в числе прочего, должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (п/п 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п/п 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п/п 4).

В разделе первом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491 (далее - Правила №491) определено, что включается в состав общего имущества, это помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Как следует из п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц и иного имущества и др.

Проведение осмотра общего имущества, обеспечивающее своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, возложено законодателем на управляющую компанию. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. №290, в пункте 18 которого приведены виды работ, выполняемые в целях надлежащего содержания систем отопления. К числу указанных работ отнесены: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Таким образом, как следует из перечисленных выше нормативных документов, обязанность по надлежащему содержанию, обеспечению надлежащего технического состояния и ремонт внутридомовой системы отопления возлагается на управляющую организацию, которой по настоящему делу является ООО УК «Город Будущего».

В силу п.п.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства сторона ответчика факт залития квартиры истца по причине порыва трубопровода системы отопления верхнего розлива не оспаривала.

Учитывая, что в соответствии со ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации внутридомовые система водоснабжения, относятся к общему имуществу дома, то в соответствии с вышеуказанными Правилами, ст.ст.15,1064 ГК РФ ответственность за возмещение истцу причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика, как лицо, несущее на основании договора управления ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку отношения сторон вытекают из договора об оказании услуг, то в данном случае применимы нормы и Закона «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуг) подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ от возмещения вреда освобождается лицо, его причинившее, если будет доказано, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Доказательств, в подтверждение того, что ответчик свои обязанности по содержанию трубопровода отопления верхнего розлива выполнял надлежащим образом, а его вины в причинении ущерба истцу не имеется, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Вина третьих лиц в причинении ущерба имуществу истца, судом не установлена.

Возражая относительно заявленных исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца значительно завышена.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании на основании определения от 11.05.2023 назначено проведение судебной строительно - технической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д. 140-143).

Согласно заключению эксперта № 210 от 05.07.2023, подготовленному ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залития, согласно повреждения отделки и объем, указанным в акте обследования от 07.10.2022 и акте обследования от 06.12.2022, на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние, предшествующее залитию), в текущем уровне ценна 2 квартал 2023г. без учета износа составляет 221 387 руб. (л.д.146-230).

Оценивая, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно может быть положено в основу решения суда, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении. Эксперт имеет высшее образование, необходимую квалификацию, стаж в области экспертной деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, суд считает уточненные требования ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием, подлежащими удовлетворению взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 221 387 руб. согласно экспертному заключению №210 от 05.07.2023.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Размер штрафа составляет 110 693,50 руб. (221 387 x 50%). В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о применении положений действующего законодательства о снижении штрафа, суд находит возможным снизить размер присуждаемого штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, определив его размер 50 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 500 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК Российской Федерации в числе прочих относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование заявленных требований на оплату услуг представителя истцом представлены:

- договор на оказание юридических услуг №14 от 30.01.2023, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) (л.д.117);

- акты приема-передачи денежных средств от 30.01.2023 в размере 8 500 руб. за составление искового заявления, от 01.03.2023, 13.04.2023, 11.05.2023, 08.09.2023 в размере 8500 руб. по каждому акту (л.д. 118-120,238,239).

Как усматривается из материалов дела, представитель истца ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 01.03.2023, 13.04.2023, 11.05.2023, 08.09.2023 на основании нотариальной доверенности (л.д. 5-6,113,121,11.05.2023).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что судебные расходы подтверждаются надлежащим образом оформленными платежными документами, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности и справедливости, размера минимальных ставок вознаграждения за оказываемую адвокатом юридическую помощь, объема заявленных требований, цены заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, количества и продолжительности судебных заседаний, процессуальной активности представителя, причин отложения судебных заседаний, возражения ответчика относительно размера заявленных судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на представителя в размере 31 000 руб., из которых:

7 000 руб. за составление искового заявления с учетом уточнений,

7 000 руб. за участие в судебном заседании 01.03.2023, продолжительностью 20 мин.,

5 000 руб. за участие в судебном заседании 13.04.2023, продолжительностью 13 мин.,

7 000 руб. за участие в судебном заседании 11.05.2023, продолжительностью 24 мин.,

7 000 руб. за участие в судебном заседании 08.09.2023,

признавая указанные расходы разумными и подтвержденными материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что решение состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оказание юридических услуг.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за производство исследования в размере 15 000 руб., понесенных истцом во внесудебном порядке, поскольку данные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5413,90 руб. по требованию имущественного характера из расчета 221 387 – 200 000 х 1% + 5 200, рассчитанной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в силу ст. 333.36 НК РФ.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО3 к ООО УК «Город Будущего» о возмещении ущерба, причиненного залитием, взыскании расходов за производство экспертного исследования, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Город Будущего» ИНН №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, код подразделения 360-003, материальный ущерб в размере 221 387 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 31 000 руб., расходы за производство внесудебного исследования в размере 15 000 руб., а всего 317 387 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Город Будущего» ИНН <***>, в доход бюджета муниципального образования г.о.г. Воронеж государственную пошлину в размере 5413 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2023.

Судья А.С. Голубцова