Дело № 2-1178/2024

УИД: 78RS0015-01-2023-007825-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

10 декабря 2024 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

с участием прокурора Якимовича К.В.,

при помощнике судьи Чугуновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ортодонт-Центр» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Ортодонт-Центр» (стоматология Щелкунчик) о взыскании уплаченных денежных средств в размере 89 400 рублей, убытков в размере 706 997 рублей, включающих в себя расходы на устранение результатов работ ненадлежащего качества, иных сопутствующих расходов, дополнительных расходов на устранение работ ненадлежащего качества, допущенных ответчиком на сумму в размере 142 300 рублей, неустойки в размере 89 400 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, штрафа, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 300 рублей, расходов на оплату стоматологического исследования в размере 75 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 09 января по ДД.ММ.ГГГГ проходила стоматологическое лечение у ответчика. При проведении лечения истцом выявлено ненадлежащее оказание медицинских услуг ответчиком, что привело к необходимости осуществления лечения в другом медицинском учреждении.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 указанного кодекса применяются в том числе, к договорам оказания медицинских услуг.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (ч. 1 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (ч. 2 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (ч. 4 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ №-I «О защите прав потребителей» (ч. 8 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

В силу ст. 4 Закона РФ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 13 Закона РФ № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ортодонт-Центр», действующим под брендом Стоматология Щелкунчик, заключен договор оказания платных медицинских услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена ответчику стоимость оказания медицинских услуг, в которые входит подготовке зубов №, 11, 21, 22 к установке ортопедических конструкций, снятие оттисков с верхней челюсти для установки ортопедических конструкций на указанные зубы и коронки на имплант (зуб №), изготовлению временных коронок на названные зубы, изготовлению ортопедических конструкций Е-Мах на те же зубы и металлокерамической коронки на имплант зуба №, установка ортопедических конструкций на указанные зубы, включая №, припасовка и сдача ортопедических конструкций на зубы №, 11, 21, 22, 16 в полости рта.

Стоимость работ составила 89 400 рублей, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Услуги оказывались ответчиком истцу с 9 по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что:

- в результате подготовки к лечению зубов №, 11, 21, 22 допущены недостатки в виде излишнего препарирования здоровых тканей, что было сделано для удобства работы зуботехнической лаборатории, а не в целях правильного лечения;

- установленная металлокерамическая коронка на импланте на месте зубы № не отвечает критериям качества;

- в ходе фиксации на постоянную основу коронки на импланте на месте зубы №, которая была неудобна в прикусе, установлена с нарушением, также на жевательной поверхности пришлифовка была осуществлена до оголенного металла;

- коронка на зубе № смещена по оси зуба. Десневой кран отечен из-за коронки, что приводит к кровоточивости.

Ненадлежащее качество оказанных ответчиком услуг послужило основанием для обращения за устранением недостатков оказанных услуг по месту жительства истца в <адрес> и в <адрес> Испании.

Впоследствии стали проявляться и иные дефекты оказанных ответчиком услуг, а именно: - зубы № и № реагируют на механическую нагрузку (боль при жевании); - на зубах №, 21 и 22, где стоят коронки со стороны неба чувствуются неровности; - при чистке зубов флос застревает и махрится; - периодически на зубах № и 12 ощущаются потрескивания; - появилась подвижность на зубе №; - зуб № причинял дискомфорт, присутствовало ощущение, что коронка поставлена с разворотом. Дополнительно у истца возникла острая пульсирующая боль, отдающая в ухо и нос.

Также с целью подтверждения ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязанностей истцом представлено заключение специалиста АНО «СИНЭО» (т.1 л.д.154-170), согласно выводам которого обществом допущено оказание услуг ненадлежащего качества.

Возражая против заявленных доводов, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящих требований является определение качества выполнения работ (то есть, наличие или отсутствие противоправного поведения), а также его взаимосвязь с возникшими у ФИО1 убытками (расходами на устранение недостатков ненадлежащим образом оказанных медицинских услуг).

Из заключения комиссии экспертов АНО «ЦБСЭ №» в период оказания услуг ответчиком истцу были допущены нарушения в виде неплотного прилегания коронки на зубе 1.2 к препарированной поверхности зуба. Указанный недостаток потенциально может привести к развитию очага хронического воспаления, однако в настоящее время каких-либо данных о развитии такого состояния не имеется, в связи квалифицировано экспертами как недостаток, неприведший к ухудшению состояния истца. Иных каких-либо недостатков оказания медицинской помощи экспертами не выявлено.

Кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что исходя из отсутствия в представленной документации сведений об изначальном состоянии анатомических структур височно-нижнечелюстного сустава, отсутствия в период лечения ФИО1 в ООО «Ортодонт-Центр» жалоб со стороны височно-нижнечелюстного сустава, патологических изменений по данным объективного осмотра не выявлялось.

Впервые жалобы на боли в височно-нижнечелюстном суставе возникли после выполнения медицинских вмешательств по поводу повторной фиксации и коррекции коронки на имплантате 1.6 в сторонних организациях.

Исходя из изложенного, установленные дефекты предварительной диагностики и хирургического лечения, с точки зрения экспертов, не состоят в прямой причинно-следственной связи с выявленными изменениями в ВНЧС. Также экспертами обращено внимание на то, что достоверных признаков повреждения периодонта зуба 1.7 по результатам исследования представленной медицинской документации, а также проведенного судебно-медицинского исследования представленной цифровой записи зубных рядов на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не определяется (периодонтальная щель не расширена, расстояние от имплантата до корней 1.7 составляет 0,5 мм). Признаков повреждения периодонтальных тканей зубов 1.2 – 2.2, 4.1, 4.2, 1.7 по результатам представленной документации не выявлено.

Оснований не согласиться с заключением экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза выполнена специалистами, обладающими необходимым образованием, стажем работы, а также предупрежденным об уголовной ответственности в установленном законом порядке.

Иных доказательств того, что со стороны ответчика допущено противоправное поведение, находящееся в причинно-следственной связи с возникшими у ФИО1 убытками, у суда не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в ходе оказания услуг ответчиком допущено их ненадлежащее исполнение, в связи с чем приходит к выводу о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 89 400 рублей.

При этом в части заявленных убытков в виде последующих расходов на лечение, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку в данном случае отсутствует состав деликта, а именно противоправное поведение, находящееся в причинно-следственной связи с убытками.

Согласно положениям п. 1 ст. 27 Закона РФ № исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ №, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно абзацу 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ № в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение условий договора, то в ответ на претензию истца он должен был осуществить возврат денежных средств, что им совершено не было, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 89 400 рублей является законным.

Исходя из того, что заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы установлен ряд дефектов оказания медицинской помощи, то ответчиком были нарушены права истца как потребителя, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», выражающееся в наличии установленных со стороны ответчика дефектов оказания истцу медицинской помощи, в связи с чем, оказанная медицинская помощь является некачественной, а истец имеет право на взыскание в ее пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с правилами статьи 15 названного Закона.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность компенсировать истцу моральный вред, кроме того, согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, несмотря на то, что действительно заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы было установлено, что выявленные дефекты не привели к ухудшению состояния пациентки, не повлияли на развитие имевшихся у нее каких-либо осложнений стоматологического лечения и не состоят в причинно-следственной связи с наступлением каких-либо неблагоприятных последствий, суд полагает, что данное обстоятельство подлежит учету при определении размера денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Так, при анализе представленной медицинской документации экспертами были установлены дефекты оказания медицинской помощи, которые, несмотря на то, что не находятся в причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий и не требовали проведения мероприятий для их устранения в ином медицинском учреждении, безусловно нарушили права истца на качественное оказание медицинской помощи.

При этом следует учитывать, что оказание медицинских услуг является особым видом предоставления услуг, должно учитывать установленные законодателем принципы охраны здоровья, такие как доступность и качество медицинской помощи, предоставление медицинской помощи пациентам подлежит обязательному документированию, поскольку предполагает возможность использования пациентом данных документов при последующем лечении, в том числе в другой организации.

В силу п. 1 и п. 5 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

С учетом нарушения прав истца как потребителя, степени вины ответчика, являющегося специализированным медицинским учреждением, которое оказывает особые и специфичные медицинские услуги, существа допущенных нарушений, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, а также учитывая фактические обстоятельства данного дела, отсутствие причинения вреда здоровью истца и в то же время наличие дефектов оказания медицинской помощи, выраженных в наличии дефектов диагностики и ведения медицинской документации, характер и степень причиненного морального вреда, судебная коллегия полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, увеличить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 20 000 рублей, поскольку именно такая сумма компенсации морального вреда будет способствовать восстановлению баланса нарушенных прав истца и меры ответственности, применяемой к ответчику.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В настоящем случае размер штрафа составляет 99 400 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста в размере 6 955 рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 076 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ортодонт-Центр» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ортодонт-Центр» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере 89 400 рублей, неустойку в размере 89 400 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 99 400 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 6 955 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ортодонт-Центр» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 076 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2025