77RS0021-02-2024-004231-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года

Мотивированное решение составлено 22 мая 2025 года

20 марта 2025 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-398/2025 по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес (адрес Москвы) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском, к ответчику Департаменту городского имущества адрес (далее также – Департамент, адрес Москвы), в котором, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры на основании Заключения № 24-011121-1 в размере сумма, расходы по оценке ущерба ООО «Центра экспертизы и права» в размере сумма, расходы по оплате гос.пошлины в размере сумма, моральный ущерб в размере сумма.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником квартиры по адресу: адрес. 05.01.2024 квартира истца была залита горячей водой по вине собственника квартиры № 70, расположенной выше.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.

Суд, выслушав истца, проверив и изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, фио является собственником квартиры по адресу: адрес.

05.01.2024 в квартире № 35 произошел залив.

10.01.2024 комиссией в составе представителя ООО «УК ТРЭК» составлен акт о заливе квартиры, согласно которому причиной залива является поломка фильтра грубой очистки ГВС, установленного после запорной арматуры, квартирного вентиля перед счетчиком. Поломка произошла из-за открытой двери на балкон при температуре наружного воздуха -25 градусов.

У суда не имеется оснований не доверять представленному акту от 10.01.2024 г., поскольку он ничем не опровергнут, обстоятельства произошедшего залива, указанные в акте, подтверждены фактическими обстоятельствами дела. Представленный ответчиком акт осмотра квартиры № 70 от 05.08.2024, не содержит сведений о состоянии помещения в юридически значимый период.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, является адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Частями 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По результатам независимой оценки, проведенной специалистами ООО "Центр экспертизы и права", стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в квартире по адресу: адрес составляет сумма

Определением суда от 10.08.2024 по ходатайству ответчика для определения объема и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, полученных в результате залива 05.01.2024, а также причины залива, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка права».

Из заключения эксперта ООО «Оценка права» от 04.12.2024 № 225 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры истца на дату залива составляет сумма Также из выводов экспертизы следует, что причиной залива квартиры истца являлась разрыв фильтра грубой очистки ГВС в вышерасположенной квартире № 70.

Названное заключение эксперта ООО «Оценка права» полное и ясное, пороков не содержит, оснований сомневаться в беспристрастности эксперта и его компетенции у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому на основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу, поскольку, таковое не были опровергнуто и оспорено сторонами соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Разрешая требования о возмещении материального ущерба, суд исходит из того, что собственником квартиры № 70, расположенной по адресу: адрес, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и причинением истцу ущерба.

Департаментом городского имущества адрес не доказано, что вред ФИО1 причинен не по его вине и соответственно, отсутствие своей вины в заливе. Доказательства сдачи квартиры № 70 в наем (социальный найм) суду представлены не были. Квартира № 70 на момент залива 05.01.2024г. находилась в собственности адрес.

Таким образом, поскольку причиной залива явилось ненадлежащее содержание жилого помещения ответчиком своей квартиры, постольку именно на Департамент городского имущества адрес должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в размере сумма

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, поскольку никаких доказательств причинения нравственных и физических страданий в результате действий ответчика истцом суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать судебные расходы, которые являются необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Принимая во внимание, что расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика, судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, согласно заявлению заместителя директора ООО «Оценка права» расходы по оплате, связанные с проведением судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу ООО «Оценка права» в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1. – удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма

B удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес (ИНН <***>) в пользу ООО «Оценка права» (ИНН <***>) стоимость экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья Жребец Т.Е.