УИД: 14RS0015-01-2025-000222-81
2а-165/2024 .
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село Майя 24 апреля 2025 года
Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Саввиной В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Лыткиной С.И.,
с участием представителя административного истца ФИО1 К.А.У. – по доверенности ФИО2,
представителя административного ответчика Отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению
ФИО1 К.А.У. к Отделу МВД России по Мегино-Кангаласскому району о признании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным и возложении обязанности,
установил:
Представитель административного истца ФИО1 К.А. У., действующий по доверенности, ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением в его интересах к Отделу МВД России по Мегино-Кангаласскому району о признании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным и возложении обязанности, в обоснование указав, что Отделом МВД РФ по Мегино-Кангаласскому району ДД.ММ.ГГГГ было принято решение в отношении ФИО1 К.А. У. о не разрешении въезда в РФ. Считает, что данное решение носит формальный характер и при его принятии не учтено, как данное решение отразится на правах и законных интересах ФИО1 К.А. У., он продолжительное время проживал и работал на территории России, оплачивал налоги со своих доходов, к уголовной ответственности не привлекался, грубых нарушений не допускал. Основанием для принятия данного решения явилось привлечение к административной ответственности, которое свидетельствует о несоразмерности принятого решения, иных доказательств, что его проживание создает опасность для национальной безопасности государства и общественного порядка не имеется. Просит признать решение ОМВД РФ по Мегино-Кангаласскому району от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в РФ незаконным и отменить, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав путем разрешения въезда в РФ.
Административный истец ФИО1 К.А. У. в суд не явился в связи с нахождением в Республике Узбекистан. Суд определил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в суде исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимался розничной торговлей, тем самым, обеспечивал местное население работой, оплачивал установленные налоги. ФИО1 имеет вид на жительство на территории Российской Федерации и ежегодно должен был подавать в миграционную службу уведомление. За не своевременную подачу уведомления он привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, после чего, он сделал для себя выводы, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подавал уведомления своевременно, тем самым, нарушение закона с его стороны больше не допускалось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, то есть за не ношение маски в период распространения ковида. И считает, что в отношении ФИО1 принятое решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию является несоразмерной мерой реагирования. Также считает, что по существу п/п 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» необходимо совершение двух или более административных правонарушений иностранным гражданином, связанные с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации. А ФИО1 совершил одно правонарушение против общественной безопасности и одно правонарушение, связанное с нарушением режима пребывания (проживания), потому указанные правонарушения не могут явиться основанием для принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель административного ответчика ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в суде пояснила, что решение ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении административного истца сроком на 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, принято на основании имеющихся сведений автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан о неоднократном совершении ФИО1 К.А. У. административных правонарушений в течение года, посягающих на общественный порядок, общественную безопасность и в сфере миграции. По данным ЗАГС, на момент принятия решения ФИО1 К.А. У. не женат, детей не имеет, т.е. у него отсутствуют устойчивые семейные связи. Принятое решение не влечет за собой запрет на проживание в РФ по истечении указанного срока, очевидной несоразмерности чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную жизнь ФИО1 К.А. У. не имеется, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав участников судебного заседания, и изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства, суд установил следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 К.А.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.
ДД.ММ.ГГГГ начальником МП Отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району составлен рапорт о том, что в ходе иммиграционного контроля при работе с системой АС ЦБД УИГ МВД России и сведениям ИЦ МВД по Республике Саха (Якутия) выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1 К.А.У., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, который неоднократно в течение одного года привлечен к административной ответственности.
Постановлением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 К.А. У. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса) с назначением административного наказания в виде предупреждения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением начальника МП ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 К.А. У. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. Постановление ФИО1 вручено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 К.А. У. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд сроком на 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Уведомление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию направлено ФИО1 К.А. У. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом по месту регистрации: <адрес>.
Имеется рапорт о том, что ФИО1 К.А. У. не представилось возможным вручить копию принятого решения в связи с тем, что по данным АС ЦБД УИГ МВД России он ДД.ММ.ГГГГ выехал за пределы Российской Федерации.
Судом установлено, что ФИО1 К.А. У. на территории Российской Федерации не имеет зарегистрированный брак, не имеет иждивенцев, близких родственников. Не имеет бизнеса, которым занимается на территории Российской Федерации.
В силу положений ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и регулируют Федеральные законы от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 115-ФЗ) и от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту – Закон № 114-ФЗ).
В соответствии с частью 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В силу подпункта 11 части 1 статьи 27 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Реализация органом внутренних дел своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО1 К.А. У. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца, совершившего в течение одного года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации, а также административное правонарушение, связанное с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.
Решение о неразрешении ФИО1 К.А. У. въезда в Российскую Федерацию в данном случае являются мерой соразмерной, адекватной, пропорциональной преследуемым целям, а потому допустимой. Принятое решение не является произвольным и оправдано необходимостью защиты интересов государства и общества, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрещения проживания в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
Вопреки доводам административного истца, неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, пренебрежительно относящемуся к законодательству Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности. Административный истец не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий. Принятие такой меры не свидетельствует о вмешательстве в личную и семейную жизнь, трудовую деятельность и не может расцениваться как нарушение прав административного истца.
Ссылка представителя административного истца о том, что ФИО1 К.А. У. имеет вид на жительство на территории Российской Федерации, оплачивал полагающиеся налоги, не допускал повторных правонарушений, большой временной разрыв принятия решения после последнего административного правонарушения не являются основаниями для удовлетворения исковых требований административного истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом решение является законным и обоснованным, а административное исковое заявление подлежит отказу в удовлетворении.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил :
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 К.А.У. к Отделу МВД России по Мегино-Кангаласскому району о признании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным и возложении обязанности – о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).
Решение в окончательной форме составлено 28 апреля 2025 года.
Судья . В.Ю. Саввина
.