Дело № 2-445/2025

УИД 78RS0015-01-2024-004531-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при ведении протокола секретарем Яковлевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» к Викторовой Яне М. о возмещении затрат на обучение, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» обратилось в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании расходов по выплате мер социальной поддержки в размере 88 004, 56 рубля, взыскании штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ответчику мер социальной поддержки, в размере 176 009, 12 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований учреждение указало, что в рамках освоения ФИО3 (ранее – ФИО4) образовательной программы по специальности медико-профилактическое дело 16.06.2017 между сторонами был заключен договор ЦП-9/2017 о целевом обучении в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», в соответствии с условиями которого ответчик, в том числе обязался отработать в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» не менее 3 лет, а в случае нарушения возложенных на себя обязательств – возместить расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки. Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по отработке, истец направил уведомление о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в размере 88 004, 56 рубля. Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по компенсации расходов, то истец вынужден обратиться в суд с целью защиты нарушенного права.

Истец ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, судом извещалось надлежащим образом посредством направления судебного извещения службой почтовой связи (идентификатор 80404897044974). Представило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом извещалась посредством направления судебного извещения службой почтовой связи, однако получение судебной корреспонденции не обеспечила. Правовой позиции относительно предмета спора, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, уважительность причин невозможности обеспечения своей явки не обосновала.

Протокольным определением Невского районного суда <адрес> от 28.01.2025 постановлено рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства на основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На основании ст. 207 ТК РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается (абз. 1).

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (абз. 2).

Положения гл. 39 ТК РФ о материальной ответственности работника устанавливают обязанность работника возместить работодателю только причиненный ему прямой действительный ущерб.

Так, на основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (абз. 1).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абз. 2).

Как следует из материалов дела, 16.06.2017 между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» и ФИО5 заключен договор о целевом обучении № ЦП-9/2017, в соответствии с условиями которого ФИО5, в том числе обязалась освоить образовательную программу по специальности 3ДД.ММ.ГГГГ медико-профилактическое дело, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе и заключить трудовой договор с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» не позднее, чем через 1 месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации и отработать не менее 3-х лет, общество в свою очередь обязалось предоставить ФИО5 меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Также в соответствии с п. «е» ч. 5 договора о целевом обучении ФИО5 обязалась возместить ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в течение 2 месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором о целевом обучении.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям общий размер расходов, связанных с предоставлением ФИО5 мер социальной поддержки, за период обучения составил 88 004, 56 рубля.

В нарушение п. «д» ч. 5 договора о целевом обучении по факту отчисления в связи с получением образования по специальности и истечении одного месяца ответчик уклонилась от заключения с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» трудового договора.

Принимая во внимание уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств и руководствуясь п. «е» ч. 5 договора о целевом обучении, истец направил уведомление № 2601/12 от 23.10.2023 о возмещении расходов, связанных с мерами социальной поддержки, а также штрафа посредством почтового отправления с идентификационным номером 39800088014515, от исполнения которого ответчик также уклонилась, что послужило основанием для дальнейшего обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая требования искового заявления в части взыскания расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в период обучения, суд исходит из того, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору целевого обучения ответчик по факту освоения образовательной программы и по истечении предусмотренного договором срока не заключала трудовой договор с целью отработки в организации, на основании чего приходит к выводу о применении последствий, предусмотренных абз. 2 ст. 207 ТК РФ, в виде возвращения полученной за время ученичества стипендии, а также возмещения других понесенных работодателем расходов в связи с ученичеством и взыскании с ФИО5 расходов по выплате мер социальной поддержки в размере 88 004, 56 рубля.

Разрешая требование ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» о взыскании штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в период обучения, по причине ненадлежащего исполнения обязательств по договору обучения, суд исходит из того, что правоотношения сторон по ученическому договору регулируются нормами гл. 32 ТК РФ, а не гражданского законодательства, тогда как штраф является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств и правила его взимания урегулированы гл. 23 ГК РФ, следовательно, условие договора о целевом обучении в части взыскания штрафа является ничтожным и не влечет за собой правовых последствий.

При таких обстоятельствах, условия договора о целевом обучении от 16.06.2017 о праве ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» взыскать с ФИО5 штраф в двукратном размере от понесенных расходов ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, в связи с чем суд не находит оснований для их применения и взыскания с ответчика предусмотренного договором штрафа, ввиду чего заявленные исковые требования в данной части подлежат отклонению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 103, 167, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» к Викторовой Яне М. о возмещении затрат на обучение, взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с Викторовой Яны М. в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» расходы по выплате мер социальной поддержки в размере 88 004, 56 рубля (восемьдесят восемь тысяч четыре рубля пятьдесят шесть копеек).

В удовлетворении остальной части искового заявления - отказать.

Взыскать с Викторовой Яны М. в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей (четыре тысячи рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Даниленко

Мотивированное решение суда изготовлено 01.09.2025