16RS0051-01-2022-004461-05
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ruе-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Казань
29 августа 2022 года Дело № 2-3086/2022
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,
при секретаре судебного заседания – Газимзяновой Г.С.,
с участием представителя истца – ФИО1,
ответчика – ФИО2,
представителя ответчиков – ФИО3,
третьего лица – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2
Постановлением от ФИО6 привлечена к административной ответственности за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В результате указанного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак , была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак , была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
В рамках рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Поскольку выплаты страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению эксперта ФИО7 от /В стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 1 905 034 руб. 52 коп. Стоимость оценки составила 15 000 руб.
На основании изложенного, истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 1 505 034 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 725 руб.
Протокольным определением от ФИО6 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Протокольным определением от ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Представитель ответчиков иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, указывая на то, что в спорном ДТП полностью виновато третье лицо – ФИО4
ФИО6 в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Исследовав письменные материалы дела, содержание доводов истца, возражения представителя ответчика, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2
В результате указанного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения.
Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого произведена выплата в размере 400 000 руб.
Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления автомобиля истца, а также указывая на вину ФИО6 в ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском.
Постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по ФИО8 от ФИО6 привлечена к административной ответственности за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Советского районного суда от постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по ФИО8 от оставлено без изменения.
Решением установлено, что у автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО6 обнаружены повреждения обоих левых дверей, левого порога, подушек безопасности, а у транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО4 – переднего бампера, решетки, капота, обоих передних фар, переднего правого крыла, подушек безопасности.
Из объяснения ФИО6, представленного материалами дела, следует, что она, управляя автомобилем, двигалась на разворот по левой полосе, далее с её транспортным средством совершил столкновение автомобиль Mercedes-Benz GLA, после чего её автомобиль оказался в сугробе за границами перекрестка.
В материалы административного дела представлена видеозапись, осуществленная с видеорегистратора автомобиля ФИО4, из содержания которой следует, что она отражает проезжую часть около , транспортное средство под управлением ФИО4 подъезжает к Т-образному перекрестку, имеющему примыкание проезжей части справа и перпендикулярно относительно направления движения транспортного средства потерпевшей, которая, не меняя траектории движения до самого момента столкновения. При этом автомобиль под управлением ФИО6, двигающийся перед транспортным средством потерпевшей, с включенным сигналом поворота налево на пересечении проезжих частей непосредственно на перекрестке сначала совершает перестроение вправо, а затем начинает разворот. Пытаясь избежать ДТП, ФИО4 выворачивает руль влево и оказывается на встречной полосе движения, где и происходит столкновение транспортных средств.
Данные обстоятельства согласуются с пояснениями ФИО6, согласно которым она намеревалась совершить разворот с включенным сигналом поворота.
Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, в том числе содержание видеозаписи и данные о месте удара автомобилей, при рассмотрении административного дела суд пришел к выводу о том, что ФИО6, управляя автомобилем, действительно не исполнила обязанность, установленную пунктом 8.5 ПДД РФ.
Представитель ответчиков возражая против удовлетворения искового заявления, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Советского районного суда г. Казани от 28 апреля 2022 года по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Совет Судебных Экспертов», в фактических условиях, с технической точки зрения, водителю автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак , следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 8.1, 8.2, 8.5, 8.11, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В фактических условиях, с технической точки зрения, водителю автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак , следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Действия водителя автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак , с технической точки зрения находятся в причинной связи с созданием рассматриваемой аварийной ситуации, произошедшей .
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак , по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от по среднерыночным ценам на момент ДТП без учета составила 2 447 500 руб., с учетом износа составила 1 895 500 руб.
Заключением эксперта также установлено, что в случае движения автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак со скоростью 60,0 км./час, в момент его первичного информирования о предстоящем маневре автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак , у водителя имелась техническая возможность остановить транспортное средство и избежать ДТП, тогда как согласно материалам дела скорость автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак в указанный момент составляла 67,4 км./час.
Не согласившись с результатами судебной экспертизы, представитель истца ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта и директора экспертного учреждения, так как расписка о предупреждении его об уголовной ответственности, не содержит сведений, кто предупреждал эксперта. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ имеются расхождения в адресе экспертного учреждения.
Согласно письму ООО «Совет Судебных Экспертов» (т. 2, л.д. 31) руководитель общества поручил проведение экспертизы ФИО9 и лично предупредил его об уголовной ответственности.
Учитывая представленное письмо, а также сведения из ЕГРЮЛ, которые подтверждают правильность указанной информации на фирменном бланке, суд в удовлетворении ходатайства отказал.
Представитель истца, также представил рецензию на заключение судебной экспертизы, согласно которой эксперт не исследовал место ДТП, проигнорировал идентификационные признаки дорожно-транспортной ситуации, неверно, необоснованно определил момент возникновения опасности, необоснованно использовал для расчетов значение скорости, отображенный на кадре регистратора, при расчете остановочного времени не учел наличие продольного уклона дороги.
Учитывая изложенное, представитель истца просил назначить по делу повторную экспертизу.
Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения, в том числе проведением перекрестного допроса экспертов в силу следующего.
Часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.
Статья 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок проведения экспертизы.
В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме.
Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
На основании изложенного представленная стороной процесса рецензия специалиста на заключение назначенной судом экспертизы надлежащим доказательством не является.
Представителем истца не приведено доводов указывающих на наличие сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд отказывает.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.
Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.
Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.
Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
Как следует из пункта 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Как следует из пункта 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно пункту 8.11. ПДД РФ разворот запрещается: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств.
В соответствии с пунктом 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно пункту 9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
Как следует из пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно пункту 13.12. ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Руководствуясь приведенными выше положениями Правил, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ООО «Совет Судебных Экспертов», принимая во внимание пояснения сторон в совокупности с административным материалом по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине третьего лица – ФИО4, управлявшей автомобилем Mercedes Benz, государственный регистрационный знак , и нарушившей требования пунктов, 9.10, 10.1 ПДД РФ, поскольку в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Mercedes Benz был проинформирован о намерении водителя Toyota RAV 4 совершить маневр разворота, включением сигнала левого поворота. Сигнал поворота включается за 9,4 секунды до столкновения и непрерывно продолжает информировать участников ДТП до момента столкновения. Следует понимать, что смещение автомобиля Toyota RAV 4 вправо, в пределах условной полосы движения при фактическом отсутствии визуально фиксируемой горизонтальной разметки не является признаком прекращения опасности для движения автомобиля Mercedes Benz. Иными словами смещение автомобиля Toyota RAV 4 вправо не указывает на то, что он освободил проезжую часть для автомобиля Mercedes Benz. Движение автомобиля Toyota RAV 4 подтверждается также представленной рецензией.
Из объяснений ФИО4 данных в административном материале следует, что она двигалась со скоростью 60 км/ч.
Между тем, на указанном участке предусмотрено ограничение скорости в 40 км/ч, что также следует из представленной видеозаписи.
Кроме того, согласно показаниям видеорегистратора, ФИО4 в момент ДТП двигалась со скоростью 67,4 км/ч, что на 27,4 км/ч выше установленного ограничения.
При этом заключением судебной экспертизы установлена техническая возможность избежать ДТП в случае не превышения водителем автомобиля Mercedes Benz порога скорости в 60 км/ч, с момента первичного информирования, о предстоящем маневре автомобиля Mercedes Benz.
Причиной происшествия является обстоятельство, послужившее причиной возникновения аварийной обстановки, то есть обстановки в которой водитель был лишён возможности предотвратить происшествие. Необходимыми условиями возникновения происшествий являются такие обстоятельства, которые необходимы, но недостаточные для того чтобы происшествие произошло, его могло и не быть если бы не было причины.
Именно нарушение водителем автомобиля Mercedes Benz требований пунктов правил 9.10 и 10.1, в виде несвоевременного принятия им мер к предотвращению происшествия (снижения скорости), в момент включения у автомобиля Toyota RAV 4 левого указателя поворота, неверный выбор скоростного режима, без учета погодных условий и дорожного покрытия, состоят в причинной связи со случившемся ДТП.
Кроме того, столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения, что свидетельствует о возможности избежать данное ДТП при продолжении движения водителем автомобиля Mercedes Benz в прямом направлении.
Рассматривая несоответствие действий водителя автомобиля Toyota RAV 4 требованиям пункта 8.5 ПДД РФ, в виде не занятия ей крайнего левого положения перёд разворотом, в условиях отсутствия разметки и включённого левого указателя поворота, суд приходит к выводу об отсутствие причинной связи между столкновением и несоответствием в действиях водителя автомобиля Toyota RAV 4.
На представленной видеозаписи видно, что автомобиль Toyota RAV 4 не намерен совершать поворот направо, так как проезжает перекресток, что исключает такую возможность.
Каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО4, при соблюдении пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ не имела технической возможности избежать столкновения с автомобилем, под управлением ФИО6 не представлено, а судом исходя из имеющихся в деле материалов не установлено.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, учитывая изложенные требования ПДД РФ, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, принимая во внимание характер допущенных ФИО4 нарушений ПДД РФ, её поведение при управлении автомобилем в конкретной дорожно-транспортной ситуации, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине только ФИО4
При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о возмещении ущерба надлежит отказать в полном объеме.
Иные требования, в том числе о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате оценки, по сути являются производными и также не подлежат удовлетворению.
Доводы представителя истца о ненадлежащем извещении ФИО4 о предстоящем судебном заседании противоречит материалам дела, из которых следует, что ФИО4 24 августа 2022 года получила судебную повестку (т.2, л.д. 35 с оборотом).
Кроме того, представитель истца по настоящему делу – ФИО1, представлял интересы ФИО4 при рассмотрении административного дела, что также им подтверждено в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО5 (паспорт ) к ФИО2 (паспорт ), ФИО6 (паспорт ) – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд .
Судья подпись М.Б. Сулейманов
Копия верна, судья М.Б. Сулейманов
Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено
Решение01.09.2022