Решение по делу № 2-283/2023 от 10.02.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.

УИД: 66RS0053-01-2022-003465-85

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 03 февраля 2023 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Плосковой О.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-283/2023 по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.

В обоснование исковых требований, в заявлении указав, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № <адрес> (639/1012-0000041), согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 320 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 17,90 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 320 000,00 рублей. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 14.09.2022 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 76 739,58 рублей.

При этом, истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № <адрес> (639/1012-0000041) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать со ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (639/1012-0000041) в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 68 129,13 рублей, из которых: 56 284,34 рублей - основной долг; 3 650,61 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 218,09 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 738,63 рублей - пени по просроченному долгу; 7 237,46 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 8 243,87 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили сведения от истца, из которых следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № <адрес> (639/1012-0000041) от ДД.ММ.ГГГГ погашена, данные сведения истец подтвердил выпиской по счету.

Представитель истца - Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования истца не признала, а также пояснила, что вся задолженность перед истцом у неё погашена. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ внесла заключительный платеж в размере 42 000 рублей. Впоследствии ответчику от представителя банка было сообщено по мессенджеру WhatsApp, что на ДД.ММ.ГГГГ вышел плановый платеж в сумме 76 рублей 01 копейка, после оплаты указанной суммы договор будет закрыт. Указанный платеж она внесла как только ей стало известно об этом. Полагает, также, что в связи с тем, что сумму задолженности она погасила до подачи в суд искового заявления, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, следовательно и не имеется оснований для взыскания государственной пошлины.

По ходатайству ответчика к материалам дела был приобщен письменный отзыв на исковое заявление, отражающий аналогичную позицию относительно требований истца.

Ранее ответчиком также был представлен отзыв, отражающий аналогичную позицию относительно требований истца, который был также приобщен к материалам дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГПК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГПК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГПК РФ). Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствие с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключён кредитный договор № <адрес> (639/1012-0000041) путем подписания Индивидуальных условий Договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» № <адрес>.

Из п.п. 1-6 Индивидуальных условий следует, что сумма кредита составила 320 000 рублей, кредит предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 17,9 % годовых. Размер платежа составляет 8 111 рублей, размер последнего платежа составляет 8 086,08 рублей, оплата производится ежемесячно 23, дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, количество платежей 60, что также подтверждается графиком платежей.

211 415,39 рублей вышеуказанного кредита выданы ФИО1 в счет полного погашения задолженности по заключенному между заемщиком и банком кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, а 108 584,61 рублей на иные потребительские цели (п.11 Индивидуальных условий).

В качестве ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности на дату её погашения (включительно) (п.12 Индивидуальных условий).

В этот же день ответчик был ознакомлен с Общими условиями потребительского кредита в Банке ВТБ (ПАО), действующими на 23.10.2017, что также подтверждается п.14 Индивидуальных условий.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, и произведенного по состоянию на 14.09.2022 у ответчика перед банком образовалась задолженность в сумме 76 39,58 рублей, из которых 20 455,24 рублей – задолженность по %, пени, комиссии; 56 284,34- основной долг.

Из материалов дела усматривается, что начиная с 24.04.2020 ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита, у ответчика перед Банком начала образовываться задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) в адрес ФИО1 вынесено требование о досрочном возврате кредита. Как указано в требовании, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 составила 81 231,95 рублей, в том числе, просроченный основной долг - 32 121,33 рублей; текущий основной долг - 31 231,34 рублей; просроченные проценты - 9 441,43 рублей; текущие проценты - 0,00 рублей; пени - 8 437,85 рублей; комиссии - 0,00 рублей; штрафы: 0,00 рублей. В связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора банк потребовал досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредитов, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитами и иные суммы, предусмотренные условиями кредитных договоров, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, расчет итоговой суммы задолженности, образовавшейся у ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору перед Банком на дату составления требования, не приведен.

Указанное требование от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в отчете об отслеживании оправления с почтовым идентификатором №40817810604900317040 с сайта Почта России.

На момент предъявления искового заявления в суд истец просил, с учетом снижения суммы штрафных санкций, составила 68 129,13 рублей, из которых: 56 284,34 рублей - основной долг; 3 650,61 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 218,09 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 738,63 рублей - пени по просроченному долгу; 7 237,46 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 произведено погашение просроченной задолженности на сумму – 62 076,01 руб., а именно: 28.10.2022 – 20 000 рублей, 30.11.2022 – 42 000 рублей, 23.12.2022 – 76,01 рублей, и указанные платежи были зачислены в счет погашения просроченного основного долга в размере – 62 076,01 рублей, в связи с чем, по состоянию на 03.02.2023 Банк предоставил информацию, указав, что на 24.01.2023 по кредитному договору <***> (639/1012-0000041) от 23.10.2017 задолженность погашена, договор закрыт 23.12.2022.

На дату рассмотрения настоящего дела в суде, ответчиком ФИО1 суду представлены квитанции о произведенных ею платежах в счет погашения задолженности на следующие суммы: 28.10.2022 – 20 000 рублей, 30.11.2022 – 42 000 рублей, 23.12.2022 – 76,01 рублей, справку Банка ВТБ (ПАО) о том, что задолженность по указанному выше договору полностью погашена, договор закрыт, протокол встречи с сотрудником Банка от 01.09.2022. Таким образом, заемщик ФИО1 принимала все меры к погашению задолженности по кредитному договору, в том числе по оплате суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами, как на момент обращения представителя банка в суд, так и после этого.

В качестве требований, Банк также просил расторгнуть с ответчиком кредитный договор <***> (639/1012-0000041) от 23.10.2017 Вместе с тем, при полном погашении кредитной задолженности кредитный договор прекращается автоматически в связи с его надлежащим исполнением. Каких-либо дополнительных документов подписывать не нужно, например заявления о расторжении договора, дополнительного соглашения к кредитному договору и пр. (ст. 408 ГК РФ). В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в этой части у суда не имеется.

Учитывая установленные и указанных выше обстоятельства, судья не находит оснований для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании со ФИО1 суммы кредитной задолженности по кредитному договору <***> (639/1012-0000041) от 23.10.2017.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

По смыслу положений главы 7 ГПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из искового заявления, изначально при обращении в суд с настоящим иском Банком ВТБ (ПАО) были заявлены требования о расторжении кредитного договора № <адрес> (639/1012-0000041) от 23.10.2017, а также о взыскании со ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженности по выше указанному кредитному договору в общей сумме по состоянию на 14.09.2022 года включительно в размере - 68 129,13 рублей, из которых: 56 284,34 рублей - основной долг; 3 650,61 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 218,09 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 738,63 рублей - пени по просроченному долгу; 7 237,46 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

При подаче искового заявления по платежному поручению № 426571 от 06.10.2022 истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 8 243,87 руб., из них: за требования имущественного характера – 2 243,87 руб. и требования неимущественного характера за расторжение кредитного договора – 6 000 руб.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

Таким образом, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, как установлено судьей, настоящее исковое заявлением истцом было направлено в суд 05.12.2022 почтовым отправлением, о чем имеется отметка на почтовом конверте. В канцелярию суда исковое заявление поступило 08.12.2022.

В исковом заявлении истец указал, что по состоянию на 14.09.2022 сумма задолженности по кредитному договору перед Банком у истца составляет 68 129,13 руб. Тогда как, согласно сведений, содержащихся в расчете Банка и представленных дополнительно в суд, по состоянию на 30.11.2022 со стороны заемщика перед Банком произведено погашение задолженности в размере – 42 000 руб., из них: сумма основного долга – 38 747,63 руб.; задолженность по процентам – 590,16 руб.; пени – 1 316,65 руб.; плановые проценты – 1 345,58 руб. и на 23.12.2022 задолженность заемщика перед Банком составляла – 76,01 руб., при этом, со стороны Банка сведений о наличии у ответчика иных сумм задолженности по данному кредитному договору, в суд не представлено.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процентов от цены иска, но не менее 400 рублей.

В соответствии с абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Тогда как, на дату рассмотрения настоящего дела в суде представитель Банка сообщая суду о погашении со стороны ответчика перед истцом кредитной задолженности по кредитному договору, не обращался в суд ходатайством о прекращении производства по делу.

Учитывая выше указанные положения и установленные судом обстоятельства о том, что еще до обращения в суд со стороны ответчика принимались меры к добровольному погашению перед Банком задолженности по выше указанному кредитному договору и то, что на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением сумма фактической задолженности у ответчика перед Банком составляла - 76,01 руб. и данная сумма также значительно ниже и несоразмерна размеру минимального платежа госпошлины, который следует уплатить при подаче искового заявления в суд, а так же принимая во внимание то, что главной задачей принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной, судья полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 243,87 руб., не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья: Филимонова С.В.