мотивированное решение составлено 27.03.2023 года
66RS0059-01-2023-000148-34
№2а-218/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2023 года с. Туринская Слобода
Туринский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего – судьи Циркина П.В.,
при секретаре судебного заседания Налимовой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в суде административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Слободотуринскому районному отделению судебных приставов ГУФССП по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Слободотуринского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным постановления,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Слободотуринскому районному отделению судебных приставов ГУФССП по Свердловской области (далее по тексту ФИО6 РОСП) о признании незаконным постановления.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Слободотуринского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО3 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель Слободотуринского РОСП ФИО3) в отношении нее было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее была введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий СРО ААУ «Правосознание» ФИО4 10.02.2023 года в адрес Слободотуринского РОСП путем сервиса «Госуслуги» направлена копия решения Арбитражного суда Свердловской области о ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, должностным лицам Слободотуринского РОСП в период с 10.02.2023 года стало достоверно известно, что ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Однако, не смотря на данные сведения, не убедившись в полноте сведений о должнике, судебный пристав-исполнитель принял незаконное процессуальное решение. В настоящее время все денежные средства, имущество ФИО2 составляют конкурсную массу в рамках процедуры реализации имущества должника, в связи с чем, служба ФССП не вправе, по мнению административного истца, возлагать на себя полномочия по распоряжению этой конкурсной массой. На основании изложенного просит суд отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Слободотуринского РОСП ФИО3
В ходе судебного заседания представителем административного истца был изменен предмет административного иска. Просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Слободотуринского РОСП ФИО3 о приостановлении исполнительного производства №-ИП.
К участию в деле в качестве административного ответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель Слободотуринского РОСП ФИО3, а также в качестве заинтересованных лиц ГУ ФССП по Свердловской области, финансовый управляющий имуществом должника ФИО4
Представитель административного истца ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании изменённые административные исковые требования поддержал. Суду дополнил, что административным ответчиком неверно были применены положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку его доверитель является физическим лицом, в связи с чем, после получения решения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ранее возбужденное исполнительное производство подлежало прекращению, а не приостановлению.
Административный истец ФИО2, пристав-исполнитель Слободотуринского РОСП ФИО3, ФИО6 РОСП, заинтересованное лицо ГУ ФССП России по Свердловской области, финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 в судебное заседание не явились. Были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте его проведения. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на интернет-сайте. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Слободотуринского РОСП ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. ФИО2, ГУ ФССП по Свердловской области, ФИО6 РОСП, финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении дела слушанием с указанием уважительности причин неявки. При таких обстоятельствах суд, учитывая, что явка вышеуказанных лиц, участвующих в деле не была признана судом обязательной, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Наряду с этим, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Слободотуринского РОСП ФИО3 суду представила отзыв на первоначальные требования ФИО2 После изменения предмета иска отзыв от административного ответчика не поступал.
Исследовав позиции административного истца и административного ответчика, а также письменные доказательства, суд полагает административные исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Судом установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса <адрес> в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем Слободотуринского РОСП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 8-10).
При этом, Арбитражным судом Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в ее отношении была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, назначен финансовый управляющий, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 11-16).
Указанный судебный акт поступил в адрес Слободотуринского РОСП УФССП России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается электронным журналом входящей корреспонденции.
На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Слободотуринского РОСП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в обосновании совершенного исполнительного действия должностное лицо в оспариваемом акте ссылалось на положения ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Статьей 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлен порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника-организации.
При этом, статьей 69.1 указанного закона определены особенности обращения взыскания при введении в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о его несостоятельности (банкротстве)
В соответствии с ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
Приостановление исполнительного производства возможно на основании ч.1 ст.69.1 указанного закона в связи с определением арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина.
В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Таким образом, вынесенное судебным приставом-исполнителем Слободотуринского РОСП ФИО3 постановление о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку указанным должностным лицом после получения решения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть произведено окончание ранее возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО2, а оспариваемое постановление не соответствует вышеприведенным нормам закона, в связи с чем, административные исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).
Учитывая, что для восстановления нарушенных прав ФИО2 судебному приставу-исполнителю Слободо-Туринского РОСП ФИО3 необходимо решить вопрос об окончании исполнительного производства, суд полагает необходимым указать административному ответчику на необходимость совершения им указанного действия в течение трех дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
Наряду с этим, в удовлетворении административного искового заявления к Слободотуринскому РОСП надлежит отказать, поскольку надлежащим административным ответчиком по делу является судебный пристав-исполнитель Слободотуринского РОСП ФИО3, допустившая нарушение прав административного истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
решил:
административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Слободотуринского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным постановления удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП.
Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Слободотуринского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 устранить допущенное нарушение прав административного истца ФИО2 с разрешением вопроса об окончании исполнительного производства №-ИП, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ.
Об исполнении решения суда сообщить в течение трех дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в суд, вынесший решение, административному истцу.
В удовлетворении административных исковых требований к Слободотуринскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Свердловской областной суд через суд принявший решение.
В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.
Не использование лицами, участвующими в деле, право на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.
Председательствующий: П.В. Циркин