Гражданское дело № 2-1929/2025
УИД 54RS0003-01-2025-000754-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2025 года город Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,
при секретаре Мартыновой Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А.ича (xx.xx.xxxx г.р., место рождения гор. Новосибирск, паспорт гражданина РФ выдан ОВД Заельцовского района города Новосибирска xx.xx.xxxx, серия __ код подразделения __) к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указав в его обоснование, что 19.08.2024 приобрел в магазине «М.Видео» (ООО «МВМ») сушильную машину «Веко» __ стоимостью 35 998 рублей с учетом доставки товара. Сушильная машина эксплуатировалась около 24 дней с момента покупки в соответствии с инструкцией. После 24 дней перестала выполнять свои функции, а именно: вода из влажного белья после запуска программы сушки не поступает в водяной резервуар; белье остается влажным; программа сушки не выключается самостоятельно, до бесконечности продляя сама себя на интервалы по 5 минут.
27.09.2024 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за оплаченный товар. Его просьба забрать неисправный товар на проверку была ответчиком проигнорирована. Поэтому, в соответствии с условиями гарантийного обслуживания, он предпринял попытку осуществления ремонта техники в авторизованном сервисе. Истцом были направлены необходимые обращения в авторизованный сервис «Веко» для проведения обследования и осуществления ремонта сушильной машины. В связи с тем, что на протяжении последующего месяца принятые сервисом заявки на выезд мастера-ремонтника не были исполнены по причине того, что ответственный специалист сервиса под различными предлогами уклонялся от исполнения своих обязанностей (не приезжал в назначенное время, сообщал руководству, что истец якобы не отвечает на телефонные звонки и т.п.), истцом было принято решение самостоятельно отвезти сушильную машину в авторизованный сервис «Веко». Истец своими силами предпринял попытку доставки сушильной машины на проверку качества по адресу новосибирского авторизованного сервиса «Веко» (размещен в открытом доступе в сети Интернет, найден по соответствующему запросу в поисковой системе «Яндекс»). Однако по причине того, что по указанному адресу авторизованный сервис фактически отсутствовал, истец был вынужден самостоятельно отвезти сушильную машину обратно к себе домой и поднять на пятый этаж жилого дома.
Чтобы урегулировать ситуацию истец повторно обратился к ответчику для получения с его стороны содействия в ремонте сушильной машины. Так как сотрудник магазина «М.Видео» (ООО «МВМ») имел прямую рабочую связь с авторизованным сервисом «Веко», ему удалось организовать для истца еще один прием заявки на выезд мастера сервиса для диагностики сушильной машины.
Через несколько дней специалист указанного сервиса «Веко» приехал к истцу домой для проведения диагностики. В процессе проведенной им проверки было установлено, что сушильная машина неисправна, однако он затруднился назвать какие-либо сроки ремонта, сославшись на то, что вышел из строя важный и дорогостоящий элемент сушильной машины.
В письме от 01.10.2024 ответчик, сославшись на проведенную проверку качества, предложил истцу собственноручно доставить сушильную машину снова в авторизованный сервис, что что истец считает необоснованным, поскольку товар весит более пяти килограмм (п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
Недостаток до настоящего времени не устранен, за товаром для ремонта или возврата никто не приехал и по телефону истцу не звонил. Истец полагает, что имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, принимая во внимание длительность срока неустранения ответчиком подтвержденного недостатка товара, что характеризует недостаток как существенный.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара (сушильная машина «Веко») с учетом доставки 35 998 рублей; неустойку за несвоевременное выполнение требования потребителя по состоянию на 29.01.2025 в сумме 41 397,7 рублей; неустойку на день вынесения решения суда из расчета 360 рублей за каждый день; неустойку на день фактического исполнения обязательства по оплате из расчета 360 рублей за каждый день; компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей; потребительский штраф.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования иска поддержали по основаниям, в нем изложенным, дали соответствующие объяснения в его обоснование.
Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, а в случае его удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 39-40).
Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, применяется Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.
За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
В силу части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В соответствии с абзацем 8 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (абзац 8); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (абзац 9); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 10).
Таким образом, в случае если недостатки в товаре обнаружены по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, то право потребителя на отказ от исполнения договора с последующим возвратом уплаченных за товар денежных средств возникает при наличии в товаре существенного недостатка.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы абзац второй п. 6 статьи 18 указанного закона).
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «МВМ» 19.08.2024 заключён договор купли-продажи товара сушильной машины Веко ___-___ (серийный __) стоимостью 35 099 рублей.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 12 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 сушильные машины включены в перечень технически сложных товаров.
Установлено, что в процессе эксплуатации Истцом выявлены недостатки в работе сушильной машины.
27.09.2024 Истец обратился к Ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы в связи с обнаруженным недостатком (л.д. 11).
В ответ на претензию Ответчик направил истцу письмо от 01.10.2024, в котором указал, что 27.09.2024 сотрудник ООО «МВМ» оформил заявку на проведение проверки качества Товара - Суш.маш. Веко ___-___ через горячую линию «Беко», номер заявки __. Ответственным за проведение проверки качества Товара был назначен Авторизованный сервисный центр «ИП Погодин». Сотрудник Авторизованного сервисного центра «ИП Погодин» не смог связаться с Истцом посредством телефонного звонка на указанный Истцом номер телефона для согласования даты проведения проверки качества Товара. Просили предоставить продавцу доступ к аппарату - Суш.маш. Веко ___-___, для проведения проверки качества, для чего Истец был приглашен в магазин по месту предъявления первоначального требования для согласования даты и времени проведения проверки качества либо предложено обратиться напрямую к сервисному центру по номеру телефона +__.
Согласно акту выполненных работ __ составленному ИП ФИО3, в Товаре выявлен недостаток: утечка газа (требуется замена блока сушки) (л.д. 42).
Таким образом, по результатам проверки качества, проведенной ответчиком, заявленный истцом недостаток был подтверждён, при этом ответчик сообщил истцу в письме от 06.10.2024, что возможен гарантийный ремонт товара, недостаток квалифицирован ответчиком как не существенный, предложено безвозмездное устранение недостатка. Для оформления заявки на ремонт истцу предложено обратиться в авторизованный сервисный центр или на сервисную зону магазина (л.д. 44).
Истец ссылается на то, что вопреки указанному в письменных ответах ответчика, со стороны ответчика не поступали звонки и сообщения с предложениями забрать у истца Товар для осуществления ремонта, тогда как согласно техническим характеристикам Товара вес сушильной машины составляет 40 кг (л.д. 69), что истец расценивает как уклонение ответчика от проведения ремонта.
В пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта и возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца. В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
Таким образом, по общему правилу обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца.
Вместе с тем, ответчик не предпринял никаких мер для того, чтобы забрать у истца Товар для ремонта, в письменном ответе на претензию истца не предложил забрать Товар к месту проведения ремонта и фактически не предпринял никаких действий по исполнению вышеприведенных обязанностей продавца, установленных законом. Направленное ответчиком истцу предложение обратиться в авторизованный сервисный центр или на сервисную зону магазина не является доказательством исполнения ответчиком обязанности по надлежащей организации за свой счет доставки крупногабаритного товара к месту проведения его ремонта.
Суд также учитывает, что ответчику достоверно было известно с октября 2024 года, что недостаток Товара подтвердился, и было известно, что Истцом предъявлено соответствующее требование как в досудебном, так и в судебном порядке, при этом ответчик даже после предъявления иска в течение длительного времени (на протяжении 8 месяцев с момента подтверждения наличия недостатка) не совершил необходимых действий по организации ремонта Товара.
Указывая в первом ответе на обращение истца на то, что с истцом не удавалось связаться по телефону в период с 27.09.2024 по 01.10.2024, ответчик данное обстоятельство не доказал, тогда как истец со своей стороны представил в материалы дела детализацию звонков и сообщений на свой мобильный телефон, из которой усматривается, что со стороны ответчика не поступали звонки и сообщения, а единственное сообщение, связанное с обращением истца, было направлено 01.10.2024. Далее после выявления недостатка ответчик не представил доказательств попыток организовать ремонт и одновременно не представил доказательств уклонения истца от предоставления Товара для проведения ремонта.
Такое пассивное поведение ответчика суд расценивает как отклонение от действий добросовестного участника сложившихся гражданско-правовых отношений, что оценивается судом как незаинтересованность ответчика в урегулировании спорной ситуации с потребителем. Доказательств совершения ответчиком активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, суду не предоставлено.
Согласно ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Поскольку недостаток не был устранен ответчиком незамедлительно, при этом соглашение между сторонами о сроке устранения недостатка не заключено, длительную неорганизацию ответчиком ремонта сушильной машины суд полагает возможным в рассматриваемой ситуации квалифицировать как то, что недостаток товара недостаток не устранен без несоразмерных затрат времени, то есть как существенный недостаток, в связи с чем имеются основания для принятия отказа со стороны потребителя от исполнения договора купли-продажи товара с взысканием в пользу истца уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в сумме 35 998 руб., а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, при этом по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).
Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из приведенных правовых норм истец вправе требовать взыскании в его пользу неустойки ввиду того, что его требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не были удовлетворены, тогда как в ходе рассмотрения настоящего спора, установлены основания для возврата уплаченной за товар денежной суммы.
С учетом даты первого обращения истца к ответчику последним днем срока для добровольного удовлетворения требования было 07.10.2024, требование на день вынесения решения не удовлетворено. С учетом этого, расчет неустойки следует производить следующим образом: 35 998*1%*262 дня = 94 314,76 рублей.
Требование о взыскании неустойки на будущее время в размере 359 руб. 98 коп. за каждый день просрочки (1 % от цены товара), начиная с 26.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара, также подлежит удовлетворению на основании вышеприведенных положений закона.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика судом не установлено.
В силу ст. 333 ГК РФ к неустойке как мере гражданско-правовой ответственности может быть применено правило, установленное в данной норме, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценивая степень соразмерности заявленной неустойки, размер которой установлен законом, последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая длительность неисполнения обязательства, суд, руководствуясь правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, не усматривает явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и применения положений ст. 333 ГК РФ в части снижения суммы неустойки не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя является установленным, суд полагает, что причинение морального вреда истцу предполагается и не требует специального доказывания. Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 500 000 руб., что суд считает завышенным размером, не соответствующим объему нарушенных прав истца с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства, и с учетом требований ст.ст. 150, 1099-1100 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителей.
Факт нарушения прав истца как потребителя и факт неудовлетворения его требований нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 70 156,38 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований, который составляет 4 909,38 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 А.ича в счет возврата суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом потребителя от исполнения договора, 35 998 руб., неустойку по состоянию на 25.06.2025 в сумме 94 314 руб. 76 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 70 156 руб. 38 коп., всего 210 469 (двести десять тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 14 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 А.ича неустойку в размере 359 руб. 98 коп. за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 909 (четыре тысячи девятьсот девять) рублей 38 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 23.07.2025.
Судья Т.Б. Кудина