РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2025 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.В.,

при секретаре Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2 – 1523/2025 (УИД 63RS0018-01-2023-001843-10) по иску АО "Жилищная управляющая компания" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО "Жилищная управляющая компания" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы и являются собственниками жилого помещения по адресу: <Адрес>, в связи с чем обязаны оплачивать за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, начисленных по лицевому счету <№>. Ответчики имеют задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 171 571 руб. 97 коп. за период с <Дата> по <Дата>. До настоящего времени задолженность не погашена.

Ссылаясь на ст.210 ГК РФ и ст.ст.153,155 ЖК РФ истец просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ФИО1 и ФИО2 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, за период <Дата> по <Дата> в размере 57 084,45 руб., пени за период с <Дата> по <Дата> в размере 42 132,09 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в размере 208 руб.

Представитель АО "Жилищная управляющая компания" в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо АО "ИРЦ" в судебное заседание не явились.

От представителя ответчиков ФИО3, действующего на основании доверенности, поступило заявление о признании уточненных исковых требований в части взыскания задолженности за период <Дата> по <Дата>, в части взыскания пени возражал, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд принимает признание иска ответчиками на основании ст. 39 ГПК РФ, как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц, и в соответствии со ст.173 ГПК РФ признает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера пени, суд приходит к выводу о снижении пени до 3 000 рублей.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков почтовых расходов - 208 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 5 383 руб. от суммы, заявленной к взысканию.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Из этого исходит статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где сказано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, снижение судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для соответствующего уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков за рассмотрение настоящего спора.

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 5383 руб., постовые расходы в размере 208 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Жилищная управляющая компания" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, <Дата> рождения, и ФИО2, <Дата> рождения, в пользу АО "Жилищная управляющая компания" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период <Дата> по <Дата> в размере 57 084,45 руб., пени за период <Дата> по <Дата> в размере 3 000 руб. 00 коп., госпошлину в размере 5 383 руб., а также почтовые расходы в размере 208 руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08.08.2025 года.

Судья /подпись/ Е.В. Бурыкина