Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2023 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания на Большой» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания на Большой», в котором просила взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 52 089,36 руб., неустойку в размере 1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ с момента нарушения срока перечисления денежных средств до дня фактической их уплаты, расходы по составлению экспертного заключения в размере 52 089,36 руб., моральный вред за нарушение прав потребителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
Данную квартиру систематически затапливает из стояка горячего водоснабжения, который является общедомовым имуществом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием составить акт затопления кухни, согласно Акту причиной затопления стал дефект по стояку горячего водоснабжения, в результате которого произошло затопление кухни. С целью определения стоимости ремонта конструкций и покрытия помещения, истец обратилась в ООО «Мэлвуд», согласно заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 52 089,36 руб. Моральный вред истец оценивает в 20 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала, дополнительно пояснила, что затопление произошло не в первый раз, моральный вред состоит в том, что истец неоднократно обращалась к ответчику, однако меры приняты не были.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания на Большой» ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении требований иска просила отказать, пояснив, что затопление произошло из-за строительного дефекта, дом сдан в эксплуатацию в 2015 году, в управлении ответчика находится с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время застройщик прекратил деятельность в качестве юридического лица. Трубы должна менять управляющая компания, но сами трубы, как полагает представитель, должны приобретаться за счет собственников.
Представитель ответчика ФИО4 в письменных возражениях в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что работники управляющей компании моментально отреагировали на звонок, перекрыли подачу воды и произвели ремонт по замене фрагмента трубы. Производить ремонт по замене трубы работники компании не имели возможности, так как собственник не проживает в квартире, разрешения на слом короба получено не было. Полагает, что причиной порыва стало использование застройщиком низкокачественных материалов.
Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
Как установлено положениями ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального и иного имущества.
Пунктом 5 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Управляющая компания на Большой», что не оспаривается ответчиком.
Из акта обследования <адрес> в <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «УК на Большой» в присутствии собственника <адрес> ФИО1 установлено, что обнаружен дефект по стояку ГВС на кухне, ДД.ММ.ГГГГ стояк ГВС закрыли, затопило кухню, на полу вода, на линолеуме и под линолеумом; деформировался материал (гипсокартон), которыми были зашиты трубы общедомового пользования ГВС и ГВС канализации, деформировались дверцы кухонного гарнитура.
Согласно заключению эксперта ООО «Мэлвуд» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного вследствие затопления отделочного покрытия и конструкций помещения – <адрес>. 638 по <адрес> в <адрес>, составляет 52 089,36 руб.
Оплата истцом стоимости экспертизы в размере 4 500 руб. подтверждена квитанцией к приходному от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 52 089,36 руб., а также расходы на составление экспертного заключения в размере 4 500 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).
Поскольку обязанность доказать отсутствие вины законодателем возложена на ответчика, а доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины управляющей организации не представлено, оснований для освобождения ООО «Управляющая компания на Большой» от обязанности возместить причиненный имуществу истца вред суд не усматривает.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В ходе рассмотрения спора чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств в данном случае не установлено, судом достоверно установлен факт непринятия управляющей организацией достаточных и необходимых мер по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, своевременному выявлению и устранению недостатков стояка горячего водоснабжения, что повлекло причинение материального вреда имуществу истца, таким образом, оснований для освобождения ООО «Управляющая компания на Большой» от ответственности в виде возмещения вреда не имеется.
Довод представителей ответчика о наличии строительного дефекта системы трубопроводов, допущенного застройщиком, ничем не подтвержден, а потому подлежит отклонению как несостоятельный.
Необоснованной суд находит и ссылку представителя ответчика на наличие короба на стояке горячего водоснабжения, поскольку истец пояснила, что такой короб демонтирован и напротив, его демонтаж привел к увеличению размера ущерба; само по себе наличие (отсутствие) короба не состоит в какой-либо причинно-следственной связи с порывом стояка, с причинением ущерба.
Размер причиненного истцу ущерба подтвержден заключением комиссии инженеров-экспертов ООО «Мэлвуд», отвечающим в полной мере требованиям об относимости, достоверности, допустимости доказательств.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, о назначении судебной экспертизы ни возражениях на исковое заявление, ни в судебном заседании представителями ответчика не было заявлено.
При этом, довод представителей ответчиков о том, что ущерб подлежит возмещению в размере стоимости ремонта с учетом износа, подлежит отклонению, так как общий принцип возмещения вреда в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ предполагает полное возмещение убытков.
Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 52 089, 36 руб. подлежит удовлетворению.
Требование иска о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования о возмещении ущерба суд находит необоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как полагает суд, оснований для взыскания неустойки в данном случае не имеется и Законом РФ «О защите прав потребителей» такое право не предусмотрено, поскольку причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
Системный анализ норм п.п. 1, 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.
Сведений об отказе от исполнения договора или нарушении ответчиком сроков выполнения работ в материалах настоящего гражданского дела не имеется. В представленной истцом копии претензии содержатся требования: о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 52 089,36 руб., возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 4 500 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку права истца на получение качественных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома были нарушены ответчиком, ответчик обязан компенсировать моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, совокупность фактических обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и обоснованности, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как судебные расходы по подготовке экспертного заключения в размере 4 500 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Расчетный размер штрафа составляет: (52 089,36 + 5 000) : 2 = 28 544,68 руб.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству ответчика и снижения размера штрафа в настоящем случае судом не установлено, поскольку ответчиком не обоснована явная несоразмерность штрафа, не представлено доказательств того, что случай является исключительным, имелись объективные препятствия для своевременного в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела исполнения требований потребителя и возмещения причиненного истцу ущерба.
В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета <адрес> государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит по правилам ст. 333.19 НК РФ, 2 063 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания на Большой» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 52 089 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 28 544 рубля 68 копеек, в возмещение судебных расходов 4 500 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая компания на Большой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 063 рубля.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.