Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

05 сентября 2023 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ФИО3.» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ФИО3.» (далее – АО «РТК) о защите прав потребителей, просит расторгнуть договор купли-продажи; взыскать с Ответчика в пользу Истца: стоимость Товара в размере 49 990 руб.; убытки, причиненные Истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества: СЗУ Apple MNJE3ZM/A USB Туре-С белый в размере 1 990 руб.; услуги независимого эксперта, который проводил проверку качества товара, в размере 16958 руб., услуги почты России в размере 286,88 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований Истца о безвозмездном устранении недостатков в размере 15996,80 руб. о возврате денежных средств, уплаченных за Товар ненадлежащего качества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49990 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1% (499,90 руб.) цены товара за каждый день просрочки; о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49990 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1% (499,90 руб.) цены товара за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 95100,84 руб. и в размере 50% от взысканной на день фактического исполнения обязательства суммы, расходы на оплату почтовых услуг по отправке иска с приложением ответчику в размере 77 руб. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине Ответчика Истец приобрела телефон сотовый Apple iPhone 11 new 128 Gb Black, imei: № (далее - Товар), за 49 990 руб, а также для целей эксплуатации данного Товара Истец приобрела следующие аксессуары и услуги:-СЗУ Apple MNJE3ZM/A USB Туре-С белый за 1 990 руб. Все обязательства по договору купли-продажи Истец исполнил в полном объеме. Заключая договор купли-продажи, Истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов, а Ответчик, будучи продавцом, гарантировал качество продаваемого товара. В дальнейшем, в процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявились следующий недостаток: плохо слышно собеседника. В связи с этим Истец обратился в магазин с требованием о расторжении договора купли-продажи, однако Ответчик данные требования не удовлетворил. Истец обратился к Ответчику с претензией (прибыло на ОПС Ответчика ДД.ММ.ГГГГ) в которой потребовал незамедлительно безвозмездно устранить недостатки в товаре. Однако, данное требование было оставлено без удовлетворения. В связи с изложенным, а также для защиты своих прав и установления факта наличия в товаре дефектов, а также установления причин их возникновения Истец обратился для организации проверки качества Товара к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого (Заключение эксперта №) в упомянутом выше устройстве обнаружены заявленные заказчиком недостатки (перечислены выше), которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя. Стоимость проведения проверки качества составила 16958 руб., что подтверждается соответствующими документами. Получив результаты экспертного заключения, ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику претензию (поступила ОПС Ответчика ДД.ММ.ГГГГ), в которой потребовал возместить ему убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, который проводил проверку качества Товара, а также просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за товар. Таким образом, исходя из материалов претензионной работы, Ответчик допустил просрочку исполнения требования Истца о безвозмездном устранении недостатков.

При рассмотрении дела истцом представлено уточненное исковое заявление к АО «РТК», просит расторгнуть договор купли-продажи; взыскать с Ответчика в пользу Истца: стоимость Товара в размере 49 990 руб.; убытки, причиненные Истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества: СЗУ Apple MNJE3ZM/A USB Туре-С белый в размере 1 990 руб.; услуги независимого эксперта по проверке качества товара в размере 18934 руб., услуги Почты России в размере 286,88 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований Истца о безвозмездном устранении недостатков в размере 15996,80 руб., о возврате денежных средств, уплаченных за Товар ненадлежащего качества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49990 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1% (499,90 руб.) цены товара за каждый день просрочки; о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49990 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1% (499,90 руб.) цены товара за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 95100,84 руб. и в размере 50% от взысканной на день фактического исполнения обязательства суммы, расходы на оплату почтовых услуг по отправке иска с приложением ответчику в размере 77 руб., обосновывая ранее изложенными обстоятельствами.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала представленные письменные возражения на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку стоимость товара была оплачена истцу согласно платежного поручения, в случае удовлетворения, просит учесть период моратория при начислении неустойки и применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер морального вреда, стоимость экспертизы, расходов на представителя до разумных пределов, обязать истца вернуть ответчику спорный товар и взыскать с истца неустойку за нарушение сроков возврата товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного.

Выслушав представителя ответчика по доверенности, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 приобрела в магазине ответчика телефон сотовый Apple iPhone 11 new 128 Gb Black, imei: №, стоимостью 49 990 руб., и для целей эксплуатации данного Товара аксессуары и услуги:-СЗУ Apple MNJE3ZM/A USB Туре-С белый за 1 990 руб., оплатив стоимость.

В связи с обнаружением после приобретения смартфона недостатков –плохо слышно собеседника, истец обратилась к ответчику с требованием о проведении ремонта ДД.ММ.ГГГГ (прибыло на ОПС Ответчика ДД.ММ.ГГГГ), в которой потребовал незамедлительно безвозмездно устранить недостатки в товаре /возвращено в связи с истечением срока хранения/.

В связи с отсутствием ответа, ФИО2 обратилась к эксперту.

Согласно заключению эксперта №, выполненного ИП ФИО4, в упомянутом устройстве обнаружены заявленные заказчиком недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя.

Повторная претензия истца, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о расторжении договора купли-продажи, с приложением вышеуказанного заключения, возвращена также в связи с истечением срока хранения, что следует сведений Почта России.

В ходе судебного рассмотрения дела ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, АО «РТК» приняло решение в досудебном порядке возместить стоимость товара, перечислены денежные средства согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в размере 51980 руб. на счет УСД в РБ, в связи изложенным, решение суда в указанной части исполнению не подлежат.

Поскольку в части требования истца о возмещении стоимости товара в размере 51980 руб. ответчик АО «РТК» признал обстоятельства /ст. 68 ГПК РФ/, суд признает установленным факт, что ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан товар – смартфон ненадлежащего качества, в связи с чем заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки за проведение экспертизы в размере 18934 руб., принимая во внимание положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, необходимо возложить на истца ФИО2 обязанность возвратить АО «РТК» смартфон сотовый Apple iPhone 11 new 128 Gb Black, imei: № с аксессуаром – ЗСУ и в соответствии с комплектацией в течение 2 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков в товаре и за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлена неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований Истца о безвозмездном устранении недостатков в размере 15996,80 руб., исходя из расчета: 49990 х1%х32дн за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.2022, с чем соглашается, учитывая верность указанного расчетов.

В то же время, суд не может согласиться с требованием истца о расчете неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за Товар ненадлежащего качества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49990 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1% (499,90 руб.) цены товара за каждый день просрочки; о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49990 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1% (499,90 руб.) цены товара за каждый день просрочки; принимая во внимание период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также перечисление денежных сумм ответчиком в возмещение стоимости приобретенного истцом товара ДД.ММ.ГГГГ, т.е. при рассмотрении данного дела в суде

Таким образом, верный расчет неустойку будет составлять: за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за Товар ненадлежащего качества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49990х1% х172)=85982,80 руб.

Неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49990х1% х172)=85982,80 руб.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, добровольное возмещение стоимости товара в ходе рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанных неустоек, снизив до 50000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО2 с АО «РТК» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб., который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61457 руб. из расчета: (49990 +1990+50000+2000+18934 руб.) х50%.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными, оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Возражения ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца также не наши подтверждения.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу указанной нормы права с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца – почтовые расходы размере 77 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3918,28 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении с настоящим иском в суд в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и АО «ФИО3.».

Взыскать с АО «ФИО3.» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 №) стоимость товара в сумме 49990 руб., убытки за СЗУ Apple MNJE3ZM/A USB Туре-С белый - 1990 руб., неустойку в сумме 50000 руб., в счет компенсации морального вреда -2000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 18934 руб., штраф в сумме 61457 руб., почтовые расходы в сумме 77 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда в части взыскании суммы в размере 51980 руб. (стоимость товара - 49990 руб., убытки за СЗУ Apple MNJE3ZM/A USB Туре-С белый - 1990 руб.) не приводить в исполнение.

Денежные средства в размере 51980 (Пятьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей, внесенные АО «ФИО3.» на основании платежного поручения№ отДД.ММ.ГГГГ на счет Управления Федерального казначейства по<адрес>(Управление Судебного департамента в<адрес>, лицевой счет <***>) подлежат перечислению ФИО2 (№), зарегистрированной по адресу: <адрес>, на предоставленные ею банковские реквизиты.

Обязать ФИО2 №) возвратить АО «ФИО3.» (ИНН <***>) смартфон сотовый Apple iPhone 11 new 128 Gb Black, imei: № в соответствии с комплектацией, СЗУ Apple MNJE3ZM/A USB Туре-С белый ответчику и за счет последнего в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения обязанности по возврату товара - смартфона Apple iPhone 11 new 128 Gb Black, imei: №, СЗУ Apple MNJE3ZM/A USB Туре-С белый в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО2 №)в пользу АО «ФИО3.» (ИНН <***>) неустойку в размере 1% стоимости товара (51980 руб.), т.е. в размере 519,80 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с АО «ФИО3.» (ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3918,28 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: Н.И. Александрова

Копия верна: Судья: Н.И. Александрова

Секретарь: Г.Г. Фаизова