Мотивированное решение по делу

УИД:52RS0022-01-2023-000019-16

изготовлено 21.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 21 марта 2023 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мироновой Е.В.,

при помощнике судьи Кашиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/2023 по исковому заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила отменить нотариальное действие, совершенное 25.01.2023 нотариусом ФИО3, по совершению исполнительной надписи № № о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России», уменьшить взыскиваемую сумму долга.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и истцом заключен кредитный договор № по условиям которого банк передал истцу денежные средства в размере №., а должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки определенные договором.

25.01.2023г нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись № № о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России», о взыскании с должника задолженности, не уплаченной в срок по договору кредита №, в размере № рубля. При этом в нарушении требований закона взыскатель ПАО "Сбербанк России» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней. Письменных или телефонных уведомлений от банка истец не получал, в связи с этим он был лишен возможности оспорить, подтвердить, согласовать сумму задолженности, начислений, процентов, пени согласно условий договора произведенных истцом выплат в пользу банка, поэтому предъявленную к взысканию сумму истец считает неправильной.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 63. 70).

<адрес> нотариальной палаты ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 25, 66).

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суду представили письменный отзыв, просят в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 39-41, 67).

Представитель Автозаводского ОСП № ГУ ФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д. 68).

Суд, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о дне, времени и месте слушания дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору нотариуса <адрес> нотариальной палаты ФИО2 поступило заявление представителя ПАО Сбербанк ФИО6 о совершении исполнительной надписи на договоре о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного с ФИО1

<адрес> нотариальной палаты ФИО2 были представлены индивидуальные условия к кредитному договору и графиком уплаты ежемесячных платежей, расчет суммы задолженности, требование о досрочном истребовании задолженности, список внутренних почтовых отправлений, подтверждающий уведомление должника о возможном взыскании задолженности без обращения в суд путем совершения исполнительной надписи нотариуса.

<адрес> нотариальной палаты ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером № № совершил исполнительную надпись на договоре о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенном между ПАО Сбербанк и ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус <адрес> нотариальной палаты ФИО2 уведомил ФИО1 о совершении исполнительской надписи ДД.ММ.ГГГГ (исходящий регистрационный №), что также подтверждается заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором 60744073020290.

Как следует из п. 20 Индивидуальных условий кредитного договора, заключенного с ФИО1, при заключении договора ФИО1 дала согласие на взыскание банком задолженности по договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, о чем свидетельствует подпись ФИО1 на Индивидуальных условиях, которую она не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ банк направлял в адрес ФИО1 требование о досрочном истребовании задолженности по договору потребительского кредита с полным расчетом задолженности, в котором уведомил о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи для взыскания задолженности по кредитному договору, что подтверждается письменными материалами дела (л.д. 27, 50).

Сумма задолженности по кредитному договору, указанная в заявлении о совершении исполнительной надписи, состоит из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойки, что подтверждается представленным банком расчетом задолженности (л.д. 51).

Разрешая требования заявителя, руководствуясь положениями ст. 311 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 16, 41, 48, 90, 91, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, суд установил, что условия заключенного сторонами договора предусматривают право банка взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, банком были представлены необходимые документы для совершения исполнительной надписи, подтверждающие бесспорность требований кредитора к заемщику, в том числе, об отправке требования по адресу заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены исполнительной надписи нотариуса.

При этом суд исходит из того, что нотариусом и взыскателем порядок совершения исполнительной надписи не нарушен. Совершенная исполнительная надпись содержит все реквизиты, предусмотренные ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Доводы заявления о том, что нотариусу перед совершением нотариального действия банком не было представлено надлежащее уведомление о наличии задолженности, направленное взыскателем должнику до обращения к нотариусу, опровергаются представленными суду доказательствами. Оснований для признания незаконным нотариального действия по совершению исполнительной надписи и отмене исполнительной надписи по доводам заявителя, у суда не имеется.

Суд исходит из того, что необходимая почтовая корреспонденция в виде уведомления о наличии задолженности была направлена по адресу должника, указанному в договоре, своевременно. Согласно сведениям Почты России, размещенным на официальном сайте, ФИО1 указанное уведомление не вручено, вернулось отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 52).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленное в адрес заявителя уведомление о наличии у него перед Банком задолженности считается доставленным, в связи с чем суд не находит оснований для отмены исполнительной надписи по указанным доводам.

Тот факт, что заявитель не получил уведомление по адресу регистрации, указанному им в договоре, не является основанием для отмены состоявшегося решения и исполнительной надписи, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

При этом суд учитывает, что заемщик по кредитному договору ФИО1 не оспаривал в заявлении факт заключения кредитного договора, получения денежных средств по нему, наличия задолженности по договору. Сведений о наличии задолженности по кредитному договору в ином размере, суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о законности исполнительной надписи нотариуса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательном форме через районный суд.

Председательствующий Е.В. Миронова