Решение по делу № 2А-3097/2023 от 26.09.2023 - о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия.

УИД 50RS0№-19

Дело №а-3097/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 г. <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.А.

при помощнике судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО2 к ГУ ФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес>, ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 А.В. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с административным иском к ГУ ФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес>, ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 А.В. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия, а именно:

- о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 М.М., выраженного в нарушении положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ»;

-обязании старшего судебного пристава осуществить контроль работы структурного подразделения, а также рассмотреть жалобу от 07.08.2023г. по существу заданных вопросов в ней;

- о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.В. от 28.07.2023г. об окончании исполнительного производства незаконным;

-об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.В. провести весь комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного производства: возобновить исполнительное производство, осуществить контроль исполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, обновить запрос в органы ПФР по заработной плате и другим доходам, получаемым должником, направить запрос в Росреестр с целью установления недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, направить запрос в ЗАГС, направить запрос в Гостехнадзор о предоставлении сведений о самоходном движимом имуществе должника, в ГИМС МЧС России по маломерным судам; в Центр занятости – с целью установления наличия пособия по безработице; направить запрос в АО Реестр, в адрес платежных систем Paypal, Яндекс-деньги, Юmoney, направить запросы в МВД, УФСИН России, Росгвардии, ФСБ на получение информации о трудоустройстве должника, представить информацию об осуществлении выхода по месту должника.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании исполнительного листа ФС № в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 15.02.2023г. на предмет взыскания задолженности в пользу ИП ФИО2 в сумме 506483 руб. 84 коп. 28.07.2023г. исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 КАС РФ. Не согласившись с данным постановлением, административный истец подал жалобу в порядке подчиненности старшему судебному приставу ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 М.М., однако ответ на момент подачи иска дан не был.

Административный истец – представитель ИП ФИО2, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, в административном иске заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 А.В. в судебное заседание не явился, в письменном возражении административный иск не признал, возражал против его удовлетворения, указав, что оспариваемого бездействия допущено не было.

Административные ответчики – начальник ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес>, а также представители ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес>, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, в суд вернулся конверт с пометкой «истечение срока хранения».

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы административного иска, возражения административного ответчика, исследовав материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Разъясняя приведенные законоположения в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно ст. 121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Согласно п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как следует из материалов дела на исполнении в ФИО1 ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от 15.02.2023г. о взыскании с ФИО6 в пользу административного истца денежных средств в размере 506483,84 руб., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 13.09.2022г., выданного Коломенским городским судом <адрес>.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 А.В. на основании ст. ст. 64, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены запросы, в том числе, неоднократные, в период с 15.02.2023г. по 15.08.2023г.:

-операторам связи, с целью получения информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу, известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником, паспортные данные должника;

- Федеральную налоговую службу, для получения сведений о ИНН, номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках;

-Пенсионный фонд России, является ли должник получателем пенсии (по инвалидности, по старости, досрочно), наименование и адрес страхователя указанного лица (по последнему месту работы);

-ГИБДД России о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах;

-Росреестр о наличии прав на недвижимое имущество;

-в кредитные организации с целью получения сведений о наличии расчетных счетов должника и имеющихся на них денежных средств;

-органы ЗАГС, о получении актовых записях в отношении должника.

14.04.2023г., 03.05.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 А.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

09.03.2023г., 05.04.2023г., 14.06.2023г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, размещенные на счете в ЮФ АО «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», АО «Альфа- банк», ООО «ФАСТПЭЙ», АО «Тинькофф банк».

17.03.2023г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, для производства удержания суммы долга копия постановления направлена в ООО «ОУПЕН МСК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от 15.02.2023г. окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве».

Копия постановления и оригинал исполнительного документа направлен взыскателю через ЕПГУ и посредством Почты России.

Таким образом, из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ; постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, осуществлен выход по месту жительства должника.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, при этом недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, оснований, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» для розыска должника или его имущества в рамках данного исполнительного производства, не имелось, суд приходит к выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства от 28.07.2023г. вынесено законно, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требования о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, то производное от него требование об обязании судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия, направленные на исполнение исполнительного документа в отношении ФИО6, также удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 9,10 № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В то же время закон не возлагает на старшего судебного пристава обязанность по проверке по собственной инициативе деятельности судебного пристава-исполнителя в рамках каждого исполнительного производства, в том числе по рассмотрению ходатайств, заявленных по конкретному исполнительному производству.

Каким образом осуществлять в пределах своей компетенции контроль за исполнительными действиями, совершаемыми в исполнительных производствах судебными приставами-исполнителями, проходящими службу в возглавляемом им подразделении, прерогатива старшего судебного пристава, а не взыскателя или должника в исполнительном производстве.

Административный истец, требуя признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава по неосуществлению контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, не раскрыл того, вследствие каких фактических обстоятельств суд должен считать установленным то, что поименованным должностным лицом полномочия, предоставленные ему пунктом 2 статьи 10 Закона об исполнительном производстве, реализуются ненадлежащим образом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие конкретных обстоятельств, в результате установления которых суд должен был прийти к выводу о необходимости использования старшим судебным приставом ФИО3 М.М. своих контрольных полномочий, заявителем в нарушение статей 62, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 указанного Федерального закона).

В силу ч. 6 ст. 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.08.2023г. на имя начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 М.М. направлена жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве». Жалоба на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя 07.08.2023г. получена Коломенским ФИО1 ГУФССП России по <адрес> 08.08.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО1 ГУССП России по <адрес> ФИО3 М.М. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, поступившей в Коломенский ФИО1 ГУФССП России по <адрес> из ГУФССП России по <адрес> через систему электронного документооборота.

Копия постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес взыскателя через ЕПГУ 15.08.2023г. и получена представителем административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жалоба ИП ФИО2 по существу и в установленный Законом срок рассмотрена Коломенским ФИО1 ГУФССП России по <адрес>, в адрес административного истца направлено мотивированное постановление, что не свидетельствует о бездействии начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 М.М. при рассмотрении жалобы в порядке подчиненности.

Более того, у взыскателя - административного истца в соответствии с Законом №229-ФЗ имеется право на повторное предъявление к исполнению исполнительного документа, в порядке, предусмотренном ст. 46 Закона. А в случае утраты исполнительного документа – право на получение его дубликата.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ИП ФИО2 к ГУ ФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес>, ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 А.В. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд <адрес>.

Судья А.А.Куликова

Решение в окончательной форме принято 13.10.2023г.