В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0016-01-2023-000148-56

Дело № 33-5861/2023

Строка № 177г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Леденевой И.С., Трунова И.А.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-219/2023 по иску ФИО1 к администрации Скрипнянского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на нежилое здание

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 31 мая 2023 г.

(судья районного суда Соляная И.В.),

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права собственности на нежилое здание в порядке наследования по закону после ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж, ФИО8 Она как наследник по закону первой очереди приняла наследство. В состав наследственного имущества входит нежилое здание площадью 312,5 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Калачеевского района Воронежской области от 31 октября 2005 г. ФИО8 признан собственником здания магазина, незаконченного строительством, расположенного по вышеуказанному адресу. Первоначально строительство магазина было разрешено колхозу им. Дзержинского решением № от 9 марта 1982 г. исполкома Калачеевского райсовета народных депутатов. ФИО8 в 2005 году завершил строительство и реконструкцию объекта недвижимости, но не обратился в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество с заявлением о государственной регистрации права собственности, что препятствует нотариусу в выдаче свидетельства о праве на наследство на данный объект и не позволяет внести сведения о нем в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН). Земельный участок, на котором расположен спорный объект, с кадастровым номером № был предоставлен ФИО8 за плату в собственность, и поставлен на кадастровый учет в сентябре 2006 г. В настоящее время нежилое здание реконструировано в складское помещение. Согласно заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 7 апреля 2023 г. №, указанное нежилое здание соответствует строительным нормам и правилам, относится по своему техническому состоянию к не создающим угрозу жизни и здоровью граждан. Здание расположено в пределах защитной зоны объекта культурного наследия «Церковь Михаила Архангела», которая была установлена после окончания реконструкции. В связи с изложенным ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права собственности на нежилое здание, площадью 312,5 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> (л.д. 4, 28-29).

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 31 мая 2023 г. в удовлетворении иска отказано (л.д. 117-119).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (л.д. 123-124).

В отзыве на апелляционную жалобу Управление по охране объектов культурного наследия по Воронежской области просит решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 142-143).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. На основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, его наследником по закону является жена ФИО1, принявшая наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

9 марта 1982 г. решением исполнительного комитета Калачеевского райсовета народных депутатов Воронежской области № «Об утверждении акта выбора и разрешении строительства магазина колхозу им. Дзержинского» был утвержден акт выбора участка для строительства магазина площадью 150 кв.м. (л.д. 30).

Данный магазин был возведен, но в эксплуатацию как завершенный строительством объект не вводился. Решением Арбитражного Суда Воронежской области от 13 мая 2004 г. колхоз им. Дзержинского с. Скрипниково Калачеевского района Воронежской области был признан банкротом, его конкурсным управляющим был назначен ФИО9 (л.д.115).

29 июля 2005 г. между продавцом колхозом им. Дзержинского в лице конкурсного управляющего ФИО9 и покупателем ФИО8 был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил одноэтажное здание магазина, незаконченное строительством, находящееся по адресу: <адрес>. Площадь магазина, незаконченного строительством, в договоре либо передаточном акте от 29 июля 2005 г. не была указана. Строение на кадастровом учете не состояло, процент готовности здания магазина не указан, права колхоза им. Дзержинского на объект недвижимого имущества зарегистрированы не были. Оценка данного объекта не производилась, здание магазина на торгах не продавалось.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Калачеевского района Воронежской области от 31 октября 2005 г. по гражданскому делу № 2-785/2005 за ФИО8 признано право собственности на здание магазина, незаконченного строительством, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.7). При этом в указанном решении суда не указан процент готовности объекта незавершенного строительства, его оценочная стоимость, не указана его площадь.

Право собственности на данное здание магазина, незавершенного строительством, не зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.19).

30 августа 2006 г. ФИО8 на основании постановления администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу <адрес> (л.д. 31).

Как утверждала истец, реконструкция незаконченного строительством здания магазина в склад была осуществлена ФИО8 в 2005 г., что подтверждается справкой главы администрации Скрипнянского сельского поселения от 6 апреля 2023 г. (л.д. 34).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон об объектах культурного наследия), принимая во внимание, что порядок реконструкции незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО8 соблюден не был, суд пришел к выводу о том, что здание склада является самовольной постройкой, и в связи с этим ФИО8 не может быть его собственником, а значит право собственности на спорное строение не могло перейти в порядке наследования к ФИО1

Оценивая представленные доказательства, суд критически оценил справку, выданную главой администрации Скрипнянского сельского поселения 6 апреля 2023 г. о периоде окончания реконструкции, указав, что в справке не указано кем была проведена реконструкция, в чем именно она состояла, кто и когда выдавал разрешение на её проведение.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда считает такие выводы суда первой инстанции по существу правильными исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 10 статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34.1 Закона об объектах культурного наследия, защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Границы защитной зоны объекта культурного наследия устанавливаются:

1) для памятника, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 100 метров от внешних границ территории памятника, для памятника, расположенного вне границ населенного пункта, на расстоянии 200 метров от внешних границ территории памятника;

2) для ансамбля, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 150 метров от внешних границ территории ансамбля, для ансамбля, расположенного вне границ населенного пункта, на расстоянии 250 метров от внешних границ территории ансамбля (пункт 3 статьи 34.1 Закона об объектах культурного наследия).

В случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию (пункт 4 статьи 34.1 Закона об объектах культурного наследия).

Пунктом 3 статьи 36 Закона об объектах культурного наследия определено, что строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 5 апреля 2016 г. № 95-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и статью 15 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о внесении изменений в Закон об объектах культурного наследия) требования к установлению границ защитных зон объектов культурного наследия, предусмотренные пунктами 3 и 4 статьи 34.1 Закона об объектах культурного наследия, применяются:

1) в отношении объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, - со дня его вступления в силу, за исключением таких объектов культурного наследия, для которых определены в установленном порядке зоны охраны либо которые находятся в границах, предусмотренных пунктом 1 статьи 34 Закона об объектах культурного наследия объединенных зон охраны объектов культурного наследия;

2) в отношении объектов культурного наследия, включенных в реестр после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, - со дня вступления в силу актов органов исполнительной власти о включении объектов культурного наследия в реестр.

Положение пункта 1 статьи 34.1 Закона об объектах культурного наследия, предусматривающее запрет строительства объектов капитального строительства и их реконструкции, связанной с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), не применяется к правоотношениям, связанным со строительством и реконструкцией объектов капитального строительства, возникшим на основании разрешений на строительство, которые выданы в установленном порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе в случаях продления сроков их действия или изменения застройщика (пункт 2 статьи 3 Закона о внесении изменений в Закон об объектах культурного наследия).

Памятник градостроительства и архитектуры «Церковь Михаила Архангела», расположенный по адресу: <адрес>, принят на государственную охрану в соответствии с постановлением администрации Воронежской области от 18 апреля 1994 г. №.

Решением исполнительного комитета Калачеевского райсовета народных депутатов Воронежской области от 9 марта 1982 г. № колхозу им. Дзержинского было разрешено строительство магазина торговой площадью 150 кв.м. (л.д. 30).

Экспертным исследованием ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 7 апреля 2023 г. № установлено, что нежилое здание (склад), общей площадью 312,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> находится в пределах защитной зоны объекта культурного наследия «Церковь Михаила Архангела» (л.д. 36-83).

29 июля 2005 г. ФИО8 на основании договора купли-продажи и передаточного акта приобретено у колхоза им. Дзержинского незаконченное строительством здание магазина, однако из договора и передаточного акта невозможно сделать вывод о площади строения на день его приобретения новым собственником.

Не указано подобной информации и в решении мирового судьи судебного участка №3 Калачеевского района Воронежской области от 31 октября 2005 г.

ФИО1, утверждая, что реконструкция спорного объекта была завершена в 2005 г., вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представила убедительных доказательств, которые подтверждали бы такое обстоятельство.

Вместе с этим из постановления администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области от 30 августа 2006 г. № об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес> и предоставлении его в собственность ФИО8, следует что на момент вынесения указанного правового акта участок предоставлялся для использования здания магазина, незаконченного строительством (л.д. 31).

В этой связи суд первой инстанции правильно критически оценил справку администрации Скрипнянского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области об окончании реконструкции в 2005 году.

Позиция истца об окончании реконструкции спорного объекта в 2005 году является опровергнутой.

Поскольку земельный участок был предоставлен первоначальному собственнику спорного объекта под строительство магазина площадью 150 кв.м., в то же время последующими собственниками в отсутствие разрешительной документации была произведена незаконная реконструкция в ходе которой нежилое помещение увеличилось более чем в два раза и было изменено его назначение, принимая во внимание то, что Закон о внесении изменений в Закон об объектах культурного наследия вступил в законную силу 3 октября 2016 г. и никаких доказательств того, что спорное строение было реконструировано до указанной даты в деле не имеется, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за ФИО1 права собственности на спорный объект недвижимости.

ФИО8 не выдавалось разрешение на строительство или реконструкцию объекта с существующими в настоящее время параметрами и площадью.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на ошибочность вывода суда первой инстанции о приобретении ФИО8 в собственность земельного участка по адресу <адрес>.

Так согласно постановлению администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области от 30 августа 2006 г. № об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес> и предоставлении его в собственность ФИО8 земельный участок предоставлялся за плату.

Никаких доказательств заключения между ФИО8 и администрацией Калачеевского муниципального района Воронежской области договора купли-продажи земельного участка в деле не имеется и суду представлено не было.

Выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес> подтверждается, что в реестре какое-либо вещное право на земельный участок зарегистрировано не было (л.д. 89-92).

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, вывод суда о приобретении ФИО8 в собственность земельного участка по адресу <адрес> является ошибочным в силу того, что право собственности в ЕГРН зарегистрировано не было.

Однако, т.к. указанный вывод к принятию неправильного решения по существу спора не привел, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда не находит оснований для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается. Нарушений процессуального законодательства, которые бы в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являлись основанием к отмене решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 августа 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: