Дело №2-997/2023 Категория 2.206

УИД 36RS0004-01-2022-009266-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.

при секретаре Бисиловой Л.А.-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП ФИО1 КФХ ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 КФХ ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на следующие обстоятельства. 11 сентября 2020г. ФИО3 взяла в долг денежные средства у ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в размере 500 000руб. на основании договора беспроцентного займа. Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением № 36 от 11.09.2020г. Согласно п. 2.2 договора займа срок возврата займа определен до 31.12.2021г. В указанный срок ответчик долг не вернула, на требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, направленное заказным письмом не ответила, денежные средства не возвратила. Ссылаясь на положения статей 309,310, 808, 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ФИО3 денежные средства по договору займа в размере 500 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46924руб., расходы по плате госпошлины 8200руб.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила взыскать 500 000руб. в качестве неосновательного обогащения в связи с оспариванием ответчиком ФИО3 договора займа по причине отсутствия в договоре займа ее подписи, ссылаясь на положения п. 1 ст. 1102, ст. 1109, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при предоставлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств. Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13/14, ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения в момент зачисления денежных средств на банковский счет. Просила взыскать с ответчика денежную сумму неосновательного обогащения 500 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 93660, 26 руб., расходы по уплате госпошлины 8200руб.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО5 под протокол пояснила суду, что просит суд рассматривать именно уточненные исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 КФХ ФИО2 суду пояснила, что ответчик – ее бывшая невестка, мать ее внучки. Ее сын ФИО4 обратился к ней осенью 2020г. дать денежные средства в долг ФИО3, так как она хочет приобрести квартиру. Затем и сама ФИО3 попросила у нее денежные средства, впоследствии ответчик действительно приобрела квартиру, но не свое имя. Суду пояснила, что если бы невестка и сын помирились, то она не стала бы требовать денежные средства обратно, давала их на приобретение жилья. Сын составил договор займа, сказал, что позднее ФИО3 его подпишет. Договор займа был нужен для банка в связи с перечислением безналичных денежных средств со счета КФХ. Сейчас в судах рассматриваются споры о разделе имущества и порядке общения с ребенком. Впоследствии у сына не интересовалась, был ли подписан договор займа с ФИО3, договор займа ей не передали, при перечислении денежных средств договор займа, подписанный ФИО3, у нее отсутствовал.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по ордеру ФИО7 исковые требования не признали в полном объеме, суду пояснили, что 25.12.2015г. ФИО3 и ФИО4 вступили в зарегистрированный брак, от брака имеется несовершеннолетний ребенок ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ рождения. 16.07.2020г. брак расторгнут. За время брака супругами было приобретено имущество: грузовой автомобиль Lada Largus 2016года выпуска, автомобиль ВАЗ 2110, которые проданы ФИО4, предметы мебели, бытовая техника, которые остались в пользовании ФИО4 – прихожая, стенка, кухня, кондиционер, два стола, два стула, три дивана, два кресла, палас, два тренажера. После расторжения брака от Ч.А.АБ. поступило предложение о разделе имущества, согласно которому автомобили, мебель передавались в собственность бывшего супруга, а он выплачивал компенсацию в рассрочку, письменное соглашение об этом представлено в материалы дела. Согласно данному соглашению ФИО4 должен выплатить ФИО3 500 000руб. в 2020г., еще 500 000руб. до конца 2021г., еще 350 000руб. до 15 марта 2022г. Именно сумма 500 000руб. переведена на счет ФИО3 11.09.2020г., никаких договоров займа между сторонами не заключалось. 11.09.2020г. ФИО4 сообщил согласно переписке в мессенджере, что перевел адресату – то есть ФИО3 500 000руб. на счет и просил написать, когда деньги поступят на счет. В переписке сведений о заключении договора займа не имеется, ответчик узнала о назначении платежа в платежном поручении только после получения иска. Летом 2022г. между родителями несовершеннолетнего ребенка возник конфликт по поводу общения с дочерью, и тогда же ФИО4 сообщил, что будет обращаться в суд с требованием о взыскании денежных средств по договору займа, если не будет заключено мировое соглашение на условиях ФИО4

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду сообщил, что ФИО3 обратилась к нему с просьбой осенью 2020г. о займе денежных средств у его матери, ФИО9 согласилась, решили заключить договор займа, ФИО10 обещала подписать договор и не подписала, денежные средства были перечислены в размере 500 000руб. Нажитое в браке имущество он с супругой не делил, проект о разделе имущества был составлен в 2019г. После расторжения брака он отдал денежные средства в размере 500 000руб. ФИО3 наличными, без расписки, еще 300 000руб. отдал матери и отцу его жены также без расписки. В переписке о получении денежных средств 11.09.2020г. он писал о займе, а не о разделе имущества.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что ответчик получил неосновательное обогащение, что обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению №36 от 11.09.2020г. (л.д. 18) со счета ФИО11 (ИП ГКФХ) на счет ФИО3 переведено 500 000руб. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Перечисление указанных денежных средств истец объясняет соответствующими просьбами ответчика, при этом указывая, что между ними была устная договоренность о том, что деньги передаются в долг, договор займа подписан не был. Ответчик в свою очередь, указывал на перечисление денежных средств в сумме 500 000руб. в счет имевшейся договорённости с ФИО4 о разделе общего имущества супругов, в подтверждение чего представила переписку между ней и ФИО4 в мессенджере WHATSAPP и текст соглашения раздела имущества супругов, предложенный ФИО4 (л.д. 44,58-62) из которых явно усматривается, что ФИО12 денежные средства в сумме 500 000руб. перечислялись в счет раздела общего имущества супругов, а также то, что настоящий судебный процесс был инициирован стороной истца с целью повлиять на решение ФИО3 о порядке общения с несовершеннолетним ребенком, отцом которой является ФИО4 Иных денежных средств в счет раздела имущества супругов ФИО4, как это следует выписки по счету ФИО4 на счет ФИО3 не перечислялось (лд. 71).

Целью заявленных истцом требований является восстановление его нарушенных прав, посредством взыскания с ответчика денежных средств в размере 500 000 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленных им на банковскую карту ответчика; указанные требования квалифицированы истцом как неосновательное обогащение ввиду отсутствия между сторонами договоров займа.

Суд полагает, что доводы ответчика о перечислении указанных средств в счет имевшихся между супругами договоренностей, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истец и ответчик на протяжении длительного времени являясь близкими людьми – матерью и бабушкой несовершеннолетнего ребенка, ввиду отсутствия доказательств заключения договора займа в надлежащей форме, суд полагает, что перечисление денежных средств осуществлялось добровольно, перечисление денежных средств носило осознанный характер, каких-либо договоренностей о возврате перечисленной денежной суммы истцу суду представлено не было.

Указанное свидетельствует, что денежные средства предоставлялись истцом ИП ФИО1 КФХ ФИО2 добровольно при заведомо для сторон несуществующих обязательствах, отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего и встречного представления со стороны получателя.

Получая денежные средства как полагала истец от бывшего супруга, в отсутствие заключенного договора займа либо иного соглашения, предусматривающего встречное представление, ФИО3 имела достаточные основания полагать, что денежные средства получены как часть отступного при разделе имущества супругов, принимая во внимание, что супруг ФИО4 исполнял обязанности по сопровождению сделок ИП ФИО1 КФХ ФИО2, имел доступ к счетам КФХ, истец в свою очередь длительное время не заявляла о своих правах на возврат денежных средств, давая ответчику основания полагать об исполнении сторонами условий соглашения о разделе имущества супругов.

Из изложенного следует, что денежные средства переданы истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности по стороны передающего, поскольку существование договорных обязательств между сторонами спора не установлено. Переданные ИП КФХ ФИО2 денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения и взысканию с ответчика не подлежат применительно к положениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ИП ФИО1 КФХ ФИО2 знала о том, что договор между ней и ответчиком не заключался, и не подписывался, таким образом истец, требуя возврата денежных средств заведомо знала об отсутствии обязательства – договора займа. Таким образом, заявленные требования истца ИП ФИО1 КФХ ФИО2 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения 500 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 93660, 26 руб., расходы по уплате госпошлины 8200руб.

Между тем, суд отмечает, что ИП КФХ ФИО2 не лишена права обратиться в суд с соответствующими требованиями к надлежащему лицу, раскрыв фактические правоотношения сторон в рамках которых производился денежный перевод.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 КФХ ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Калинина Е.И.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.06.2023г.