Дело №2-5476/2023
УИД- 22RS0065-02-2023-005380-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2023 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Борисовой Н.В.,
при секретаре Колистратовой К.Н.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 51 520 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 1 800 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 746 рублей 00 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что 12.12.2022 в 17 часов 30 минут в <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3 и транспортного средства ВАЗ-11183 ФИО4, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО5 Автомобиль под управлением ответчика ВАЗ-11183 совершил наезд в заднюю часть автомобиля истца, в результате чего произошло столкновение, тем самым ответчик нарушил требования Правил дорожного движения РФ. Факт ДТП и его обстоятельства подтверждаются административным материалом. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Заключением эксперта ООО «Профит-Эксперт» установлено, что сумма ущерба, причиненного повреждением автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак *** в результате ДТП от 12.12.2022 г. составляет 51 520 рублей. С учетом изложенного, ФИО1 как собственнику поврежденного имущества, причинен материальный ущерб на сумму 51 520 рублей, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил требования в части взыскания суммы материального ущерба, просил взыскать сумму ущерба в размере 41 020 рублей 00 копеек, поскольку ответчиком добровольно выплачена сумма ущерба в размере 10 500 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще путем направления судебной корреспонденции по известным адресам, однако принятые меры результат не дали и конверты с судебной корреспонденцией возвращены в адрес суда в связи с истечение срока хранения, извещен в том числе посредством телефонограммы.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства
Выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.
Как следует из материалов дела, 12.12.2022 в 17-30 часов по адресу: <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3 и транспортного средства ВАЗ-11183 ФИО4, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО5
Собственником транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак *** является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Как следует из пояснений истца, собственником транспортного средства ВАЗ-11183 ФИО4, государственный регистрационный знак *** на основании договора купли-продажи на момент ДТП являлся ФИО2
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована.
Из сведений о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения заднего бампера.
Из объяснений ФИО3, данных в ходе рассмотрения административного материала следует, что он управлял автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Солнечная Поляна в сторону Павловского тракта в крайней левой полосе, спереди двигался автомобиль на разрешающий сигнал светофора и начал тормозить, ФИО3 ехал за ним, начал тормозить, завершать маневр, остановился и почувствовал удар в заднюю часть своего транспортного средства. ДТП произошло с водителем на автомобиле ВАЗ-11183 ФИО4, государственный регистрационный знак *** водитель которого не соблюдал положенный интервал, дистанцию, в результате чего допустил столкновение. На следующий день, ФИО1 обратился в страховую компанию для оформления ДТП, сотрудники проверили его страховку, она недействительна. Виновник ДТП пояснил, что сумму ущерба компенсирует за свой счёт, дал задаток в размере 10 500 рублей, остальную сумму обещал компенсировать в течении месяца, в дальнейшем перестал выходить на связь.
Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России старшего лейтенанта полиции ФИО6 от 08.05.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, имевшего место 12.12.2022 с участием водителей ФИО3, ФИО2
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).
Согласно экспертному заключению № 149-23-ПЭ от 22.05.2023, выполненному ООО «Профит Эксперт» стоимость восстановительных работ автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <***>, повреждений, полученных в результате ДТП от 12.12.2022 г. без учета износа составляет 51 520 рублей, с учетом износа - 16 702 рублей (л.д.23).
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы.
Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим, факт наличия или отсутствия вины сторон в рассматриваемом ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 12.12.2022 г. в 17 часов 30 минут в <адрес> <адрес> <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-11183 ФИО4, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не обеспечил соблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1
Таким образом, виновником ДТП является водитель ФИО2, нарушившая требования п. 9.10 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, что отражено в сведениях о ДТП.
Доказательств того, что гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ-11183 ФИО4, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 застрахована в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суду не представлено.
Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства, принимая во внимание, что при рассмотрении дела по существу достоверно установлено причинение ущерба истцу действиями ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Как следует из пояснений истца, ответчиком выплачена сумма в счёт возмещения ущерба в размере 10 500 рублей.
В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 41 020 рублей 00 копеек, с учетом ранее выплаченной суммы ущерба (51 520 рублей - 10 500 рублей).
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату досудебной экспертизы - 1 800 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 746 рублей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, судом признаются необходимыми, поскольку связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом положений ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы - 1 800 рублей.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 430 рублей 60 копеек подлежат возмещению за счет ответчика.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 315 рублей 40 копеек подлежит возврату в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт *** сумму ущерба в размере 41 020 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы - 1 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 430 рублей 60 копеек.
Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения излишне оплаченную государственную пошлину по чек - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, операция *** в размере 315 рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Н.В. Борисова
Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2023
Верно.Судья
Н.В. Борисова
Секретарь судебного заседания
К.Н. Колистратова
Подлинный документ находится в гражданском деле
№ 2-5476/2023 Индустриального районного суда города Барнаула
Решение не вступило в законную силу 26.10.2023
Верно, секретарь судебного заседания
К.Н. Колистратова