Дело № 2-915/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Савенковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Веритафарм» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного залитием, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Веритафарм» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного залитием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 21 декабря 2021 года произошло залитие арендуемого ООО «Веритафарм» <данные изъяты> Затопление произошло из вышерасположенной квартиры в результате ремонта трубы отопления собственниками <адрес>, которая принадлежит ФИО1 Данный факт подтверждается актом от 28 декабря 2021 года, составленном ООО ГУК «Стахановская».

В результате затопления ООО «Веритафарм» понесло следующие убытки:

-ТМЦ на сумму 684 079,33 руб. (всего 2 818 позиций);

-замена и ремонт аккумуляторной батареи в ИВП на сумму 2 910,80 руб.;

-недополученная выручка аптечного пункта на сумму 195 193,62 руб.

Истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного залитием в размере 900 713,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.11.2023 года и до момента фактического исполнения решения суда ответчиком; возврат государственной пошлины в сумме 12 338 руб.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Ненахова Н.Н. исковые требования не признали, ссылаясь на договор безвозмездного найма жилого помещения, заключенного с ФИО8 Указали на отсутствие вины ФИО1, которая не давала разрешение ФИО9 осуществлять ремонт радиатора отопления. Кроме того, в случае, если будут удовлетворены требования истца именно с ФИО1 указывала на невозможность взыскания упущенной выгоды, поскольку это обстоятельство не доказано, а также невозможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента вступления решения в законную силу.

Представитель истца ООО «Веритафарм» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ООО «Веритафарм» является арендатором помещения <данные изъяты> по договору аренды недвижимого имуществ №0812-15/ВФ. Собственником указанного помещения является ФИО6 Указанное подтверждается выпиской из ЕГРН от 16 января 2024 года, а также приложенным истцом договором аренды недвижимого имущества №0812-15/ВФ от 08 декабря 2015 года с актом приема-передачи помещения от 11 декабря 2015 года.

Собственником вышерасположенной <адрес> является ФИО1, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

Факт залития помещения №2, где осуществляет свою деятельность аптечный пункт «МАКСАВИТ», подтверждается актом от 28 декабря 2021 года, составленным в присутствии ООО ГУК «Стахановская», ООО «Энергоприбор – Сервис», собственника помещения №2 и собственника кв. №4. В судебном заседании ФИО1 подтвердила факт своего присутствия при обследовании залитого помещения.

В акте указана причина залития – проживающие в <адрес> самостоятельно производили ремонт отопительного прибора в зале при заполненной системе отопления. Причина залития стороной ответчика не оспаривалась.

В ходе залития было повреждено имущество, принадлежащее ООО «Веритафарм», 2 818 позиций на общую сумму 684 079,33 руб.

Комиссией с участием собственников пом.№ и <адрес>, а также ООО ГУК «Стахановская» была проведена инвентаризация имущества аптеки по адресу<данные изъяты>

Согласно акту о списании товаров в результате залития 21 декабря 2021 года списано товаров на сумму закупки 684 079,33 руб. и стоимостью отпуска 879 272,958 руб. Сумма закупки списанных товаров составляет прямой действительный ущерб причиненный ООО «Веритафам», а разница между закупочными ценами и стоимостью товаров (195 193,62 руб.) – упущенную выгоду, которая также подлежит включению в сумму убытков. Доводы ответчика ФИО1 о том, что разница между закупочной стоимостью и ценой отпуска товара не является упущенной выгодой отклоняются судом как не основанные на нормах действующего законодательства.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих факт залития, размера причиненного ущерба не представлено.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности по его возмещению, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что залитие в аптечном пункте 21 декабря 2021 года года произошло из вышерасположенной квартиры, доказательств отсутствия виновности в указанном залитии собственника ФИО1 не представлено, сведений о неисправности общедомового имущества, приведшей к причинению залития, не имеется. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в силу норм действующего законодательства именно на ФИО1, как собственнике <адрес>, расположенной выше помещения <данные изъяты> лежит обязанность по возмещению причиненного вреда в результате залития 21 декабря 2021 года. Доводы о том, что ФИО1 не давала разрешение ФИО7 на манипуляции с прибором отопления, в связи с чем виновным лицом является не собственник квартиры, а лицо, которое в нарушение условий договора, ремонтировало прибор отопления, отклоняется судом как несостоятельный. На момент рассмотрения дела ФИО4 умер, наследственных дел к имуществу умершего не заводилось, да и в любом случае, именно собственник квартиры несет бремя содержания квартиры, а не лицо, проживающее в ней.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства размера ущерба товарные накладные, счета-фактуры, акт о списании товаров в результате залития, результаты инвентаризации, которые ответчиком оспорены не были, при разрешении настоящего спора. Указанные документы в своей совокупности отвечают требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Таким образом, сумма причиненного истцу ООО «Веритафарм» ущерба составляет 900 713,75 руб. (684 079,33 + 2 910,80 + 195 193,62).

Относительно процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из правой природы указанных процентов, они взыскиваются за неисполнения денежного обязательства, то есть носят характер штрафной санкции, а поскольку просрочка исполнения решения суда ответчиком не наступала, истец преждевременно при разрешении данного спора просит применить указанную норму, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за период с 26 октября 2023 года по день вступления решения в законную силу следует отказать. Однако, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, истцом ООО «Веритафарм» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 338 руб.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения требований истца, суд применяет пропорцию и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 12 160,33 руб. (98,56% от 12 338 руб. как размер удовлетворенных требований: (900 713,75 х 100% / 913 841,96).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Веритафарм» ущерб в размере 900 713,75 руб., судебные расходы в размере 12 160,33 руб., а всего 912 874 (девятьсот двенадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 08 копеек.

Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму основного долга 900 713,75 руб. со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении требований ООО «Веритафарм» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2023 года до момента вступления решения в законную силу отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2025 г.

Председательствующий: Е.В. Дедова