Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Марковой И.Г.,
при секретаре Васильчике В.В.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Бойко А.П.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Королевой Л.Н. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей 2013 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
У ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, в период до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, ранее подвергнутого административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановлений мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО1 назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток за каждое правонарушение, возник умысел на управление механическим транспортным средством.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, в указанное время, находясь в <адрес>, сел за управление механического транспортного средства – электросамоката марки «Kugoo» серии «Kirin», модели «№ электродвигателем мощностью 0,6 кВТ (600 Вт), находящимся в его собственности, и начал движение по проезжей части <адрес>.
В этот же день в 00 часов 05 минут ФИО1, продолжая управлять указанным механическим транспортным средством был остановлен сотрудниками ГИБДД у <адрес>, которыми были установлены признаки опьянения у ФИО2: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, после чего ФИО1 был отстранен от управления механическим транспортным средством.
В 00 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт <адрес>.
Далее в этот же день в 00 часов 43 минуты ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от данного исследования, о чем составлен протокол <адрес> «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
Подсудимый ФИО1, признав себя виновным, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против которого не возражал государственный обвинитель.
В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, обвинение, признанное им, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не превышает двух лет лишения свободы.
При таких обстоятельствах подлежит постановлению обвинительный приговор.
ФИО3 № подлежат квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО1, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей.
В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, характеризуется в целом удовлетворительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет отвечать наказание в виде обязательных работ, с установлением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Достаточных оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида и размера наказания, чем то, которое ему назначается настоящим приговором, а также применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.
Согласно материалов уголовного дела механическое транспортное средство - электросамокат марки «Kugoo» серии «Kirin», модели «М4 PRO» 18Ah с электродвигателем мощностью 0,6 кВТ (600 Вт), черный МАХ (2299770000280), за управлением которого в состоянии опьянения задержан подсудимый, принадлежало ФИО1 Вместе с тем, на период рассмотрения уголовного дела в суде подсудимым вышеуказанный электросамокат был реализован за 30000 рублей.
Поскольку электросамокат выбыл из собственности ФИО1, суд считает необходимым применить положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, взыскав с ФИО1 в доход государства денежную сумму в размере 30 000 рублей в счет конфискации ранее реализованного имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО2 № виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 430 (четыреста тридцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в отношении ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежную сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет конфискации ранее реализованного имущества – электросамоката марки «Kugoo» серии «Kirin», модели «№ электродвигателем мощностью 0,6 кВТ (600 Вт).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд <адрес> с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.
В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: Маркова И.Г.