Дело № 2-538/202478RS0019-01-2023-003909-77

22 июня 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при секретаре Осиповой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПРО ГРУПП» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ :

Истец ООО «ПРО ГРУПП» обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек.

Свои требования истец мотивировал тем, что 09.01.2023 произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей, принадлежащих ответчику ФИО1 и истцу. На основании постановления по делу об административном правонарушении, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля, принадлежащего ФИО1, полис ОСАГО в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Для установления размера ущерба истец обратился в АНО «Единый центр экспертизы и оценки», согласно экспертному заключению №24/23 которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, г.р.з. № составила 179 300 руб.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в размере 179 301 руб. 04 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 986 руб.

05.09.2023 протокольным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по последнему известному месту жительства, ходатайств об отложении не заявлял, возражений по иску не представил.

В соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Rio, г.р.з. №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 и транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Kia Rio, г.р.з. № причинены механические повреждения.

Суд, на основании материалов по дорожно-транспортному происшествию, находит доказанной вину названного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Так, согласно постановлению от 30.10.2022 по делу об административном правонарушении 09.01.2022 в 15 часов 30 минут по адресу: <...>, ФИО2 совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем Volkswagen Polo, г.р.з. № следовал по местному проезду от Щелковского шоссе в направлении Сиреневый бульвар у дома 2 по Щелковскому шоссе не учел дистанцию до впереди находящегося транспортного средства Kia Rio, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 и совершил столкновение.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В нарушение положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Как подтверждается карточкой учета транспортного средства, автомобиль Volkswagen Polo, г.р.з. №, принадлежит ФИО1

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 представлен договор №ПОЛ/952 аренды транспортного средства без экипажа, заключенный 24.10.2022 между ФИО1 – арендодателем и ФИО2 – арендатором, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль Volkswagen Polo, г.р.з. №. Согласно п. 4.2 оплата арендатором производится ежедневно за будущий день путем перевода денежных средств в размере 1 300 руб.

Согласно п. 5.1 договора арендатор обязан своими силами и за свой счет застраховать свою автогражданскую ответственность (заключить договор ОСАГО).

В соответствии с п. 5.2 данного договора с момента получения автомобиля в пользование до сдачи его арендодателю, арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат.

Также суд отмечает, что в договоре аренды содержится прямой запрет на использование автомобиля в качестве такси.

Указанный договор аренды не оспорен, доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия договор аренды является недействительным, расторгнутым или его действие прекращено по иным основаниям - суду не представлено.

В материалы дела также представлен акт приема-передачи ФИО2 автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. №, от 22.10.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент дорожно-транспортного происшествия 09.01.2023 законным владельцем транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. №, являлся ФИО2

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по заявленному спору, тогда как правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований к ФИО1 отсутствуют.

При этом, принимая во внимание, что ФИО2, являющийся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. №, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств выбытия транспортного средства из его владения вследствие противоправных действий, либо доказательств передачи транспортного средства иному лицу, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Более того, в силу положений абз.2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку непосредственным причинителем вреда является ФИО2, то в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на него подлежит возложению обязанность по компенсации причиненного истцу ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.01.2023, исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №24/23 от 09.01.2023, подготовленное экспертом-техником АНО «Единый центр экспертизы и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, г.р.з. № составила 179 300 руб.

Суд находит указанное экспертное заключение отвечающим всем требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств, так как оно полностью соответствует положениям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», предъявляющие требования к содержанию экспертного заключения об оценке объекта исследования (в данном случае поврежденного автомобиля марки КИА РИО).

Представленное истцом экспертное заключение ответчики надлежащим образом не оспорили, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание проведенных исследований, вывод эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля основывается на объективных данных при использовании научной и методической литературы, также в заключении имеется информация о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, суд полагает установленным размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.01.2023 транспортному средству Kia Rio, г.р.з. №, в сумме 179 300 руб.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно ответу на запрос суда, поступившему из РСА, гражданская ответственность владельца автомобиля марки Volkswagen Polo, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия от 09.01.2023 застрахована не была.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, с учетом установленного размера ущерба, в порядке ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать возмещение ущерба в размере 179 300 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 986 руб. и понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание, что данные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 233, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «ПРО ГРУПП» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «ПРО ГРУПП» (ИНН <***>) ущерб в размере 179 300 рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 986 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «ПРО ГРУПП» к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В окончательной форме решение суда принято 29 апреля 2024 года.

Судья