К делу № 2-397/2025
...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2025 года г. Апшеронск
Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Локтевой М.В.,
при секретаре судебного заседания Голубенко И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к несовершеннолетним РРР, ГГГ в лице их законного представителя ФИО2 об изменении долей участников общей долевой собственности на жилой дом,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к несовершеннолетним РРР, ГГГ в лице их законного представителя ФИО2 об изменении долей участников общей долевой собственности на жилой дом.
В обоснование заявленных исковых требований указав, что истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, площадью 67 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Доли в праве общей долевой собственности на дом распределены следующим образом: истцу принадлежит ? доля, ответчику РРР – ? доля, ответчику ГГГ - ? доля. Фактически дом разделен на два изолированных жилых помещения, имеющих самостоятельные системы коммунального обеспечения, приборы учета и самостоятельный выход на отдельный земельный участок, так называемый, «дом на два хозяина». В общей долевой собственности ответчиков находится земельный участок с кадастровым номером №, а в индивидуальной собственности истицы — земельный участок с кадастровым номером №. Спора по участкам, их границам, между истцом и ответчиками нет. Суть спора заключается в следующем. Истица приняла наследство после смерти матери, ШШШ, которая на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией <адрес> городского поселения <адрес>, осуществила реконструкцию жилого дома со строительством пристройки. В результате реконструкции площадь жилого дома существенно изменилась с 38,9 кв.м. до 67 кв.м. Семья ответчиков непосредственно в строительстве или в расходах на строительство участия не принимала, разрешения на строительство не получала. До реконструкции в фактическом пользовании истицы находились помещения, общей площадью 19 кв.м., а в пользовании ответчиков помещения общей площадью 20,9 кв.м., что примерно соответствовало их долям в праве общей долевой собственности на жилой дом. Однако после реконструкции и в связи с ней в настоящее время в фактическом пользовании истицы находятся помещения общей площадью 38,9 кв.м., тогда как у ответчиков помещения остались без изменений. Сложившийся фактический порядок владения и пользования жилым домом после реконструкции перестал соответствовать размерам долей, зарегистрированным в Росреестре. С целью изменить соотношение долей истец и законный представитель ответчиков, их отец, ФИО2, обратились к нотариусу для подготовки соответствующего договора. ЕЕЕ, временно исполняющей обязанности нотариуса ССС был подготовлен проект договора, в котором доли истца и ответчиков были изменены следующим образом: 3/5 — истцу, по 1/5 - каждому из ответчиков. Условия договора удовлетворяли стороны и проект договора был подписан истцом и законным представителем ответчиков. В связи с тем, что в сделке участвуют несовершеннолетние лица, законный представитель ответчиков обратился за согласием в орган опеки и попечительства, Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования <адрес>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № орган опеки посчитал, что права несовершеннолетних будут нарушены, и отказал в выдаче согласия на совершение сделки. Законный представитель ответчиков, отец, после получения письма от органа опеки самоустранился от дальнейшего разрешения вопроса, посоветовав подать на него в суд. Таким образом, во внесудебном порядке изменить соотношение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом не представляется возможным.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
ФИО2, являющийся законным представителем несовершеннолетних РРР и ГГГ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, предоставил суду заявление о признании исковых требований в полном объёме, последствия признания иска ему понятны, также просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Суд, изучив рассматриваемое исковое заявление, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со статьёй 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (часть 1).
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2).
В соответствии со статьей 245 Гражданского кодекса РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (часть 2).
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (часть 3).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик признал задолженность по кредитному договору в полном объеме.
Как следует из материалов дела, истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, площадью 67 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Доли в праве общей долевой собственности на дом распределены следующим образом: истцу принадлежит ? доля, что подтверждается записью в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику РРР – ? доля, что подтверждается записью в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ГГГ - ? доля, что подтверждается записью в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически дом разделен на два изолированных жилых помещения, имеющих самостоятельные системы коммунального обеспечения, приборы учета и самостоятельный выход на отдельный земельный участок, так называемый, «дом на два хозяина». В общей долевой собственности ответчиков находится земельный участок с кадастровым номером №, а в индивидуальной собственности истицы — земельный участок с кадастровым номером №. Спора по участкам, их границам, между истцом и ответчиками нет.
ФИО1 приняла наследство после смерти матери, ШШШ, которая на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией <адрес> городского поселения <адрес>, осуществила реконструкцию жилого дома со строительством пристройки. В результате реконструкции площадь жилого дома существенно изменилась с 38,9 кв.м. до 67 кв.м. Семья ответчиков непосредственно в строительстве или в расходах на строительство участия не принимала, разрешения на строительство не получала. До реконструкции в фактическом пользовании истицы находились помещения, общей площадью 19 кв.м., а в пользовании ответчиков помещения общей площадью 20,9 кв.м., что примерно соответствовало их долям в праве общей долевой собственности на жилой дом. Однако после реконструкции и в связи с ней в настоящее время в фактическом пользовании истицы находятся помещения общей площадью 38,9 кв.м., тогда как у ответчиков помещения остались без изменений. Сложившийся фактический порядок владения и пользования жилым домом после реконструкции перестал соответствовать размерам долей, зарегистрированным в Росреестре.
С целью изменить соотношение долей истец и законный представитель ответчиков, их отец, ФИО2, обратились к нотариусу для подготовки соответствующего договора.
ЕЕЕ, временно исполняющей обязанности нотариуса ССС, был подготовлен проект договора, в котором доли истца и ответчиков были изменены следующим образом: 3/5 — истцу, по 1/5 - каждому из ответчиков. Условия договора удовлетворяли стороны и проект договора был подписан истцом и законным представителем ответчиков. В связи с тем, что в сделке участвуют несовершеннолетние лица, законный представитель ответчиков обратился за согласием в орган опеки и попечительства, Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования <адрес>.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, орган опеки посчитал, что права несовершеннолетних будут нарушены, и отказал в выдаче согласия на совершение сделки.
В ходе судебного разбирательства ФИО2, являющийся законным представителем несовершеннолетних РРР и ГГГ предоставил суду заявление о признании исковых требований в полном объёме.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РПФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд принимает признание иска ответчика, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к несовершеннолетним РРР, ГГГ в лице их законного представителя ФИО2 об изменении долей участников общей долевой собственности на жилой дом – удовлетворить в полном объеме.
Изменить доли участников общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 67 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>: ФИО1 - 3/5 (три пятых) доли, РРР — 1/5 (одна пятая) доли, ГГГ — 1/5 (одна пятая) доли.
Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в записи управлением Росреестра по Краснодарскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца.
Судья
Апшеронского районного суда М.В. Локтева