Дело № 5-237/2023

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Пермь 29.12.2023

Судья Кировского районного суда г. Перми Сирина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Д.Д., с участием потерпевшей Р., собственника транспортного средства Р.1., защитника Березиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

27.06.2023 в 07:40 час. по <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем М., нарушила пп. 8.6, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению с автомобилем М.1., под управлением Р., которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила травмы, квалифицированные судебно-медицинским экспертом, как легкий вред здоровью.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 участие в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявила, о причинах неявки не сообщила.

Судья, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие неявившегося лица.

Принимая участие в судебных заседаниях 11.12.2023 и 25.12.2023 лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 вину в нарушении пп. 8.6 и 9.10 ПДД РФ не признала, показала, что 27.06.2023 она, управляя автомобилем М., следовала по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 60 км/ч. Подъезжая к железнодорожному переезду, снизила скорость движения машины перед знаком «Стоп», после чего, убедившись, что дорога свободна, продолжила движение – поворот направо, двигаясь со скоростью 20 км/ч., при этом из своей полосы не выезжала, к середине дороги не подъезжала, держалась правого края. При повороте увидела автомобиль «М.1.», далее произошел удар и она потеряла сознание. Считает, что потерпевшая Р. нарушила ПДД, «срезав» угол при повороте, потому что столкновение произошло на ее (Мизецкой) полосе движения. Не согласна со схемой ДТП от 27.06.2023, считает, что место столкновения было установлено неверно. С потерпевшей после случившегося не разговаривала, впоследствии также ее не видела, не звонила, состоянием ее здоровья не интересовалась.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представила акт экспертного исследования от 21.12.2023 №.

Потерпевшая Р. показала, что 27.06.2023 в утреннее время она, управляя автомобилем М.1., следовала по <адрес> в направлении <адрес> по дороге с одной полосой движения в каждом направлении. Переехав ж/д пути, продолжила движение налево по «Главной дороге» со скоростью 15-20 км/час, и в этот момент увидела слева от себя автомобиль «М.», который двигался во встречном направлении по её (Р.) полосе и скорость не снижал. Столкновение произошло на перекрестке, на полосе ее движения, левой передней частью автомобиля «М.» в левую боковую часть ее автомобиля. От удара ее автомобиль развернуло и «выкинуло» в кювет.

Собственник транспортного средства Р.1. показал, что на место ДТП приехал после звонка супруги и, осмотрев место ДТП, увидел, что автомобиль «М.» находится на полосе движения, по которой двигалась Р., из него бежит жидкость, а вокруг автомобиля находилась осыпь мелких стекол, которая вела в сторону их машины. Со слов Р. знает, что она, проехав железнодорожный переезд, начала поворачивать налево, в это время увидела, как в ее сторону в прямом направлении, не сбавляя скорости, движется автомобиль «ВАЗ».

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми С. показал, что 27.06.2023 он выезжал на место столкновения автомобилей М., и М.1., о чем составил протокол осмотра места совершения административного правонарушения. При осмотре места происшествия по расположению транспортных средств, по осыпи, а также в ходе устной беседы с водителем Мизецкой им было установлено, что местом столкновения автомобилей являлась встречная для автомобиля «М.» полоса - полоса движения автомобиля «М.1.».

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Г., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что в ходе проведения административного расследования было установлено несоблюдение водителем ФИО1 бокового интервала, а также неверное расположение автомобиля при повороте направо, поэтому ей вменено нарушение пп. 8.6 и 9.10 ПДД РФ. Указал, что нарушение данных пунктов образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку у пострадавшей стороны установлен легкий вред здоровью. Делая вывод о виновности Мизецкой, руководствовался материалом по факту ДТП: схемой ДТП, объяснениями, заключением эксперта.

Допрошенный эксперт - автотехник Н. выводы, данные им в акте экспертного исследования от 21.12.2023 № подтвердил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения ФИО1, потерпевшей Р., собственника ТС Р.1., позицию защитника, показания свидетелей Г., С., эксперта Н., судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Общее требование, содержащееся в пункте 1.5 Правил дорожного движения и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил).

Согласно пункту 8.6 Правил дорожного движения, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 Правил дорожного движения).

При этом каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от многих факторов, и прежде всего от скорости.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Нарушение ФИО1 пунктов 8.6 и 9.10 ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Р., подтверждено собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: рапортом о ДТП (л.д. 1), сообщениями о происшествии КУСП от 27.06.2023 №, от 28.06.2023 № (л.д. 2-6), протоколом от 27.06.2023 № осмотра места совершения административного правонарушения и фототаблицей к нему (л.д. 7-10, 11-16), схемой ДТП (л.д. 17), объяснением ФИО1 (л.д. 20), объяснением Р. (л.д. 28), определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования от 27.06.2023 с приложением к нему (л.д. 34, 35), заключением эксперта от 19.10.2023 №, в котором содержатся выводы о том, что у Р., согласно данным медицинских документов, имелось ........ Согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, данное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (на срок не более 21 дня) и, с учетом характера, образовалось от воздействия травмирующей силы на ....... что могло иметь место при обстоятельствах и в срок, указанные в определении. (л.д. 53-54), протоколом об административном правонарушении от 31.10.2023 в отношении ФИО1, в котором изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 58), и другими материалами дела.

Приведенные доказательства объективно свидетельствуют о причинении вреда здоровью потерпевшей Р., что находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 пп. 8.6, 9.10 Правил дорожного движения.

Сведений о получении потерпевшей травм при иных обстоятельствах, не имеется.

Характер телесных повреждений и тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшей установлены судебно-медицинским экспертом, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Наличие противоречий или не исследованных вопросов, по которым не постановлены ответы, указывающих на неполноту либо необъективный подход к экспертному исследованию при даче экспертного заключения, не установлено, выводы эксперта – аргументированы.

По форме и содержанию заключение эксперта отвечает требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для сомнений относительно достоверности и объективности заключения эксперта, а также в его компетентности, отсутствуют.

Составленный протокол осмотра места административного правонарушения соответствует требованиям статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что схема ДТП не соответствует действительности, не отображает всех необходимых вводных и составлена с нарушением закона, несостоятелен, поскольку КоАП РФ не предусмотрено конкретных требований к составлению данной схемы, являющейся не процессуальным документом.

Между тем, схема ДТП согласуется с остальными материалами дела, составлена уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, подписана указанными лицами, а впоследствии с ней были ознакомлены и оба водителя (Р. и Мизецкая), которые подписали схему без разногласий, соглашаясь, тем самым с отраженными в ней сведениями, необходимыми измерениями, схема отражает описанное в процессуальных документах событие, позволяет определить место и время ее составления, расположение транспортных средств до происшествия и после, а также место столкновения – при наличии пунктирной линии разметки место столкновения зафиксировано на полосе движения Р.

Тот факт, что место столкновения произошло именно на встречной для ФИО1 полосе движения указывает наличие разлитой на дорожном полотне маслянистой жидкости, исходящей из-под автомобиля М. расположенного на полосе движения автомобиля М.1.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения зафиксировано наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства (пластмассовые части элементов кузова).

Допрошенный в судебном заседании инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми С. подтвердил, что место столкновения ТС «М.» и «М.1.» находилось в месте концентрации не только разлитой жидкости, но обломков стекла и пластика возле автомобиля «М.». При ознакомлении и подписании схемы ДТП ФИО1 заявлений, способных повлечь иной исход дела, не делала, схему подписала сознательно и добровольно.

На аналогичные обстоятельства (наличие осыпи стекла и пластмассы возле а/м «М.») указал и собственник транспортного средства Р.1., прибывший на место ДТП спустя 50 минут после случившегося и зафиксировавший дорожную ситуацию.

Сопоставление представленных в дело сведений, позволяет опровергнуть версию ФИО1 о том, что во время движения она не покидала своей полосы и что, напротив, водитель Р. выехала на её полосу движения.

Все представленные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, признаются достоверными относительно обстоятельств правонарушения, нарушений норм права, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми, в материалах дела отсутствуют.

Представленный в материалы дела акт экспертного исследования от 21 июня 2021 года №, составленный экспертом-автотехником Н. в качестве доказательства не может быть принят, так как не отвечает требованиям, установленным статьей 26.2 КоАП РФ, данный акт эксперта сделан не на основании исследования подлинных документов, исследование проведено вне рамок производства по данному делу об административном правонарушении, лицом, не предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, предусматривает как умышленную, так неосторожную форму вины.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 в силу требований Правил дорожного движения обязана была в полной мере соблюдать осторожность, при любом изменении направления движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, предвидеть негативные последствия управления принадлежащим ей источником повышенной опасности. Вместе с тем, с учетом того, что место столкновения произошло в пределах полосы движения автомобиля «М.1.», а не на полосе движения «М.», как утверждала ФИО1, принимая во внимание, что полученные механические повреждения а/м «М.» (левая боковая передняя часть) характерны для столкновения в начальной стадии осуществления водителем ФИО1 поворота направо, судья считает установленным, что ФИО1 нарушила пп. 8.6, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с пересечения проезжих частей с поворотом направо оказалась на стороне встречного движения, при этом не соблюла боковой интервал до движущегося со встречного направления автомобиля Р., в результате чего произошло столкновение автомобилей и причинен вред здоровью потерпевшей.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о действии водителя ФИО1 в условиях крайней необходимости, не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судья квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в доказанности вины ФИО1 не усматривается.

Довод ФИО1 о наличии вины второго участника ДТП Р. в столкновении транспортных средств не может быть принят во внимание. Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, так же как и определение степени виновности каждого из участников в ДТП в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая изложенное выше, требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание обстоятельства, при которых совершено правонарушение, характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности ФИО1 – ранее к административной ответственности в области дорожного движения не привлекалась, положительно характеризуется, её возраст, состояние здоровья - имеет тяжкое заболевание, которое, по мнению судьи, может препятствовать безопасному управлению ФИО1 транспортными средствами, может создать реальную угрозу жизни и здоровью, как самой ФИО1, так и иных участников дорожного движения, учитывая имущественное положение ФИО1 – является пенсионеркой, мнение потерпевшей о строгом наказании, наступившие вредные последствия, отсутствие действий, направленных на заглаживание вреда, отсутствие обстоятельств, отягчающих, либо смягчающих административную ответственность, судья приходит к выводу, что назначение такого вида наказания как штраф, будет являться неэффективной мерой наказания, поскольку наказание не только должно быть исполнено, но должно достигать целей, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, в связи с чем считает необходимым определить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая, что именно указанный вид наказания будет являться справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, послужит действенной мерой для предупреждения совершения новых административных правонарушений в области дорожного движения.

Обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.3.8 КоАП РФ, не установлено.

Оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не выявлено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Разъяснить, что в соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ (водительское удостоверение серии № от 12.12.2018), в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Исполнение постановления возложить на Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми (<адрес>).

Разъяснить положения абзаца 2 пункта 1 статьи 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривающие, что споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Е.Г.Сирина