дело № 2-1235/23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе:

председательствующего судьи Черников С.Г.,

при секретаре Волковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО3 ФИО5 - о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Нэйва» ФИО2, обратилась в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит:

Взыскать с ФИО3 ФИО6 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору №№ г. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.), в размере 80460 руб., в том числе: основной долг 45111.41 руб., проценты 19256.59 руб., неустойка 16092 руб., а также госпошлину 2613.80 руб.

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ООО МФК «МигКредит» и ответчик заключили договор займа на сумму 56000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. Стороны договора займа договорились о том, что возврат займа и уплата процентов производятся 12 равными платежами в размере 9209 руб., каждые 14 дней.

Договора займа заключен в порядке, предусмотренном Правилами предоставления займов, размещенными на официальном сайте МФК, путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи, формируемой в соответствии с требованиями Соглашения об электронном взаимодействии, и последующего предоставления МФК ответчику суммы займа способами, предусмотренными Правилами.

В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) использование аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» (далее - ФЗ об ЭП) информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

ФЗ об ЭП регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и использует понятие «электронная подпись» как информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связанная с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. При этом принципами использования электронной подписи аналога собственноручной подписи) в соответствии со ст. 4 ФЗ об ЭП являются:

право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия;

недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ об ЭП, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением электронного взаимодействия в ней. Поскольку порядок использования электронной подписи установлен в корпоративной информационной системе МФК посредством размещения на сайте https://migcredit.ru/. Соглашения об электронном взаимодействии, с которым Ответчик ознакомлен, подтвердив, что Договор займа с его стороны подписывается электронной подписью, посредством SMS-кода, а также стороны своими действиями (МФК предоставлены денежные средства ответчику, а ответчик их принял) подтвердили исполнение обязательств по договору займа, то договор займа считается заключенным с соблюдением простой письменной формы.

Однако, после получения денежных средств, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнение договора по возврату долга и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Нэйва» приобретено право требований по договору №№ уступки прав требования (цессии) к ответчику.

При таком положении ООО «Нэйва» обратилось в Пролетарский районный суд с настоящим исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарский районный суд постановил заочное решение, которым удовлетворил исковые требования.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, тот же суд отменил указанное заочное решение по ходатайству ответчика и возобновил рассмотрение дела по существу (л.д.52).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей по ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ. Однако от ответчика в суд поступило письменное ходатайство о применении к возникшим правоотношениям сроков исковой давности.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ООО МФК «МигКредит» и ответчик заключили договор займа на сумму 56000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. (п.1,2 договора (индивидуальных условий). Согласно п.4 договора займа, процентная ставка в процентах годовых за период пользования займом составляет: с 1 дня по 15 день: 356,554%, с 16 по 20 день: 355,944%, с 20 по 43 день: 333,199%, с 44 по 57 день: 313,186%, с 58 по 71 день: 295,441%, с 72 по 85 день: 279,599%, с 86 по 99 день: 265,369%, с 100 по 113 день: 252,518%, с 114 по 127 день: 240,854%, с 128 по 141 день: 230,219%, с 142 по 155 день: 220,486%, с 156 по 169 день: 211,541%. Стороны договора займа договорились о том, что возврат займа и уплата процентов производятся 12 равными платежами в размере 9209 руб., каждые 14 дней (п.6 договора).

В соответствии с п. 17 договора (индивидуальных условий), сторонами предусмотрен следующий способ предоставления займа. Часть суммы займа в размере 800 руб. ООО «МигКредит» перечисляет ООО «АдвоСервис» в целях оплаты стоимости сертификата на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат». Часть суммы в размере 800 руб. ООО «МигКредит» перечисляет ООО «ЕЮС» в целях оплаты стоимости сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно – информационную и медицинскую поддержку, часть суммы: 55000 руб. (основная часть займа) предоставляется путем денежного перевода без открытия счета с использованием отделения банков – участников платежной системы CONTACT (оператором которой является КИВИ Банк (АО). Заемщику для получения займа необходимо в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления кредитора о предоставлении ему займа, явиться в соответствующее отделение банка – участника платежной системы CONTACT.

С момента получения основной части займа кредитор перечисляет ООО «АдвоСервис» и ООО «ЕЮС» денежные средства, указанные в п.17 договора (индивидуальных условий) только в случае получения заемщиком основной части займа (п.18 индивидуальных условий).

В соответствии с п.19 договора (индивидуальных условий), заемщик обязуется возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором (индивидуальными условиями) и общими условиями договора займа с ООО «МигКредит».

Однако, получив денежные средства, ФИО3, в одностороннем порядке без объяснения причин отказался от выполнения принятых обязательств по погашению основанного долга и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем у него образовалась задолженность: основной долг 45111.41 руб., проценты за пользование займом 19256.59 руб., неустойка (штрафы, пени) 32000.19 руб. Всего: 96368.19 руб. Однако в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика общую задолженность на сумму 80460 руб., уменьшив неустойку (0.1% за каждый день задолженности) до 16092 руб. (ст. 196 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» заключен договор №Ц25-2021/06/17-01 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договору займа №№ к заемщику ФИО3

ООО «Нэйва» направлено ответчику уведомление об уступке прав требований с требованием о возврате долга, однако обращение истца осталось без ответа.

Согласно ст. 819 ч.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ и в порядке ст. 819 ч.2 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 809 ГК РФ - Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из договора займа следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательства, ответчика по возврату суммы займа и процентов, кредитор вправе начислять ответчику неустойку 0,1% за каждый день (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную часть суммы основного долга.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, своего контррасчета ответчиком не представлено. Суд считает возможным применить приложенный к делу расчет, который является математически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Учитывая, что ответчиком не исполняются принятые обязательства надлежащим образом в течение нескольких лет, сведений о том, что ответчик намерен исполнить принятые обязательства нет, суд считает, что данные обстоятельства можно признать существенными нарушениями договора, в результате которых истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ - Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору с должника являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном размере.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности, суд учитывает следующее (ст. 196, 200 ГПК РФ).

Договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ., мировым судьёй судебного участка №2 Пролетарского судебного района г. ФИО1-на-дону был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный судебный приказ отменён ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10).

Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок исковой давности заявителем не пропущен.

При таком положении ходатайство ответчика о применении к возникшим правоотношениям сроков исковой давности подлежат отклонению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 ФИО7 (паспорт: №) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН №) задолженность по договору №№ г. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.), в размере 80460 руб., а также госпошлину 2613.80 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г. Черников