Дело № 2-4247/2023
УИД 50RS0028-01-2023-002229-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 «июня» 2023 года г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Захаренко Ю.В.,
при секретаре Кибовской Ю.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТАЛЕР» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ТАЛЕР», в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков квартиры в размере 386 482 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 75 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 274,24 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Объектом договора является – жилое помещение, квартира, условный №, расположенная по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Стоимость указанного объекта по договору составила 4 419 762 рублей. Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме.
Объект договора передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с этим, после подписания акта истцом были установлены недостатки. Согласно досудебному заключения эксперта стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 555 386,54 руб. Истец обращался к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дне рассмотрения дела.
Ответчик ООО «ТАЛЕР» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещались судом надлежащим образом о дне рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил. Представитель ответчика ранее представил в дело возражения, в котором против иска в заявленном размере возражал, просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным доказательствам по делу в соответствии со ст. ст. 55-56, 59-60, 67-68, 71, 86 ГПК РФ, с учетом мнения и доводов сторон по заявленным исковым требованиям, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ТАЛЕР» (ранее ООО «Гранель») был заключен договор участия в долевом строительстве №). Объектом договора является – жилое помещение, квартира, условный №, расположенная по строительному адресу: <адрес>, <адрес>
Стоимость указанного объекта по договору составила 4 419 762 рублей. Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу.
В настоящее время адресом объекта является – <адрес>.
При приемке квартиры истцом был произведен осмотр квартиры, в ходе которого выявились множественные недостатки, которые были зафиксированы в досудебном заключении специалиста.
Согласно указанному заключения специалиста, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, с учетом стоимости материалов составила 555 386,54 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО».
Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении, в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки (дефекты), вызванные нарушением застройщиком условий договора.
Установлено, что строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в квартире по адресу: <адрес>, не соответствуют действующим строительным и техническим нормам и правилам, а также в квартире имеются строительные дефекты.
Установленные дефекты в квартире обусловлены несоблюдением нормативных требований при производстве строительно-отделочных работ, произведенных Застройщиком, ввиду чего являются производственными дефектами. Указанные дефекты не могли возникнуть вследствие эксплуатации квартиры истцами после передачи жилого помещения им по акту приема-передачи.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 386 482 рублей.
Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.
На основании абз. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Истцы обращались к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.
Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере 386 482 руб.
При этом за основу берет заключение, произведенное ООО «СУДЭКСПО». Данное заключение изготовлено в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", производившие экспертизу эксперты имеют соответствующую квалификацию и значительный стаж работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме 5 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.
Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 110 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 15 000 руб. Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд также принимает во внимание количество судебных заседаний по делу, и участие в них представителя истцов. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг и квитанцией об уплате денежных средств.
Поскольку представленная в дело доверенность наделяет доверенное лицо полномочиями по конкретному спору в интересах истцов с ООО «ТАЛЕР», по конкретному договору купли-продажи, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оформление данной доверенности в размере 1 700 руб.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов в части судебных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного заключения в размере 75 000 руб., почтовые расходы в размере 274,24 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «ТАЛЕР» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТАЛЕР» (№) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) расходы на устранение недостатков квартиры в размере 386 482 рублей, штраф в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 75 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 274,24 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательно форме – с 17.07.2023
Судья Ю.В. Захаренко