Решение по делу № 2-3863/2022 от 08.12.2022 | Советский районный суд г.Томска (Томская область)

копия

70RS0004-01-2022-005350-31

2-3863/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мацкевич Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Дадашове Э.Н.

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия тридцать лет

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67470 рублей.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 30.01.2022 около 01 часа 50 минут по адресу: <...> ФИО4, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, совершила столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и принадлежащим истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 67470 рублей, которые просит взыскать с ответчиков в связи с отсутствием договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также просит взыскать возмещение расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, услуг представителя в размере 22000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2225 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО5 и ФИО4, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не просили.

При этом, ответчик ФИО5 направила в суд письменное заявление о том, что автомобиль ею был продан на момент дорожно-транспортного происшествия, представлен договор купли-продажи транспортного средства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Из схемы административного правонарушения, сведений о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 30.01.2022 рапорта инспектора роты № 2 ФИО11 следует, что 30.01.2022 по адресу: <адрес> произошло столкновение транспортных средств автомобиля ... государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля ... государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

Из Постановления 6900105174 и Постановления 6900105173 от 03.03.2022 следует что в действиях водителя ФИО7 отсутствует событие административного правонарушения, а в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку установлено, что водитель автомобиля ... государственный регистрационный номер №, двигаясь задним ходом, совершила наезд на остановившийся автомобиль ... государственный регистрационный номер №.

Согласно п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о вине ответчика ФИО4 в причинении повреждений транспортному средству ... государственный регистрационный номер № №.

Собственником данного транспортного средства, как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является истец ФИО3

Из сведений о транспортных средствах, водителях, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от 30.01.2022, автомобилю ... государственный регистрационный знак № были причинены повреждения переднего бампера и решетки радиатора.

Согласно акту экспертного исследования № 70-03.22С стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 67470 рублей.

Суд не усматривает в представленном заключении каких-либо нарушений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Составленное экспертом заключение не противоречит материалам дела, составлено с учетом технических повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

При осуществлении оценки транспортное средство было предоставлено эксперту. Выводы эксперта ответчиком с учетом положений ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений, ответчиком представленное истцом доказательство не оспорено, доказательств меньшей стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца не представлено. С учетом изложенного, суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами экспертного исследования, выполненного ООО «Межрегиональный центр Экспертизы и Права».

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП, у причинителя вреда ФИО4 отсутствовал страховой полис ОСАГО.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

- дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с вышеизложенным и разъяснениями, содержащими в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ... государственный регистрационный номер является ФИО5

Однако, как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 данный автомобиль был продан, с условием, закрепленным в п.5 Договора о том что переход права собственности на автомобиль происходит в момент подписания договора.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору в силу ст.223 Гражданского кодекса РФ возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствует требование о регистрации договора купли-продажи транспортного средства, имеется лишь необходимость постановки на учет этого транспортного средства в уполномоченном органе, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 собственником не являлась, в связи с чем у нее обязанность по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием отсутствует.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ... государственный регистрационный номер № являлась ФИО4 При этом, день заключения договора и день совершения дорожно-транспортного происшествия совпадает, ответчики не оспаривают то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства являлась ФИО4 Следовательно, ФИО4 несёт гражданско-правовую ответственность и как причинитель вреда, и как законный владелец источника повышенной опасности и его собственник.

Поскольку в данном случае положения ст. 14.1 Закона об ОСАГО применению не подлежат, соответственно, вред, причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При осуществлении оценки специалистФИО6транспортное средство было предоставлено эксперту. Выводы эксперта ответчиком с учетом положений ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

Исходя из положений ст. 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности требования истца возмещения ему ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме – без учета износа.

Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из реального ущерба, в состав которого входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 12, 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из экспертного заключения № 70-03.22С от 29.08.2022, выполненного ООО «Международный центр Экспертизы и права», размер убытков истца составляет 67470 рублей, который и подлежит взысканию с ФИО4

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, услуг представителя в размере 22000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2225 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На оплату услуг по оценке ущерба, произведенной ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» истцом понесены расходы в размере 5000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права и являлись основанием для инициирования судебного процесса.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Исходя из принципа свободы договора и разумности размеров возмещения расходов на оплату услуг юриста в составлении искового заявления с учетом степени его сложности, суд полагает объективным и разумным взыскание в возмещение данных расходов 10 000 рублей.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5118 руб., что подтверждается чеком-ордером от 05.09.2022.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 2225 руб.

Всего возмещение судебных расходов составляет17225 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое требование ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3(ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт № выдан ... <адрес>) с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ... ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба 67470 рублей (шестьдесят тысяч четыреста семьдесят рублей), возмещение судебных расходов 17225 рублей.

В удовлетворении искового требования ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2022

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Р.Н.Мацкевич

Секретарь Э.Н.Дадашов

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела № 2-3863/2022 в Совестком районном суде г.Томска