Решение по делу № 2-100/2023 от 12.01.2023 - о признании договора незаключенным, исключении из базы кредитных историй информации о задолженности по кредиту, обязании прекратить обработку персональных данных, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

УИД 23RS0024-01-2022-003295-06

К делу № 2-100/2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Крымск «12» января 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

с участием истицы ФИО3, её представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (АО) о признании договора незаключенным, исключении из базы кредитных историй информации о задолженности по кредиту, обязании прекратить обработку персональных данных, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (АО) о признании договора незаключенным, исключении из базы кредитных историй информации о задолженности по кредиту, обязании прекратить обработку персональных данных, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 05 марта 2021 года в 18:33 ей позвонили на личный телефон, представились службой безопасности и сообщили, что на её имя имеется задолженность на сумму 4 124 рубля 76 копеек в микрофинансовой организации «VIVA-деньги». В результате беседы ею было выяснено, что неизвестное лицо путем электронного обращения получило займ в вышеуказанной организации, используя её паспортные данные. В этот же день она обратилась с заявлением в ОМВД России по Крымскому району, о чем имеется талон уведомление № от 05.03.2021г. о КУСП №. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобой в ООО микрофинансовую компанию «Центр Финансовой поддержки» VIVA-деньги, в которой она сообщила, что займ не оформляла, паспортные данные никому не передавала, договор займа не подписывала, более того у неё его нет на руках, денежные средства не получала. 01.04.2021 года в её адрес ответчиком направлен ответ с исх.№508/04/2021, в котором ей пояснили, что в целях подтверждения факта отсутствия её участия в получении заемных средств ей необходимо представить надлежащим образом заверенные копии постановления о возбуждении уголовного дела о незаконном использовании документа, удостоверяющего личность, в целях незаконного приобретения денежных средств и постановление о признании её пострадавшей в рамках уголовного дела. 12 марта 2021 года из ОМВД России по Крымскому району она получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором постановили, что за отсутствием события преступления в возбуждении уголовного дела отказать. 19 мая 2021 года она обратилась в Крымскую межрайонную прокуратуру с жалобой, в которой все обстоятельства изложила и на основании этого просила провести прокурорскую проверку. 17 июня 2021 года из прокуратуры она получила ответ, в котором ей пояснили, что материал проверки по КУСП №3410 выполнен не в полном объеме, в связи с чем материал направили в ОМВД России по Крымскому району для проведения проверки и устранения недостатков. 22 ноября 2021 года она получила очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по результатам дополнительной проверки установлено, что в сообщении КУСП №3410 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, на основании этого в возбуждении уголовного дела отказано. 14.03.2022г. она снова обратилась в Крымскую межрайонную прокуратуру с жалобой о несогласии c вынесенным постановлением от 22.11.2021г. 14.04.2022г. в третий раз вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям, что и в предыдущих двух. В результате всех предпринятых с её стороны действий, она потеряла надежду на правосудие со стороны органов полиции и прокуратуры. 10 февраля 2022 года она в очередной раз обратилась к ответчику с просьбой предоставить ей дубликат договора займа. 01.03.2022г. она получила ответ с исх.№2816/02/2022, в котором ей пояснили, что договор был заключен на сумму меньше минимального ущерба и рекомендовали обратиться в суд для признания договора недействительным. Факт договора займа подтверждает судебный приказ от 25 января 2022 года по делу №2-326/22/246, вынесенный мировым судьей судебного участка №246 г.Крымска Краснодарского края, которым по заявлению взыскателя ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО3 задолженности по кредитному договору №Z031764848801 от 28.01.2021г. с неё взыскана сумма в размере 7500 рублей задолженности и 200 рублей госпошлины. Далее она написала возражение относительно судебного приказа и определением от 22 февраля 2022 года мировой судья приказ отменил. Так как она запланировала приобрести недвижимость по ипотечному кредиту, она обращалась в банки с целью предварительного одобрения на кредитование, но в связи с тем, что по спорному кредитному договору на ней числится дополнительная финансовая нагрузка, банки отказывают ей в кредитовании в связи с плохой кредитной историей. В силу сложившейся ситуации и длительности разбирательства в ней она испытала нравственные и физические страдания, которые причинили ей моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей. Также она понесла судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей, а также 1930 рублей на оплату доверенности на представителя №<адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим просит суд признать договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1, незаключенным; обязать ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» прекратить обработку персональных данных ФИО1 и совершить действия по удалению из базы кредитных историй в объединённом кредитном бюро информации о задолженности ФИО1 перед ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки»; взыскать с ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 20 000 рублей и судебные расходы в размере 16 930 рублей.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Истица ФИО1 суду дополнительно пояснила, что у неё в пользовании находятся карты нескольких банков, кредитной карты с номером «437772******9436» у неё никогда не было. В Микрофинансовую компанию «Центр Финансовой Поддержки» (АО) по вопросу выдачи денежных средств через интернет она никогда не обращалась, кредитные средства она не получала.

В судебное заседание представитель ответчика Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (АО) не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает иск ФИО1 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В судебном заседании установлено, что 28.01.2021г. Микрофинансовой компанией «Центр финансовой поддержки» (АО) в электронном виде был заключен договор потребительского займа №№, в котором в качестве заемщика указана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>.

Согласно пояснений истицы в судебном заседании в Микрофинансовую компанию «Центр Финансовой Поддержки» (АО) она не обращалась, кредитные средства она не получала, договор заключен от её имени мошенниками, ими же получены денежные средства, в связи с чем она неоднократно обращалась в правоохранительные органы.

Согласно пояснений истицы и материалов дела заявление-анкета № от 28.01.2021г., оформленная от имени ФИО1, содержит недостоверные сведения, а именно в части семейного положения, места её работы, адреса её электронной почты, и номера телефона, которые не совпадают с её действительными персональными данными.

Судом установлено, что номер телефона +№, указанный в заявлении-анкете №, используемый для идентификации заемщика в электронном виде, на момент заключения договора от 28.01.2021г. принадлежал не ФИО1, а индивидуальному предпринимателю ФИО2, что подтверждается ответом ПАО «Вымпелком-Коммуникации» от 09.11.2022г. №ЦР-03/80976-К, с которым ФИО1 согласно её пояснений не знакома.

Ответчиком на запрос суда не предоставлены сведения о полном номере карты 437772******3436, на которые перечислялись денежные средства, банке держателе, принадлежности определенному лицу.

Карта с номером БИК «437772**********» согласно сайта karta-banka.ru принадлежит АО «Тинькофф Банк». Согласно ответа АО «Тинькофф Банк» от 07.12.2022г. №№ на имя ФИО1 в банке АО «Тинькофф Банк» выпущена одна карта, которая имеет иной номер.

С учетом представленных ФИО1 доказательств, доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для признания спорного кредитного договора как заключенного ФИО1, а не иным неустановленным лицом, незаключенным.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

ФИО1 как потребитель обращалась к ответчику по поводу совершенных неустановленным лицом действий по заключению договора займа, однако её требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Также бездействие ответчика нарушает неимущественные права ФИО1 по сохранению деловой репутации при заключении и исполнении кредитных договоров.

Учитывая обстоятельства нарушения, характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию моральный вред в размере 20 000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 об обязании прекратить обработку её персональных данных и исключении сведений из базы кредитных историй о задолженности ФИО1 перед Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (АО) суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 27.07.2006г. №152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи. Субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

Порядок ведения кредитных историй регулируется законом от 30.12.2004г. №218-ФЗ «О кредитных историях».

Поскольку между ФИО1 и Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (АО) фактически отсутствовали (отсутствуют) какие-либо отношения, связанные с заключением (исполнением) договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем, а доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ суду также не представлено, суд считает требования истца об обязании прекратить обработку её персональных данных и исключении сведений из базы кредитных историй о задолженности ФИО1 перед Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (АО) подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные по делу судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1930 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые суд, учитывая требования разумности, считает подлежащими удовлетворению в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (АО) о признании договора незаключенным, исключении из базы кредитных историй информации о задолженности по кредиту, обязании прекратить обработку персональных данных, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать договор потребительского займа №№ от 28.01.2021г., как заключенный Микрофинансовой компании «Центр финансовой Поддержки» (АО) именно с ФИО1, незаключенным.

Обязать ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» прекратить обработку персональных данных ФИО1 и удалить из базы кредитных историй в объединённом кредитном бюро информацию о задолженности ФИО1 перед ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки».

Взыскать с ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы за нотариальное удостоверение составление доверенности в размере 1 930 рублей, а всего 36930 (тридцать шесть тысяч девятьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено: 17.01.2023г.

Судья: В.А. Кияшко