УИН 71RS0009-01-2023-001266-78
Дело № 2-930/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2023 года г. Ефремов, Тульская область
Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Мамоновой М.Н.,
при секретаре Рубцовой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-930/2023 по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов,
установил:
истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что 23.08.2022 по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundei Creta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, находящегося под управлением водителя ФИО2 Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на транспортное средство Hyundei Creta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 8.12 ПДД РФ. Транспортное средство Hyundei Creta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования <данные изъяты> в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» <данные изъяты>.3 от 14.09.2020 и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 15.12.2022 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 66 149,00 копеек. В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО «ГСК «Югория». От АО ГСК «Югория» был получен мотивированный отказ в выплате в связи с тем, что договор ОСАГО <данные изъяты> не действовал на момент ДТП.
Таким образом, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 66 149,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 184,47 рублей.
Представитель истца САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В соответствие со ст. 17 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, своих возражений не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Правилами дорожного движения РФ предписано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3). Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5.). Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10).
Судом установлено, что 23.08.2022 по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundei Creta, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО6, находящегося под управлением водителя ФИО2
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08.2022, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на транспортное средство Hyundei Creta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 8.12 ПДД РФ, однако отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку за данное нарушение административная ответственность не предусмотрена.
Вместе с тем, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия с очевидностью свидетельствуют о том, что повреждение автомобиля Hyundei Creta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, произошло именно в результате виновных действий водителя ФИО2, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия, поскольку он в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на транспортное средство Hyundei Creta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении участнику дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, а именно: в причинении автомобилю Hyundei Creta, государственный регистрационный знак <***>, механических повреждений.
Судом установлено, что автомобиль марки Hyundei Creta, государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся предметом страхования по договору САО «ВСК» по договору добровольного страхования <данные изъяты> в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» <данные изъяты>.3 от 14.09.2020.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 15.12.2022 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 66 149,00 копеек, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 15.12.2022 на сумму 66 149,00 рублей.
В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО «ГСК «Югория».
Однако, от АО ГСК «Югория» был получен мотивированный отказ в выплате в связи с тем, что договор ОСАГО <данные изъяты> не действовал на момент ДТП. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.
Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.
Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного возмещения.
Согласно ст.ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях).
Таким образом, у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшeгo (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «ВСК» и взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения убытков в порядке суброгации 66 149 рублей 00 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме, прочего, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении в суд с иском стороной истца оплачена государственная пошлина в размере 2 184 рубля 47 копеек, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 27.06.2023, а поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 184 рубля 47 копеек.
При таких обстоятельствах, исковые требования САО «ВСК»ООО «СК Согласие» к ФИО8 о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации денежные средства в размере 66 149 (Шестьдесят шесть тысяч сто сорок девять) рублей 00 копеек, а также расходы на оплату госпошлины в размере 2 184 (Две тысячи сто восемьдесят четыре) рубля 47 копеек, всего на общую сумму: 68 333 (Шестьдесят восемь тысяч триста тридцать три) рубля 47 копеек.
Ответчик вправе подать в Ефремовский межрайонный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2023.
Судья М.Н. Мамонова