70RS0003-01-2023-008780-92
Дело №2-218/2025(2-4085/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В.,
при секретаре Горне В.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.11.2023, сроком действия на пять лет, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности от 31.07.2024, сроком действия на пять лет, рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 195240 руб. в качестве суммы неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5105 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истец в период с 26.11.2020 по 16.05.2021 ошибочно произвел 8 переводов денежных средств ответчику на общую сумму 195240 руб. При этом между истцом и ответчиком какие-либо договорные отношения отсутствовали. Истец полагал, что перечисляет денежные средства другому лицу, узнал о том, что переводил денежные средства не тому лицу тогда, когда лицо, которому должны были быть переведены денежные средства обратилось к нему за указанными денежными средствами. Ответчик уклоняется вернуть необоснованно полученные денежные средства.
В судебное заседание истец ФИО4, ответчик ФИО5, третье лицо ФИО6, третье лицо ФИО7, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, с участием в деле представителей истца и ответчика.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, в судебном заседании пояснила, что между ФИО4 и ФИО5 не было никаких гражданско-правовых отношений, он ее даже не знал. По ошибке бухгалтера указанные денежные средства были перечислены ФИО5, хотя и не должны были. ФИО4 узнал об этих перечислениях только, когда у него в фирме была проведена аудиторская проверка. Банковская карта на его имя, с которой были перечислены денежные средства, постоянно находилась у бухгалтера, и он сам не мог отслеживать, куда и когда были перечислены принадлежащие ему денежные средства. У него были подрядные отношения с ФИО7. В 2019 году он заключил с последним договор подряда на проведение строительных работ нежилых помещений под магазин в Кожевниковском районе Томской области. Все расчеты за произведенные работы проводились между ФИО4 и ФИО7 На указанном объекте выполнял определенный вид работ приглашенный ФИО7- ФИО6 Один раз ФИО6 обращался к ФИО4, чтобы тот перечислил ему денежные средства за его работу, сказал при этом, что ФИО7 с ним не рассчитался. ФИО6 с ведома истца было перечислено 23240 руб. за работу на карту ФИО5 ФИО4 знал, что эти деньги за работу ФИО6 перечислены на карту ФИО5 Затем ФИО4 узнал, что ФИО7 ФИО6 уже все оплатил. Поскольку бухгалтер ФИО4 имел доступ к переводу его личных денежных средств, банковская карта хранилась у бухгалтера, именно он перевел ошибочно еще несколько раз денежные средства на банковскую карту ФИО5 Не мог объяснить, откуда бухгалтер знал, когда и какую сумму нужно было перечислить на карту ФИО5
Ответчик ФИО5, ее представители в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому, руководствуясь п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 98, ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили отказать в удовлетворении требований, полагали, что установленные по делу обстоятельства подтверждают факт наличия правовых оснований для удержания ФИО5 денежных средств, полученных от ФИО4, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо гражданских правоотношений, сложившихся между ФИО5 и ФИО4, вместе с тем, из исследованных в деле доказательств следует, что указанные денежные средства в размере 195 240 рублей пошли на оплату труда и содержание ФИО6, а также привлеченной им бригады для строительства по заказу ФИО4, который обязан был оплатить исполненные работы. Тот факт, что ФИО6 с бригадой выполнял подрядные работы на объекте истца в с. Кожевниково подтвержден: объяснениями истца; объяснениями ответчика; объяснениями ФИО7; объяснениями ФИО6; показаниями свидетеля А., При этом из объяснений участников процесса и показаний свидетеля можно установить период работы с мая 2020 года по июнь 2021 года. Таким образом, между истцом и третьим лицом сложились фактические договорные отношения, регулируемый главой 37 ГК РФ (подряд). Возражений относительно качества произведенных ФИО6 работ, ФИО4 заявлено не было, в связи с чем следует считать, что данные работы были приняты в полном объеме. Денежные средства переводились ФИО4 систематически с его личной карты, что свидетельствует о том, что стороны согласовали между собой необходимый размер и порядок оплаты, который исполнялся ФИО4 Сторона истца в судебных заседаниях подтвердила, что денежные средства переводились бухгалтером по поручению истца, а реквизиты и ФИО получателя были сообщены истцу ФИО6 Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что истец не знал или не мог знать, кому и с какой целью перечисляются денежные средства с его расчетного счета. Права лиц, выполняющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Утверждения истца о неподконтрольном ему движении денежных средств на его счете являются недобросовестными и необоснованными. Также позицию истца об ошибочности переводов следует воспринимать критически еще и потому, что выплаты носили систематический характер и их суммы менялись, что свидетельствует о корректировках платы на каждый отдельный платеж. Платежи приходили не через равное время, а с разными промежутками времени между ними. Денежные средства, поступавшие на карты ФИО5- гражданской супруги ФИО6 и являются ни чем иным, как авансовыми и окончательной оплатами за работы ФИО6 Покольку своей банковской карты у ФИО6 не было, он пользовался банковской картой супруги. ФИО5 данными средствами не пользовалась. Из выписок по счетам ФИО5 видно, что большая часть поступивших на расчетный счет ФИО5 денежных средств снималась наличными или переводилась на ее дебетовую карту, которая находилась у ее гражданского супруга ФИО6 Денежные средства передавались ФИО6, это объясняется необходимостью содержания бригады, которая большую часть времени проживала на объекте строительства и снимала жилое помещение, а также необходимостью оплаты привлеченным ФИО6 рабочих. Денежные средства, которые не охватили содержание бригады, были зачислены ФИО6 в личную прибыль. Доводы истца и ФИО7 о проведении наличных оплат ФИО6 и «задвоении» оплат материалами дела не подтверждаются. Из доказательств наличной оплаты представлена лишь одна расписка от 08.06.2021 на сумму 15 000 рублей. Вместе с тем, логичной выглядит цепочка оплаты со стороны истца, который до мая 2021 года выплачивал денежные средства безналичным способом, а в июне 2021 выплатил наличными, что не делает необоснованными предыдущие платежи. Никаких «задвоений» между данными платежами нет. Столь длительный период непредъявления требований к ответчику сторона истца объяснила тем, что новый бухгалтер провел внутренний аудит, в связи с чем было выявлено расхождение в расчетах. Однако неясно, какой бухгалтер и на каком основании мог производить аудит личной карты ФИО4 Действия ФИО4 по взысканию денежных средств с ФИО5 по истечение более чем двух лет с момента оплаты, есть ни что иное как желание неосновательно обогатиться, вернув уплаченные за проведенные ФИО6 работы денежные средства.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО5 является его гражданской супругой, проживают вмесите, ведут общее хозяйство. ФИО7 познакомил его с ФИО4, ему нужно было произвести строительные работы на объекте строительства нежилого помещения в с.Кожевниково Томской области. ФИО7 был подрядчиком этой стройки. Он согласился, строительные работы начались в мае 2020, им был произведен определенный объем работ, ФИО4 с ним за это рассчитывался. Все денежные вопросы решались им с ФИО4 Он никакого договора подряда ни с ФИО4, ни с ФИО7 не заключал, договаривались о необходимом объеме работ и оплате устно. Поскольку у него банковской карты не было, по согласию с гражданской женой ФИО5 все расчеты с ним велись ФИО4 на карту супруги, которую она ему передала. Если денежные средства переводились на другую карту супруги, то она ему по его просьбе сразу же перечисляла на первую карту, он ими пользовался. 26.11.2020 ему н карту жены были перечислены 23240 рублей – это была его заработная плата. 21.02.2021 на карту было перечислено 5000 рублей для приобретения дров, т.к. в с. Кожевниково он и его бригада снимали жилье, необходимо было топить, последующие суммы переводились также на дрова, на оплату жилья, на приобретение продуктов, инструментов, бытовой химии. Последний перевод был на сумму 104000 рублей 16.05.2021, часть данных денежных средств были сняты супругой и переданы ему, необходимо было заплатить людям за проделанную работу по штукатурке стен, часть денежных средств он оставил себе как заработную плату. Заработная плата выплачивалась ему за определенный объем проделанной работы, прораб стаял акт выполненных работ, передавал ФИО4, и он оплачивал, либо наличными, либо переводом на карту супруги, либо на карту других членов бригады.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он и ФИО4 заключили договор подряда на строительство нежилого помещения в с. Кожевниково Томской области. Был проект, по которому строили здание, прорабом на объекте был ФИО8 Он составлял смету, контролировал объем сделанной работы, составлял акты выполненных работ, которые передавал ФИО4 За объем выполненных работ он передавал ему как подрядчику наличные денежные средства, он делил их между работниками. Объект был построен, ФИО4 с ним рассчитался в полном объеме. ФИО6 работал на этом объекте, выполнял определенный объем работ, он с ним рассчитался денежными средствами, которые были переданы ФИО4.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те факты и обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений. Из приведенных положений закона следует, что стороны обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Разрешая спор о возврате неосновательного обогащения необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась вл исполнение договора сторон либо иной сделки.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.05.2021, 09.05.2021, 07.05.2021, 24.04.2021, 17.04.2021, 02.03.2021, 21.02.2021, 26.11.2020 истцом были переведены денежные средства в общем размере 195240 руб. с банковской карты, принадлежащей ФИО4 на банковскую карту ФИО5, что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн от 16.05.2021 от 09.05.2021. от 07.05.221. от 24.04.2021, от 17.04.2021. от 02.03.2021.. от 21.02.2021, от 26.11.2020
Стороной ответчика факт получения денежных средств в размере 195240 руб. не оспаривался.
В то же время, опровергая наличие на ее стороне неосновательного обогащения, ответчик ссылается на существовавшие взаимоотношения между ФИО4 и ее супругом ФИО6 по поводу выполнения последним, а также привлеченной им бригады строительных и отделочных работ на объекте истца, которые письменными документами оформлены не были. Ответчик указывает, что денежные средства поступали на счет ответчика во исполнение обязательств истца по оплате работы и проживания ФИО6 и его бригады на объекте и именно в период времени данных отношений, поскольку последний работал на объекте истца в с.Кожевниково с мая 2020 года по июнь 2021 года. Из пояснений ответчика следует, что на ее имя было оформлено две банковские карты, одна зарплатная, другая дебетовая с общим банковским счетом. Одну из них она отдала своему супругу ФИО6 для того, чтобы он мог пользоваться ею по его рабочим делам. Сама она указанными денежными средствами не пользовалась, если ей на ее зарплатную карту поступали денежные средства для ФИО6, она перечисляла их ему на дебетовую карту по его просьбе.
Из пояснений третьих лиц ФИО7, ФИО6, показания свидетеля ФИО8 следует, что ФИО6 действительно с 2000 по 2021 год работал на принадлежащим истцу объекте без оформления трудового договора или договора подряда в письменном виде.
Наличие подрядных отношений между ФИО9 и ФИО7 в указанный период подтверждается договором строительного подряда от 15 октября 2019 года.
Как следует из пояснений свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, знает, что между ФИО4 и его директором ФИО7 был заключен договор о строительстве нежилого помещения для ФИО4 в с.Кожевниково Томской области. Он был прорабом на данном объекте. Объект строился с 2020 по 2021 год. Он как прораб следил за объемом выполненных работ, составлял акты выполненных работ. Расчеты производились согласно составленным им актам. Действительно в указанный период времени на объекте работал ФИО6 Начал он выполнять работы с мая 2020 года, он занимался монтажом металлоконструкций, арматуры, установкой закладных опорных балок, утеплением фасадов и частичной кладкой фасадов. Кто ФИО6 оплачивал сделанную им работу, ему не известно.
Ответчиком представлены выписки по счету банковских карт, открытых на имя ФИО5, которые подтверждают перечисление денежных средств с банковской карты ФИО4 на банковскую карту ФИО5 ... которая со слов истца, третьего лица находилась в пользовании ФИО6, а также подтверждают, что поступившие от ФИО4 денежные средства на карту ФИО5 ... она переводила на дебетовую карту, которая находилась у ФИО6 ... сразу же в день поступления ей денежных средств, который в свою очередь снимал наличные денежные средства и рассчитывался картой в магазинах.
Из пояснений представителя истца денежные средства в сумме 23240 рублей были перечислены на карту ФИО5 для ФИО6 согласия ФИО4, он об этом перечислении знал.
В то же время, доказательств в опровержение приведенных доводов стороны ответчика, истец суду не представил.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что перевод денежных средств на сумму 23 420 рублей был перечислен на карту ответчика, однако эти денежные средства предназначались не ей, а ФИО6, выполнявшему строительные работы на объекте истца. В судебном заседании ФИО6 не оспаривал, что все перечисленные по его просьбе ФИО4 денежные средства на карту ФИО5, были им получены и причитались ему в качестве оплаты за проделанную работу, а также для оплаты жилья на объекте, продукты, бытовые нужды, объект находился в районе Томской области, далеко от места его постоянного проживания.
Кроме того, суд принимает во внимание, что денежные переводы осуществлялись ФИО4 на банковский счет ФИО5 неоднократно, то есть 8 раз разными суммами, добровольно, осознанно, целенаправленно, в несколько этапов в течение периода с 26.11.2020 по 16.05.2021, то есть в течение 7 месяцев, в отсутствие каких-либо обязательств (договоренностей) со стороны ответчика по их возврату, при этом ФИО4 знал о том, что данные денежные средства не предназначались ФИО5, в связи с чем, в силу ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут являться неосновательным обогащением последней.
В случае, если истец в отсутствие какого-либо обязательства целенаправленно и неоднократно перечислял денежные средства ответчику, подлежат применению положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные лицом во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства.
Вышеуказанные установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО4 неосновательного обогащения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что банковский счет (карта) истца использовался для расчетов по обязательствам его перед супругом ответчика ФИО6, тогда как какие-либо обязательства между ФИО4 и ФИО5 отсутствуют, о чем на момент перечисления денежных средств было известно истцу (п. п. 4 ст. 1109 ГК РФ).
Таким образом, при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает. В связи с отказом в удовлетворении иска, не подлежат удовлетворению и требования ФИО4 о взыскании с ФИО5 в пользу истца понесенных им судебных расходов на оплату государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 03.02.2025
Судья М.В. Бессонова
Оригинал хранится в деле №2-218/2025 (2-4085/2024) в Октябрьском районном суде г.Томска.