Решение по делу № 2А-675/2025 от 03.04.2025

Дело № 2а-675/2025

УИД: 59RS0035-01-2025-000517-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 03 апреля 2025 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моревой Н.А.,

с участием представителя административного истца Муниципального образования «Соликамский муниципальный округ» в лице администрации Соликамского муниципального округа Пермского края, ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края административное дело по административному иску Муниципального образования «Соликамский муниципальный округ» в лице администрации Соликамского муниципального округа Пермского края к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, специализированному отделу судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от уплаты исполнительского сбора, либо об уменьшении его размера по постановлению судебного пристава-исполнителя от <дата> №,

установил:

Административный истец Муниципальное образование «Соликамский муниципальный округ» в лице администрации Соликамского муниципального округа <...> обратилось в Соликамский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, либо об уменьшении его размера по постановлению судебного пристава-исполнителя от <дата> № по исполнительному производству №-ИП от <дата>. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в адрес администрации Соликамского муниципального округа (далее – администрация) поступило постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО2 от <дата> о взыскании с администрации Соликамского муниципального округа исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей по исполнительному производству №-ИП от <дата>. Решением Соликамского городского суда от <дата> по делу № по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю к <данные изъяты> для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» возложена обязанность на <данные изъяты> для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья»: оборудовать на территории школы: зону отдыха - игровым и спортивным оборудованием в соответствие с росто-возрастными особенностями детей; площадки для подвижных игр детей —архитектурными формами, площадки для отдыха согласно СанПиН 2.<дата>; провести мероприятия по созданию доступной (безбарьерной) среды, обеспечивающие свободное передвижение детей в зданиях и помещениях; оборудовать в санитарных узлах умывальные раковины для мальчиков и девочек; установить ограждения отопительных приборов; привести параметры микроклимата в учебных кабинетах, спортивном зале согласно СанПиН 2.<дата>-15; провести работы, обеспечивающие режим проветривания в коридорах и санитарных узлах, устранить дефекты конструкций оконных рам; устранить дефекты освещения; провести мероприятия по защите объекта от грызунов; предоставить информацию об исполнении в отдел Роспотребнадзора. МБОУ «Специальная (коррекционная) школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» (далее – Учреждение) обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения от <дата> по делу №. Определением Соликамского городского суда от <дата> требования удовлетворены, Учреждению предоставлена отсрочка исполнения решения по делу № до <дата>. Управление образования администрации Соликамского муниципального округа (далее – Управление) обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения от <дата> по делу №. Определением Соликамского городского суда от <дата> требования удовлетворены, Управлению предоставлена отсрочка исполнения решения по делу № до <дата>. Полагают, что имеются основания для освобождения администрации от уплаты исполнительского сбора, либо уменьшении его размера. Просят освободить Муниципальное образование «Соликамский муниципальный округ» в лице администрации Соликамского муниципального округа от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО2 от <дата> по исполнительному производству №-ИП от <дата>.

Определением суда от <дата> в протокольной форме к участию в деле привлечены: в качестве административных ответчиков специализированный отдел судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России, в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю.

Представитель административного истца Муниципального образования «Соликамский муниципальный округ» в лице администрации Соликамского муниципального округа Пермского края, ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Административные ответчики специализированный отдел судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело с учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя административного истца, оценив доводы административного иска, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, представленные сторонами доказательства, проанализировав нормы материального права, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, решением Соликамского городского суда Пермского края от <дата> удовлетворены исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю.

На Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Специальная (коррекционная) школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» возложены обязанности:

- оборудовать на территории школы: зону отдыха - игровым и спортивным оборудованием в соответствие с росто-возрастными особенностями детей; площадки для подвижных игр детей — малыми архитектурными формами, площадки для отдыха - навесами, скамейками, столами, согласно п.п. 3.4, 3.5 СанПиН 2.<дата>-15;

- провести мероприятия по созданию доступной (безбарьерной) среды, обеспечивающие свободное передвижение детей в зданиях и помещениях, а именно: предусмотреть разноуровневые перила, пандусы, обеспечивающие передвижение обучающихся внутри здания; специально оборудованный санузел, согласно п. 4.5 СанПиН 2.<дата>-15;

- оборудовать в санитарных узлах умывальные раковины для мальчиков и девочек из расчета: умывальных раковин - 1 на 5 человек, согласно п. 4.22 СанПиН 2.<дата>-15;

- установить ограждения отопительных приборов. Использовать ограждения, разрешенных к применению и безопасных для здоровья обучающихся, согласно п. 5.1 СанПиН 2.<дата>-15;

- привести параметры микроклимата (по показателю относительной влажности воздуха) в учебных кабинетах №№, спортивном зале согласно п. 5.2 СанПиН 2.<дата>-15;

- провести работы, обеспечивающие режим проветривания в коридорах и санитарных узлах на всех этажах здания, в том числе устранить дефекты конструкций оконных рам, обеспечить их функционирование в любое время года, устранить дефекты поверхностей подоконников, в соответствии с требованиями п.п. 5.5, 11.1 СанПиН 2.<дата>-15;

- привести уровень искусственной освещенности при системе общего освещения в учебных кабинетах № № спортивном зале в соответствие с нормативными величинами, установленными п. 6,1 СанПиН 2.<дата>-15, СанПиН 2.2.1/2.<дата>-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»;

- провести мероприятия по защите объекта от грызунов: восстановить отмостку вокруг здания, согласно п. 3.8 СанПиН <дата>-15 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

На Управление образования администрации г. Соликамска, администрации г. Соликамска возложены обязанности по организации устранения нарушений требований законодательства РФ в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения в рамках своих полномочий по осуществлению финансового обеспечения контроля выполнения требований санитарных правил Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Специальная (коррекционная) школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» требований:

- привести уровень искусственной освещенности при системе общего освещения в учебных кабинетах №№, спортивном зале в соответствие с нормативными величинами, установленными п. 6,1 СанПиН 2.<дата>-15, СанПиН 2.2.1/2.<дата>-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»;

На МБОУ «С(к)ОШ», Управление образования администрации г.Соликамска, администрацию г.Соликамска возложена обязанность предоставить в адрес Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю предоставить информацию о выполнении решения суда в течение одного месяца с момента истечения срока исполнения решения суда. Срок исполнения решения установлен до <дата> (л.д.20-24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Пермскому краю ФИО2 от <дата> принято к исполнению исполнительное производство от <дата> №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от <дата> № ФС №, выданного Соликамским городским судом по делу № (л.д.26).

Определением Соликамского городского суда Пермского края от <дата> Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Специальная (коррекционная) школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» предоставлена отсрочка исполнения решения Соликамского городского суда Пермского края от <дата> по делу № на срок до <дата> (л.д.16).

В соответствии с определением Соликамского городского суда Пермского края от <дата>, Управлению образования администрации Соликамского муниципального округа предоставлена отсрочка исполнения решения Соликамского городского суда Пермского края от <дата> по делу № на срок до <дата> (л.д.17).

<дата> судебным приставом-исполнителем СОСП по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника УФК по Пермскому краю (администрация города Соликамска) исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей и установлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа до <дата> (л.д.28).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном названным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обратил внимание на то, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

По смыслу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от <дата> №-П и нашедших развитие в его определении от <дата> №-О-П, возможность взыскать исполнительский сбор предполагает и обеспечение должнику возможности ссылаться на то, что нарушение срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. С учетом особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства - направленного в конечном счете на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов, - правоприменитель обязан предоставить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока вызвано именно такими обстоятельствами и препятствиями.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии виновного противоправного поведения данного лица.

В обоснование отсутствия своей вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, административный истец указывает на то, что в соответствии с определениями Соликамского городского суда от <дата> и от <дата> были предоставлены отсрочки исполнения решения от <дата> по делу №: МБОУ «Специальная (коррекционная) школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» до <дата>, Управлению образования администрации Соликамского муниципального округа до <дата>.

Изложенное свидетельствует о том, что в настоящее время срок исполнения решения Соликамского городского суда от <дата> по делу №, с учетом срока предоставленной по нему отсрочки, не истек, в связи с чем имеются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Муниципального образования «Соликамский муниципальный округ» в лице администрации Соликамского муниципального округа Пермского края к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, специализированному отделу судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от уплаты исполнительского сбора, либо об уменьшении его размера по постановлению судебного пристава-исполнителя от <дата> № удовлетворить.

Освободить Муниципальное образование «Соликамский муниципальный округ» в лице администрации Соликамского муниципального округа Пермского края от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взыскиваемого постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Пермскому краю ФИО2 от <дата> № по исполнительному производству №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья Е.С. Рожкова