ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5859/2023

Строка № 066г

УИД 36RS0016-02-2022-000202-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой А.О.,

судей Пономаревой Е.В., Храпина Ю.В.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В. гражданское дело № 2-в3/2023 по исковому заявлению ФИО1 к БУЗ ВО «Воробьевская районная больница» об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе БУЗ ВО «Воробьевская районная больница»

на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2023 г.

(судья Лукинов М.Ю.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с настоящим иском к БУЗ ВО «Воробьевская районная больница, указав, что он работает участковым врачом-педиатром в БУЗ ВО «Воробьёвская районная больница» с 1998 года по настоящее время.

Приказом главного врача БУЗ ВО «Воробьевская районная больница» от 07.10.2022 № 8 ему, ФИО1, был объявлен выговор, с чем он не согласен, считает действия работодателя незаконными.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 14.04.2022 главврач Королева С.И. вызвала его медсестру - ФИО2 к себе в кабинет и предложила ей в настоятельной форме в обход его подавать сведения, отчетные данные, за которые отвечает он, ФИО1 Медсестра пришла в истерике, он был очень возмущен тем, что она ему рассказала. ОН, ФИО1, позвонил Королевой С.И. и на повышенных тонах, то есть эмоционально и громко, без применения нецензурных слов, начал объяснять, что с её стороны не этично просить медсестру предоставлять ей сведения, за которые он несет ответственность и может быть привлечен к ответственности. Королева С.И. бросила трубку, после чего, с целью разобраться окончательно в создавшейся ситуации, он поднялся на второй этаж, где находится кабинет главного врача, и попросил секретаря Олейник Р.Е., чтобы Королева С.И. его приняла. Секретарь зашла к главврачу, вышла, после чего сказала, что он может пройти. Он вошел в кабинет, присел на стул напротив Королевой С.И. и без нецензурных слов, но в жесткой форме, спросил у неё, «до каких пор она будет издеваться над ним, и теперь уже дошли и до медсестры?». Разговор происходил за закрытыми дверями, никаких других лиц в кабинете не присутствовало. ФИО1 не отрицает, что вел себя эмоционально, «на повышенных тонах», но никакой нецензурной брани, оскорблений не употреблял в разговоре. Выходя из кабинета Королевой С.И., он выругался, но эта фраза никому не адресовалась, и Королевой С.И. в это время рядом с ним не было.

ФИО1 полагает, что главный врач устроила травлю по отношении к нему, этой фразой он просто выразил свое негодование. Фраза не была направлена в адрес главврача, это просто «был крик души».

Указал, что постановлением от 07.07.2022 по делу № 5-126/2022 мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области он, ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3500 руб. Из постановления следует, что ФИО1 оскорбил главного врача Королеву С.И.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 15.08.2022 по делу № 12-в4/2022 указанное выше постановление было изменено в части размера наказания, в остальной части оставлено без изменений.

Указал, что приказом БУЗ ВО «Воробьевская районная больница» № 58 от 04.08.2022 «О проведении заседания по этике» было инициировано служебное расследование в отношении его, ФИО1, в связи с происшествием от 14.04.2022.

Согласно протоколу заседания комиссии по этике от 22.09.2022 № 1 комиссия рекомендовала главному врачу БУЗ ВО «Воробьевская районная больница» применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом главного врача БУЗ ВО «Воробьевская районная больница» Королевой С.И.от 07.10.2022 № 8 к нему, ФИО1, было применено дисциплинарное взыскание виде выговора

Объяснение по указанному происшествию у него, ФИО3, затребовано работодателем не было.

ФИО1 также указал, что месячный срок для применения дисциплинарного взыскания истёк 14.05.2022. Имевшиеся у ФИО1 отпуска и периоды нетрудоспособности на указанный выше подсчёт не влияют: нетрудоспособность с 31.01.2022 по 12.02.2022, отпуск с 20.06.2022 по 02.07.2022 (продлён с 04.07.2022 по 14.07.2022 ввиду нетрудоспособности с 20.06.2022 по 30.06.2022), отпуск с 15.08.2022 по 15.09.2022.

Таким образом, полагает, что дисциплинарное взыскание наложено на него за пределами месячного срока применения взыскания, в связи с чем приказ главного врача БУЗ ВО «Воробьевская районная больница» Королевой С.И. от 07.10.2022 г. № 8 является незаконным.

Также считает, что комиссия по этике была собрана незаконно и её решение является юридически ничтожным, следовательно, приказ главного врача БУЗ ВО «Воробьевская районная больница» Королевой С.И. от 07.10.2022 № 8, основанный на выводах комиссии, является незаконным.

Ссылается также на то, что объяснение по указанному происшествию у него затребовано работодателем не было, что нарушает пункт 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В этой связи, в связи с отсутствием отобранного объяснения, объективности при рассмотрении дисциплинарного производства работодателем не было.

Также ФИО1 ссылается, что был привлечён к дисциплинарной ответственности ввиду нарушения этических норм в отношении своего коллеги- главного врача, Королевой С.И. В этой связи Королева С.И. является лицом заинтересованным в исходе разбирательства по дисциплинарному производству, поскольку именно в её адрес были направлены оскорбления.

Между тем, приказ о привлечении его, ФИО1, к дисциплинарной ответственности вынесла главный врач Королева С.И., что само по себе нарушает принципы врачебной этики, объективности и беспристрастности при рассмотрении дисциплинарного проступка, юридические основы дисциплинарной ответственности и выглядит просто как личная месть. По его мнению, в этой ситуации Королева С.И. должна была взять самоотвод и делегировать свои полномочия по вынесению решения по дисциплинарному производству своему заместителю.

Относительно существа дисциплинарного проступка, то ФИО1 считает, что оскорблений в адрес главного врача он не произносил, а те слова, которые ему вменяют, произнес, выйдя из кабинета, он произнес не в адрес главного врача, а просто в сердцах, никому не адресуя.

ФИО1 также указал, что незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности ему причинен моральный вред, размер которого он определяет в сумме 50000 руб.

Протокольным определением суда от 15.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Департамент здравоохранения Воронежской области (Т.1.Л.82).

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 26.04.2023 г. признан незаконным приказ главного врача БУЗ ВО «Воробьевская районная больница» Королевой С.И. от 07.10.2022 № 8 о привлечении участкового врача-педиатра БУЗ ВО «Воробьевская районная больница» ФИО1 к дисциплинарной ответственности и объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С БУЗ ВО «Воробьевская РБ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также БУЗ ВО «Воробьевская районная больница» взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей в доход бюджета муниципального района.

В апелляционной жалобе БУЗ ВО «Воробьевская районная больница» решение суда просит отменить в связи с неправильным применением норм материального права и ненадлежащей оценки представленных доказательств.

По делу просит принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1.

Ссылается на то, что факт нарушения ФИО1 принципов медицинской этики и деонтологии во время исполнения трудовых обязанностей и в рабочее время установлен.

Ссылается на то, что месячный срок для привлечения работника в дисциплинарной ответственности соблюден; что не представлено доказательств факта причинения ФИО1 нравственных или физических страданий; что требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда не учтены.

Представлены возражения на апелляционную жалобу от ФИО1 (Т.1.Л.150).

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением.

Также, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

От и.о. главврач БУЗ ВО «Воробьевская районная больница» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Принимая во внимание, изложенное выше, исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав лиц, явившихся на заседание суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы БУЗ ВО «Воробьевская районная больница» исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с частью первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно илипо неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (части 1 - 6 данной статьи).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела видно, что согласно контракту № 52 от 01.08.1998, ФИО1 с 01.08.1998 был принят на должность врача-интерна педиатра участкового детской консультации в МУЗ Воробьевское ТМО. В ходе трудовой деятельности ФИО1 переводился на различные должности, последняя, на которую он был переведен с 01.01.2006 - врача педиатра участкового. В результате реорганизаций неоднократно менялось наименование работодателя, с 01.01.2014 и по настоящее время – это БУЗ ВО «Воробьевская районная больница» (Т.1.Л.36,37, 8-9 (трудовая книжка)).

09.01.2019 главным врачом БУЗ ВО «Воробьевская районная больница» утверждена должностная инструкция врача педиатра участкового детского поликлинического отделения, с которой ФИО1 был ознакомлен 09.01.2019 под роспись (Т.1.Л.38-39) и согласно которой ФИО1 обязался соблюдать правила и принципы врачебной этики и деонтологии.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 07.07.2022, с учетом изменений внесенных решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 15.08.2022, установлено, что 14.04.2022 около 11 часов, ФИО1 находясь в помещении БУЗ ВО «Воробьевская районная больница», имея умысел на унижение чести и достоинства и.о. главного врача БУЗ ВО «Воробьевская районная больница» Королевой С.И., выраженное в неприличной и иной противоречащей общественным нормам морали и нравственности форме, высказал в ее адрес слова грубой нецензурной брани, тем самым унизив её честь и достоинство (Т.1.Л.40-43, 44-46).

На основании приказа главного врача БУЗ ВО «Воробьевская районная больница» № 58 от 04.08.2022 «О проведении заседания по этике» было инициировано служебное расследование в отношении ФИО1 в связи с происшествием от 14.04.2022.

Согласно протоколу заседания комиссии по этике от 22.09.2022 № 1 комиссия рекомендовала главному врачу БУЗ ВО «Воробьевская районная больница применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом главного врача БУЗ ВО «Воробьевская РБ» Королевой С.И. от 07.10.2022 № 8 к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как разъяснено в подпункте «б» пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий».

Установив, что датой обнаружения проступка является 14.04.2022, поскольку в эту дату имела место ссора непосредственно между истцом и главным врачом, следовательно, срок привлечении истца к ответственности истек 15.05.2022, тогда как дисциплинарное взыскание к истцу было применено приказом от 04.08.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем пропущен, в связи с чем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны ответчика, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не пропущен, поскольку начал течь с момента вступления постановления о привлечении истца к административной ответственности, не основаны на положениях статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и как следствие привлечения к дисциплинарной ответственности не требуют наличие указанного постановления суда по административному делу. Работодателю было известно о совершении ФИО1 проступка, выразившегося в нарушении принципов медицинской этики и деонтологии 14.04.2022, следовательно, срок привлечения его к дисциплинарной ответственности истек 15.05.2022.

Поскольку день обнаружения дисциплинарного проступка не связан с привлечением ФИО1 к административной ответственности, в связи с чем даты вынесения постановления мирового судьи и решения районного суда по административному делу недопустимо использовать при расчёте месячного срока на применение дисциплинарного взыскания.

Административная и дисциплинарная виды ответственности между собой не связаны, применяются отдельно, основаны на различных нормах закона. Трудовое законодательство не предусматривает возможности приостановления течения месячного срока на применение дисциплинарного взыскания в связи с разбирательством в рамках дела об административном производстве.

Также порядок применения дисциплинарных взысканий (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации) предусматривает, что для применения дисциплинарного взыскания необходимо получить от работника письменное объяснение. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер, в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения установленный законом срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020), для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

Таким образом, отсутствие требования работодателя о дачи работником объяснительной и отсутствие акта о непредставлении работником объяснительной, свидетельствует о невыполнении ответчиком обязанности, установленной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что работодателем у ФИО1 не были отобраны письменные объяснения по факту совершения проступка.

Доводы стороны ответчика, что объяснения истца были сформулированы в процессе заседания комиссии, участие в которой он принимал, суд первой инстанции правомерно признаны несостоятельными, поскольку статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок получения письменных объяснений и на работодателе лежит обязанность до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел е обоснованному выводу, что ответчиком нарушен, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку ответчиком пропущен месячный срок привлечения истца к такой ответственности, у истца не были отобраны письменные объяснения, а также не был составлен соответствующий акт, указывающий на отказ работника давать объяснения.

Также по делу видно, что в преамбуле обжалуемого истцом приказа указано, что основанием для вынесения приказа послужил протокол заседания комиссии по этике от 22.09.2022.

Трудовой кодекс Российской Федерации не регулирует порядок и процедуру созыва комиссии по этике, её состав, количество участников, кворум и т.д. Локального нормативного в БУЗ ВО «Воробьевская районного больница» относительно комиссии по этике не имеется, истец о нём не осведомлён и с ним не ознакомлен, локальный нормативный акт не опубликован.

Из положений статей 192 и 193 ТК РФ следует, что дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем. В приказе работодателя должно быть указанно конкретное нарушение того или иного требования закона, либо внутреннего документа организации. В приказе должны быть указаны обстоятельства совершения проступка (время, место и д.р.), реквизиты документов, фиксирующих проступок.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Как видно из материалов дела, ответчик эту обязанность при издании приказа от 07.10.2022 № 8 не выполнил - обозначив проступок ФИО1 в приказе, как нарушение принципов медицинской этики и деонтологии во время исполнения трудовых обязанностей. Таким образом, допустил неоднозначное толкование проступка, не указал четко и ясно, какое именно нарушение, явившееся основанием для объявления выговора, было допущено истцом. В приказе не указано, в чем это нарушение выражалось, обстоятельства совершения указанного нарушения (время, место и д.р.).

Ссылка в приказе на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 07.07.2022, как правильно расценил суд первой инстанции, не может считаться исполнением всех требований к установлению дисциплинарного проступка.

Также видно, что давая оценку приказу от 07.10.2022 № 8 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и признавая его незаконным, суд первой инстанции также учел то обстоятельство, что указанный приказ подписан главным врачом БУЗ ВО «Воробьевская районная больница» Королевой С.И., на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском районе Воронежской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, по которому потерпевшей является Королева С.И. В данном случае Королева С.И. является заинтересованным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона ФЗ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, осуществляются путем отвода или самоотвода указанного лица в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что из нормы статей 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, следует, что в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации ему морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда, как указано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя; что вынесение работодателем незаконного приказа нарушает трудовые права работника, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого, исходя из критериев определения размера компенсации морального вреда, характера и глубины нравственных страданий и переживаний ФИО1, значимости для него трудовых прав, нарушенных работодателем, характера и объема таких нарушений, степени вины работодателя, обстоятельств при которых он был причинен, также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает правильным определенный судом первой инстанции в размере 10000 руб., что, по мнению судебной коллегии, будет соответствовать изложенным выше критериям, разумному балансу характера нарушенных прав, тому, чтобы компенсация морального вреда могла максимально возместить нравственные страдания истца.

Учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия находит необоснованным доводы БУЗ ВО «Воробьевская районная больница», что не было представлено никаких доказательств факта причинения истцу морального вреда; что судом при определении размера компенсации морального вреда не были учтены требования разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика правильно взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей в доход муниципального района.

Видно, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и были предметом исследования и оценки суда, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, мотивированы, последовательны, логичны и основаны на доказательствах, получивших судебную оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, не содержат фактов, которые бы влияли бы на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу БУЗ ВО «Воробьевская районная больница» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2023