УИД 03RS0003-01-2022-009064-26

Дело № 2-8653/2022

судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-17497/2023

25 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Александровой Н.А. и Насыровой Л.Р.

при секретаре Габдулиной Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» (далее по тексту – ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «Цветы Башкирии» на решение Кировского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя истца ФИО2 - ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что дата между ООО «Планета Недвижимости» и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №№... по договору участия в долевом строительстве №№... от дата Стоимость квартиры оплачена в полном объеме. Застройщиком объекта является ООО «Цветы Башкирии». дата между истцом и ООО «Цветы Башкирии» подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Однако после приобретения квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры. Согласно выводам заключения специалиста ИП ФИО4 №... сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 203 829,60 руб., стоимость годных остатков – 7 600 руб.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 177 915 руб., штраф, расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста – 45 000 руб., расходы по претензии – 3 000 руб., расходы на представителя – 30 000 руб., расходы на изготовление доверенности – 2 000 руб., расходы на изготовление дубликата заключения – 1 000 руб., расходы на курьера – 500 руб.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взысканы с ООО «Цветы Башкирии» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 177 915 руб., штраф – 88 957 руб., расходы по составлению заключения специалиста – 45 000 руб., расходы на претензию – 3 000 руб., расходы на представителя – 15 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности – 2 000 руб., расходы на составление дубликата заключения специалиста – 1 000 руб., расходы на оплату услуг курьера – 500 руб.; взыскана с ООО «Цветы Башкирии» в доход местного бюджета городского округа адрес государственная пошлина в размере 4 758,30 руб. На основании Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... предоставлена ООО «Цветы Башкирии» отсрочка исполнения решения суда в части взыскания в пользу ФИО2 штрафа в размере 88 957 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Цветы Башкирии» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на то, что судом первой инстанции не применен принцип пропорциональности распределения судебных расходов, неправомерно взыскан штраф в период действия Постановлений Правительства Российской Федерации от дата №... и от дата №..., расходы за техническое исследование и услуг представителя взысканные судом являются не соразмерными сложности рассмотрения данного дела и результатов технического исследования, ответчик просил снизить данные расходы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО2 - ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между ООО «Планета Недвижимость» и ООО «Цветы Башкирии» заключен договор №№... участия долевом строительстве.

дата между ООО «Планета Недвижимости» и ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) №№... по договору участия в долевом строительстве №№... от дата

Застройщиком объекта является ООО «Цветы Башкирии».

дата указанное жилое помещение передано по акту приема-передачи квартиры.

Однако после приобретения квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры.

Согласно выводам заключения специалиста №... сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 203 829,60 руб. стоимость годных остатков – 7 600 руб.

Определением Кировского районного суда адрес от дата по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Правовой центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Правовой центр экспертиз» №... от дата стоимость устранения недостатков с учетом стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкция, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены равная 177 915,49 руб., без учета годности – 179 997,60 руб.

Судом первой инстанции вышеуказанное экспертное заключение принято в качестве надлежащего доказательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 29, 18, 15, 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и исходил из того, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 177 915 руб.

Установив нарушение прав истцов, как потребителей, на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 88 957 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста – 45 000 руб., расходы по претензии – 3 000 руб., расходы на изготовление доверенности – 2 000 руб., расходы на изготовление дубликата заключения – 1 000 руб., расходы на курьера – 500 руб., а также на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 758,30 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, не обжалуется, в связи с чем, на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор в части взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Факт реализации застройщиком права на проведение проверки качества имеет правовое значение, поскольку его ответственность в виде уплаты штрафа и неустойки может наступить только в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя, которое в рассматриваемом случае впервые было заявлено дата

Согласно абзацу пятому пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в редакции, действующей на день принятия оспариваемого решения), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

Положения названных норм распространяются и на правоотношения сторон, возникшие в связи с наличием строительных недостатков в объекте, застройщиком которого является ответчик.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом деле разрешены требования истца о возмещении стоимости строительных недостатков, подлежащей уплате участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, предъявленные к застройщику дата, то есть после вступления в законную силу названного Постановления №..., финансовые санкции, в том числе штраф, не подлежат начислению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Цветы Башкирии» в пользу истца штрафа в размере 88 957 руб. подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Доводы апелляционной жалобы относительной неприменения судом к штрафу Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... правового значения не имеют, поскольку в данном случае штраф не подлежал взысканию с ответчика на основании Постановления Правительства Российской Федерации от дата №....

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что взысканные судом расходы за техническое исследование и услуги представителя являются не соразмерными сложности рассмотрения данного дела и результатам технического исследования судебной коллегией отклоняются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 названного постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, что они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13, названного постановления, разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг.

Таким образом, определение конкретного размера судебных расходов, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор является, оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из содержания приведенных выше правовых норм следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если он имеет явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Это право нацелено на пресечение возможных злоупотреблений со стороны участников гражданского процесса и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом суд не вправе уменьшать судебные расходы произвольно без приведения мотивов своего решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от датаг. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 6 000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 35 000 руб. за один день занятости.

Судебная коллегия, принимая во внимание прямую связь понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с настоящим гражданским делом, учитывая, что представителем истца было подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, соответствие среднерыночной стоимости аналогичных услуг, характер спора, и с учетом всех перечисленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что присужденная судом первой инстанции сумма в размере 15 000 руб. соразмерна объему оказанных представителем услуг, в соответствии с условиями договора и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Относительно требований истца о взыскании расходов на досудебное заключение в сумме 45 000 руб., принимая во внимание, что истец самостоятельно и по своей инициативе провел указанное досудебное исследование, выбрав указанную экспертную организацию и оплатив ее услуги, впоследствии уменьшил размер своих исковых требований в части стоимости устранения выявленных недостатков, с учетом иного размера установленного в судебной экспертизе, суд при оценке разумности судебных расходов, связанных с оценкой строительных недостатков, посчитал возможным взыскать расходы на оплату досудебного исследование в размере 45 000 руб., поскольку указанная сумма является разумной, соответствует расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в адрес по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, доказательств завышенности данных расходов ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил принцип пропорционального распределения судебных расходов в части удовлетворенных требований относительно первичных, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается, что истец уточнила исковые требования согласно заключению судебной экспертизы, на основании которых суд первой инстанции принял решение.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда в части судебных расходов по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» в пользу ФИО2 штрафа в размере 88 957 руб.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено дата