Решение по делу № 12-1475/2023 от 19.12.2023

Дело -----

УИД -----

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

дата года адрес

Судья Ленинского районного суда адрес Республики ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 с дополнениями на постановление мирового судьи судебного участка №адрес Республики от дата по делу -----, которым ФИО2, дата года рождения, уроженец адрес, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, адрес, ул. адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №адрес Республики от дата по делу ----- ФИО2, дата года рождения, уроженец адрес, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, адрес, ул. адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В связи с несогласием с данным постановлением, защитником ФИО2 – ФИО1 подана жалоба с дополнениями, в которой она просит отменить обжалуемое постановление, поскольку дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности, данное дело подсудно мировому судье судебного участка №адрес. Кроме того, в материалах дела имеются заключения экспертизы и лабораторных исследований, подтверждающие отсутствие наркотического опьянения ФИО2

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании защитник ФИО2 – ФИО1 доводы, изложенные в жалобе и дополнении к жалобе поддержала в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка №адрес Республики от дата отменить. Дополнительно пояснила, что со слов ФИО2 ей известно о том, что после остановки сотрудниками ГИБДД транспортного средства под управлением ФИО2, он за руль автомобиля не садился.

В судебном заседании дата и дата допрошен в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3, предупрежденный в установленном порядке об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, который показал, что дата около 06 часов 20 минут во время несения службы возле адрес был остановлен автомобиль Митсубиси Паджеро с государственным регистрационным знаком ----- под управлением ФИО2 по подозрению в совершении преступления. После этого, ФИО2 было предложено проехать в ОП ----- УМВД России по адрес. Также дополнительно пояснил, что до ОП ----- УМВД России по адрес ФИО2 доехал за рулем сам на вышеуказанном автомобиле, то есть местом совершения административного правонарушения является место нахождения ОП ----- УМВД России по адрес: Чувашская Республика, адрес. Именно в ОП ----- УМВД России по адрес ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, а также были оформлены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении не явившихся лиц и отсутствия доказательств об уважительных причинах неявки в судебное заседание, суд посчитал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, ФИО2, дата в 06 час. 20 мин., в состоянии опьянения управлял автомобилем Митсубиси Паджеро с государственным регистрационным знаком ----- около адрес Республики.

Указанные обстоятельства и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждаются доказательствами, которые имеются в деле, в частности: протоколом адрес об административном правонарушении от дата; протоколом адрес об отстранении от управления транспортным средством от дата; протоколом адрес о направлении на медицинское освидетельствование от дата; актом адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии от дата ----- об обнаружении у ФИО2 признаков опьянения в виде обнаружения мефедрона; протоколом адрес о задержании вышеуказанного транспортного средства; объяснениями свидетеля ФИО4 от дата; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3; карточкой операции с водительским удостоверением ФИО2, а также диском с видеозаписями.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, у инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3 было законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ ФИО5 были разъяснены, что следует из протокола об административном правонарушении от дата.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Представленные ФИО2 результаты исследования в ООО «Промедика» от дата (л.д. 27), в Лабораторной службе Хеликс от дата (л.д. 49), БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии от дата (л.д. 48), как обоснованно указано мировым судьей, не опровергают заключения о нахождении привлекаемого лица в состоянии опьянения, отраженного в акте медицинского исследования ----- от дата, поскольку представленные ФИО2 медицинское документы не относятся ко времени совершения правонарушения по настоящему делу.

Также не является надлежащим доказательством недостоверности вывода о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения представленное стороной защиты заключение специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» № Е/478/09/23, согласно которому результат химикотоксикологического исследования ----- от дата методом ИХА и ХМ-С является ложноположительным, что связано с несовершенством реактивов для проведения данного вида исследования и наличием применяемых на постоянной основе лекарственных препаратов для лечения сахарного диабета.

В соответствии с абз. 2 ст. 8 Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 25 указанного Федерального закона, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Однако в заключении специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» №Е/478/09/23 не имеется обоснования вывода о несовершенстве реактивов при проведении исследования биологического материала ФИО2, отсутствуют данные о том, какие именно лекарственные препараты, употребленные ФИО2, стали причиной ложного вывода, изложенного в акте медицинского освидетельствования в отношении ФИО2, изложенный в заключении вывод специалиста основан на рассуждениях и носит вероятностный характер.

Также в обжалуемом постановлении обоснованно указано о том, что суду не представлены убедительные доказательства того, что в день остановки водителя ФИО2 и его медицинского освидетельствования на состояние опьянения – дата, а также ранее этого дня он употреблял какие-либо лекарственные препараты.

Как следует из представленных ФИО2 медицинских документов, а именно копии осмотра эндокринолога от дата, врачом лечение ему назначено лишь дата, в то время как административное правонарушение им совершено дата.

Ходатайство защитника о назначении судебной экспертизы в ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» рассмотрено мировым судьей в установленном процессуальным законом порядке с вынесением мотивированного определения от дата.

В данном случае, несогласие защитника с данным определением не является основанием для отмены обжалуемого определения.

В части доводов заявителя о том, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, следует отметить следующее.

Согласно протоколу адрес об административном правонарушении от дата, водитель ФИО2 дата в 06 часов 20 минут по адресу: Чувашская Республика, адрес управлял автомобилем Митсубиси Паджеро с государственным регистрационным знаком ----- в состоянии опьянения.

Данные показания даны непосредственно в судебном заседании инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3, который предупрежден в установленном порядке об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, как следует из данного протокола об административном правонарушении и иных вышеуказанных протоколов, являющихся допустимыми и достаточными доказательствами, ФИО2 административное правонарушение совершено по адресу: Чувашская Республика, адрес, т.е. возле здания ОП ----- УМВД России по адрес. ФИО2 отстранен от управления транспортным средством именно по указанному адресу.

Данный адрес согласно Закону Чувашской Республики от дата ----- «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Чувашской Республике» относится к подсудности судебного участка № адрес Республики.

Таким образом, доводы заявителя в части того, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности обоснованными признаны быть не могут.

Доводы защитника ФИО1 о том, что со слов ФИО2 ей известно о том, что после остановки сотрудниками ГИБДД транспортного средства под управлением ФИО2, он за руль автомобиля не садился, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2 и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы в исходе дела или допущенных ими процессуальных нарушениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные должностными лицами в составленных ими документах, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Наказание по делу назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также наличие смягчающего и отягчающего обстоятельства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №адрес Республики от дата по делу -----, которым ФИО2, дата года рождения, уроженец адрес, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, адрес, ул. адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 с дополнениями – без удовлетворения.

Судья ФИО6