Решение по делу № 2-919/2023 от 28.07.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мотивированное решение составлено 28.07.2023

66RS0006-01-2022-003191-03

2-3433/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 июля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Казаковой О.И., с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 325998 рублей 28 копеек, стоимости экспертного заключение в размере 7000 рублей, госпошлины в размере 6530 рублей. В обоснование исковых требований указав, что 12.04.2022 в 07:20 произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Мондео» госномер < № >, под управлением ответчика ФИО2 и автомобилем «Тойота RAV4», госномер < № >, под управлением ФИО1

Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается постановлением по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно данному постановлению водитель ФИО2 управляя транспортным средством «Форд Мондео» госномер < № > при движении во встречном направлении не учел габариты своего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «Тойота RAV4», госномер < № >.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно заключению ООО «Судебно-экспертное производство» от 25.04.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 325998 рублей 28 копеек. Поскольку ответственность водителя автомобиля «Форд Мондео» госномер < № > ФИО2 застрахована не была, истец на основании ст. 15, 1064 ГК РФ просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08.11.2022 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передано в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по подсудности.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2023 по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства ФИО3.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль «Форд Мондео» госномер < № > был приобретен на основании договора купли-продажи, в связи с чем не может быть возложена ответственность на ФИО3 По мнению ответчика, ДТП произошло по вине нарушения ПДД обоими участниками дорожного движения, поскольку боковой интервал также не был соблюден истцом ФИО1, однако в результате произошедшего через 5 минут второго ДТП с участием её автомобиля и транспортировкой истца в больницу сотрудники ГИБДД не смоги взять объяснения у ФИО1 Представитель ответчика размер ущерба оспаривал, полагая его завышенным, кроме того указал, что в акт осмотра включены повреждения автомобиля, которые были результатом второго ДТП. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, просил назначить её проведение ООО «Независимая экспертиза и оценка»

Заслушав представителя ответчика ФИО4, огласив письменные возражения истца после проведенной судебной экспертизы, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Судом установлено, что 12.04.2022 в 07:20 по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Мондео» госномер < № >, под управлением ответчика ФИО2 и автомобилем «Тойота RAV4», госномер < № >, под управлением собственника ФИО1

Из постановления по делу об административном правонарушении < № > от 12.04.2022 следует, что у автомобиля «Тойота Рав 4» повреждены следующие детали и элементы: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, левый порог, заднее левое колесо, переднее левое колесо; у автомобиля «Форд Мондео» повреждены следующие детали и элементы: передний бампер, переднее левое крыло, переднее левое колесо, передняя левая дверь (л.д. 68 т. 1).

Согласно письменным пояснениям водителя ФИО2, данным в ходе оформления ДТП, он двигался по ул. Курортный проспект, в светлое время суток, погодные условия дождь, проезжая часть асфальт, двигался по левой полосе со скоростью 55 км.ч. на зимней шипованной резине, навстречу двигался автомобиль «Тойота RAV4», госномер < № >.

Постановлением < № > от 12.04.2022 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движения по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешеходной колонны либо занятия места в ней.

Из протокола осмотра места происшествия из административного материала по факту ДТП от 12.04.2022 с участием водителей ФИО1 и Ч.А.В., составленным 12.04.2022 года в 07:40 на месте столкновения, следует, что спустя непродолжительное время после столкновения автомобилей «Форд Мондео» и «Тойота RAV4», автомобиль «Тойота RAV4», госномер < № > столкнулся с автомобилем «ВАЗ 2114», госномер < № >.

Из объяснений водителя автомобиля ФИО1, данных в ходе оформления второго ДТП, следует, что она двигалась во встречном направлении с автомобилем «Форд Мондео» со скоростью 50 км/час. Дорога мокрая, видимость хорошая. Не доезжая ок. 100 метров до поворота на Мацесту водитель автомобиля «Форд Мондео» пересек сплошную линию разметки и совершил столкновение.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, оспаривающего вину в ДТП и размер ущерба была назначена судебная транспортно трассологическая экспертиза ООО «Независимая экспертиза и оценка» экспертам К.Р.В., И.М.А.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы: 1. Определить механизм дорожно-транспортного происшествия от 12.04.2022 с участием автомобиля «Форд Мондео» госномер < № >, под управлением ФИО2 и автомобиля «Тойота RAV4», госномер < № >, под управлением истца? Действия кого из водителей с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота RAV4», госномер < № >, от повреждений, полученных в результате ДТП 12.04.2022 при столкновении с автомобилем под управлением ФИО2?

Согласно выводам эксперта достоверно установить механизм дорожно - транспортного происшествия от 12.04.2022 с участием автомобиля «Форд Мондео» госномер < № > под управлением ФИО2 и автомобиля «Тойота RAV4», госномер < № >, под управлением истца не представляется возможным, также установить, действия кого из водителей с технической точки зрения, находятся в причинно - следственной связи с ДТП не представляется возможным.

При этом экспертном заключении отмечено, что из анализа схемы места происшествия невозможно достоверно установить траектории движения транспортных средств до момента столкновения, в момент столкновения и после столкновения - на схеме не обозначены следы шин, следы торможения. Также из данной схемы невозможно достоверно установить место столкновения автомобилей - место столкновения не обозначено, на схеме не указаны осколки стекол и пластиковых элементов, отделившихся от автомобилей, осыпи грязи и т.д., т.е. отсутствуют признаки, при наличии которых можно установить место столкновения. Автомобиль «Тойота» расположен на полосе, предназначенной для движения в направлении движения автомобиля «Тойота», автомобиль «Форд Мондео» расположен на полосе, предназначенной для движения в направлении движения автомобиля «Форд Мондео», т.е. оба автомобиля расположены на предназначенных для их направления движения полосах. В то же время следует учесть, что автомобиль «Тойота Рав 4» зафиксирован на месте происшествия после его столкновения с автомобилем ВАЗ 2114. В результате этого столкновения автомобиль «Тойота Рав 4» мог быть смещен или развернут относительно первоначального положения при остановке, что могло повлиять на установление направления его движения в момент взаимодействии с автомобилем «Форд Мондео» движение автомобиля «Тойота РАВ 4» по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении).

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота RAV4» на момент подготовки экспертного заключения составляет 204 400 рублей.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, оснований не согласиться с ним у суда не имеется, сторонами данное заключение какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуто.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценив представленные сторонами доказательства, административный материал, показания сторон, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, а также то обстоятельство, что постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 не обжаловал, суд приходит к выводу о том, что

причиной столкновения транспортных средств явилось несоблюдение водителем ФИО2 предписаний положений п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности водитель в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдая необходимый боковой интервал до встречного автомобиля, а также в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрав соответствующую скорость обеспечившую возможность постоянного контроля за движением транспортного средств во время дождя, выехал за пределы полосы и допустил столкновение с автомобилем «Тойота RAV4», госномер < № >. В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не имеется.

Относительно требований истца о взыскании ущерба с ответчика ФИО3 суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из письменного пояснений ФИО3 и договора купли продажи от 23.12.2021 следует, что автомобиль «Форд Мондео» госномер < № >, был продан ФИО2 (л.д. 81-82).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 не оспаривал факт владения автомобилем на основании указанного договора купли-продажи, ссылаясь на то, что бывший собственник не несет ответственности за произошедшее ДТП.

Принимая во внимание, что законным владельцем источника повышенной опасности на основании договора купли-продажи являлся ответчик ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации расходы истца на оценку ущерба в сумме 7 000 рублей, являются издержками истца, связанными с необходимостью сбора доказательств для предъявления настоящего иска в суд и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 4388,3 рублей (7 000 х 62,69%).

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины исходя из цены иска и пропорциональности удовлетворенных требований в сумме 4093,65 рубля (6530х62,69%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт < № >) в пользу ФИО1 (ИНН < № >) ущерб в размере 204 400 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4388,3 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4093,65 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова