Дело № 2-247/2025 УИД 05RS0031-01-2024-004500-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2025 года г. Махачкала
Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе
председательствующего судьи Яшиной Н.А.,
при секретаре судебного заседания Исамагомедовой Г.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» к ФИО2 ФИО15 о взыскании задолженности за поставку газа
УСТАНОВИЛ:
ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» обратилось в суд с иском ФИО3 о взыскании задолженности за потребленный газ за период с 01.01.2022г. по 31.05.2022г. в размере 1 360 685 руб. 71 коп. основного долга и 1 354 529 руб. 21 коп. пени.
В обоснование иска указало, что между ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и ФИО3 заключен договор на поставку газа № от 28.01.2022г.
В соответствии с п. 2.1. Договора истец принял на себя обязательство поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами либо газ, добытый независимым поставщиком, не являющимся аффилированным лицом ОАО «Газпром», а ответчик равномерно отбирать и оплачивать газ, стоимость услуг по его транспортировке и стоимость снабженческо-сбытовых услуг в согласованных объёмах.
В подтверждение исполнения условий Договора о поставке ответчику природного газа, истец представил в материалы дела акты о количестве поданного - принятого газа за январь 2022, февраль 2022, март 2022, апрель 2022г. и май 2022г.
Во исполнение условий вышеуказанного договора истец выполнил взятые обязательства по поставке газа за спорный период.
Однако, ответчик обязательства по оплате стоимости поставленного газа за спорный период не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
10.10.2022г. в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно п. 5.5.4. Договора Ответчик осуществляет расчеты за поставку газа по итогам отчетного периода на расчетный счет Истца денежными средствами ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Однако Ответчик свои обязательства по оплате поставленного газа в указанные в договоре сроки не исполнил.
В соответствии с ч.2 ст.25 ФЗ от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Общество заявляет требование о взыскании пени в соответствии с ч.4 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в размере 354 529 руб. 59 коп. (за период с 25.02.2022 по 01.06.2023), согласно расчета приложенного к настоящему заявлению, по день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы основного долга.
Просит взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» суммы задолженности за поставленный газ в размере 1 360 685 руб. 71 коп., сумма основной задолженности за поставленный газ за спорный период и пеня в размере 354 529 руб. 54 коп. (за период с 25.02.2022 по 01.06.2023) с последующим расчетом по день исполнения обязательства от суммы основного долга.
Возместить сумму расходов по уплате госпошлины.
ФИО3 в отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за март 2022г.
Сообщил что, объем газа поставщиком за март 2022г. рассчитан не по показаниям узла учета газа, а рассчитан по мощности газопотребляющего оборудования в объеме 141,622 тыс. м3. на основании акта проверки узла учета газа от 15.03.2022г. Каких либо доказательств в подтверждение того, что ответчик в марте 2022г. потреблен газа в таком количестве истцом в материалы дела не представлены. Экспертным заключением от 11.12.2024г. установлено, что подпись в акте поданного-принятого газа от 31.03.2022г. № выполнена не самим ФИО3, а другим лицом. Кроме того, в акте проверки от 15.03.22г. на основании которого произведено начисление объема газа за март 2022г. на первой странице указано о его составлении с участием техника по метрологии ФИО5 в присутствии потребителя ФИО6, а на второй странице указаны четыре участника проверки ФИО7, ФИО5 ФИО9 З. и ФИО6, таким образом, содержание первой страницы акта проверки противоречит содержанию второй страницы того же акта, а возможно вторая страница не имеет отношения к акту проверки от 15.03.2022г. ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» не представило в материалы дела оригинал акта проверки от 15.03.2022г., в связи с чем, считал, что указанная копия акта – от 25.03.2022г. не может служить доказательством по делу. Если истец в марте 2022г. проводил проверку узла учета газа ответчика, то у него была возможность снять архивные показания, которые подтвердили бы утверждения истца о том, что ответчиком объем газа передавался не в полном объеме.
Так же истец не сообщил, за какой период потреблен газ в объеме 141,622 тыс. м3., следовательно, представленный истцом расчет суммы иска не верный. Ни договором, ни законом не предусмотрено начисление полностью или частично объема газа на любой удобный для истца месяц. Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В марте 2022г. ответчиком потреблен природный газ в объеме 4,380 тыс. м3. на сумму 38 500 руб. указанный объем газа был передан в Абонентскую службу Карабудахкентского района. Просил отказать в удовлетворении исковых требований за март 2022г. в размере 1 467 234,27 руб.
Истец, надлежащим образом извещенный, о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений против доводов ответчика не представил.
Представитель ответчика - ФИО8 просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ФИО3 в марте 2022г. потребил природный газ в объеме 4,380 тыс. м3. на сумму 38 500 руб.
В нарушение требований действующего законодательства, а так же условий договора поставки газа, истцом ответчику не предоставлены доказательства начисления объема и стоимости газа за март 2022г. в объеме 141,622 тыс. м3.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" и ответчиком был заключен договор поставки газа № от 28.01.2022г., согласно которому (п. 2.1) истец принял на себя обязательства поставки газа, а ответчик равномерно отбирать и оплачивать его, стоимость услуг транспортировки и стоимости снабженческо-сбытовых услуг в согласованных объемах.
Согласно п. 2.2 Договора, объем поставки газа за март 2022г. составляет 15 тыс. куб. м.
В соответствии с п. 5.5.4 Покупателем не позднее 25 числа следующего за месяцем поставки газа и рассчитываются как разница между фактической стоимостью газа, определенной с п.5.4 Договора на основании универсального передаточному документу и ранее произведенными авансовыми платежами.
Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику газ, что подтверждается актами о количестве поданного-принятого газа за спорный период. Акты поданного-принятого газа за январь, февраль, апрель и май 2022г. подписаны ответчиком без разногласий.
Таким образом, во исполнение условий вышеуказанного договора ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" выполнил взятые обязательства по поставке газа за период январь, февраль, апрель и май 2022г.
Заключением эксперта от 11.12.2024г. № установлено, что подпись в акте поданного-принятого газа от 31.03.2022г. № выполнена не самим ФИО3, а другим лицом.
Истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры за спорный период на указанную сумму. Однако ответчик обязательства по оплате стоимости поставленного газа за спорный период в полном объеме не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно акту проверки узла учета газа от 15.03.2022г. указано о его составлении с участием техника по метрологии ФИО5 в присутствии потребителя ФИО6, вторая страница акта подписана участниками проверки ФИО7, ФИО5 ФИО9 и ФИО6, из акта следует, что дата поверки счетчика газа 2021 до 2028г., каких либо отметок о неисправности узла учета газа не имеется, так же в акте проставлена отметка «к узлу учета замечаний нет».
Так же в акте проверки узла учета газа от 15.03.2022г. указано о присутствии потребителя «ФИО6» в то время как ответчиком по делу является «ФИО3». каких либо заявлений о допущении в акте проверки от 15.03.2022г. составителем акта опечатки или описки от истца в суд не поступило.
ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» не представило в материалы дела оригинала акта проверки от 15.03.2022г., так же не представлены архивные данные счетчика по состоянию на 15.03.2022г.
Согласно п. 23 Постановления Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 (ред. от 19.03.2020) "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.
Из приведенной нормы следует, что расчетный способ определения объема переданного газа применяется в тех случаях, когда невозможно использовать соответствующие средства измерений поставленного газа (например, при неисправности прибора учета либо в целом при его отсутствии) и если иной метод расчета количества переданного (потребленного) газа не предусмотрен договором.
Из представленных истцом в материалы дела доказательств и пояснений следует, что истцом объем газа за спорный период январь, февраль, апрель и май 2022 произведен не расчетным способом, а по показаниям узла учета газа.
О произведении расчетным способом определения объема переданного газа за март 2022г. истцом доказательства в материалы дела не представлены.
Истец сообщил, что начисление объема газа за март 2022г. в объеме 141,622 тыс. м3 на сумму 1 467 234 руб. 27 коп. составлен на основании акта проверки узла учета газа от 15.03.2022г.
Согласно свидетельству о поверке от 30.07.2020г. счетчик газа объемный диафрагменный с электронным корректором G65 (ЕТС) признан пригодными к применению. Действительно до 29.07.2028.
Доводы истца о том, что объем потребленного газа установлен актом проверки узла учета газа от 15.03.2022г. несостоятельны, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду представлено не было.
Из пояснений представителя ответчика следовало, что не проверка 15.03.2022г. поставщиком узла учета газа на объекте теплица ФИО3 не имела место быть, о составлении акта от 15.03.2022г. ФИО3 не знал, при нем акт не составлялся, о проведении проверки ему не сообщали, акт проверки им не подписывался, более того, вместо него в акте проверки указан ФИО6, какое отношение имеет ФИО6 к ФИО2 поставщик газа не указывает.
Доказательств, подтверждающих уведомление абонента ФИО3 о проведении проверки и составлении указанного акта, в материалы дела не представлено.
Кроме того, судом установлено, что счетчики газа ответчика и комплексы для измерения количества газа признаны пригодными к применению, действительны с 30.07.2020г. по 29.07.2028г. оснований для начисления задолженности по мощности газопотребляющего оборудования за спорный период не имелось.
Суд приходит к выводу, что акт проверки узла учета газа от 15.03.2022г. составлен в одностороннем порядке представителями ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» без привлечения потребителя или его законного представителя.
Основанием для расчета объема потребления газа явился акт проверки от 15.03.2022. Из акта следует, что он составлен работниками Общества в отсутствие истца или его уполномоченного представителя и не содержит подписи последнего. Доказательств полномочий ФИО6 на представление интересов ФИО3 при составлении проверки Обществом не представлено, уведомления потребителя о предстоящей проверке Общество не представило. Оценив этот акт, суд указывает на невозможность принятия его в качестве доказательства, подтверждающего изложенные в нем обстоятельства, свидетельствующие об объеме потребленного газа, ввиду подписания его поставщиком в одностороннем порядке в отсутствие уведомления потребителя о проверке и отсутствия при проверке его уполномоченного представителя. Таким образом, истцом не обеспечена объективная двухсторонняя фиксация обстоятельств, указанных в названном акте, не созданы необходимые условия для реализации потребителем права на представление возражений.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" не имелось законных оснований для начисления задолженности за март 2022г. в объеме 141,622 тыс. м3 на сумму 1 467 234 руб. 27 коп.
Из представленного истцом сводного расчета суммы задолженности и пени следует, что ответчиком произведена оплата основного долга за январь 2022 г. в размере 28 229,81 руб. платежом от 19.01.2023г., за февраль 2022г. в размере 41 374,85 руб. платежом от 19.01.2023г.
Истцом так же отнесены платежи в размере 30 395,34 руб. от 19.01.2023г. и 98 000 руб. от 25.05.2023г. за март 2022г.
Ответчик указывает на признание задолженности за март 2022г. в объеме 4,380 тыс. м3. на сумму 38 500 руб.
Следовательно, основной долг за период январь, февраль и март 2022г. ответчиком погашен.
Доказательств оплаты задолженности за апрель 2022г. в размере 9 570,50 руб. и за май 2022г. в размере 12 276,28 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Как видно из расчета сумма пени значительно превышает фактическую задолженность ответчика.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика пени, суд, принимая во внимание, что при взыскании неустойки с физического лица правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Истец просит взыскать сумму пени в размере:
- 5 341,95 руб. за несвоевременную уплату основного долга за январь 2022г.
- 7 161,03 руб. за несвоевременную уплату основного долга за февраль 2022г.
- 337 557,46 руб. за несвоевременную уплату основного долга за март 2022г.
- 2 053,98 руб. за несвоевременную уплату основного долга за апрель 2022г.
- 2 415,12 руб. за несвоевременную уплату основного долга за май 2022г.
ВСЕГО – 354 529,54 руб.
Исходя из обстоятельств дела, поведения сторон, отсутствия негативных последствий для истца, учитывая недоказанность истцом потребление ответчиком газа в марте 2022г. на спорную сумму, а так же с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и, как следствие, снижении их размера в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и наличии оснований для снижения размера пени до 20 000 рублей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом каких-либо исключений, помимо предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из правила о распределении судебных расходов, предусмотренного в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено.
В соответствии с п. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО16 <данные изъяты> в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» (ИНН <***>) сумму основной задолженности за апрель 2022г. в размере 9 570,50 руб. и за май 2022г. в размере 12 276,28 руб., а так же пени в размере 20000 рублей за период с 25.02.2022 по 01.06.2023.
Взыскать с ФИО2 ФИО17 в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» государственную пошлину в размере 3200 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Резолютивная часть решения оглашена 06 мая 2025 года.
В мотивированном виде решение изготовлено 20 мая 2025 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г.Махачкалы.
Председательствующий Н.А. Яшина