Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Дело № 2-1159/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июля 2025 года г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующий судья Тюрин А.С.
при секретаре Шибаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ПАО «Банк ПСБ» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО «Банк ПСБ» неосновательного обогащения в сумме 121357535 рублей 88 копеек.
В исковом заявлении указано, что решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 01.02.2023 г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 22.02.2024 г. финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 24.05.2016 г. между ПАО «<данные изъяты>», правопреемником которого является ПАО «Банк ПСБ», и ООО «Стройград» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 154000000 рублей с уплатой процентов по ставке 17,5% годовых. 24.05.2016 г. между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «Стройград» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 496000000 рублей с уплатой процентов по ставке 17,5% годовых. 02.02.2018 г. между ООО «Стройград» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи торгово-развлекательного центра «Панорама-2» и магазина с земельным участком. 15.03.2018 г. между ООО «Стройград» и ФИО1 с согласия ПАО «<данные изъяты>» заключен договор о переводе долга, а 28.03.2018 г. дополнительное соглашение к нему, по условиям которого в качестве оплаты по договору купли-продажи от 02.02.2018 г. ФИО1 принимает на себя кредитные обязательства ООО «Стройград» перед ПАО «<данные изъяты>» по кредитным договорам от 24.05.2016 г. <***> и <***>. В счет исполнения принятых на себя обязательств перед ПАО «<данные изъяты>» ФИО1 произвел платежи в счет возврата кредита по обоим кредитным договорам в общем размере 121357535 рублей 88 копеек. Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 04.06.2019 г. ООО «Стройград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 04.02.2022 г. признана недействительной цепочка сделок, в том числе, договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2018 г. между ООО «Стройград» и ФИО1 и договор о переводе долга от 15.03.2018 г. с дополнительным соглашением к нему от 28.03.2018 г. между ООО «Стройград» и ФИО1, согласованный ПАО «<данные изъяты>»; применены последствия недействительности сделок – возвращено в конкурсную массу ООО «Стройград» недвижимое имущество, в том числе торгово-развлекательный центр «<данные изъяты>» и магазин с земельным участком. Определение суда от 04.02.2022 г. вступило в законную силу 11.11.2022 г. Таким образом, ПАО «Банк ПСБ» получено неосновательное обогащение в виде исполненного ФИО1 по сделке, признанной судом недействительной, в сумме 121357535 рублей 88 копеек.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 по доверенности ФИО3 иск поддержала.
Представитель ответчика ПАО «Банк ПСБ» по доверенности ФИО4 иск не признала, пояснив, что в результате исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору неосновательное обогащение мог получить заемщик ООО «Стройград», который сберег свое имущество, а не кредитор. При этом ФИО1 в лице финансового управляющего обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройград» с заявлением об установлении размера требований ФИО1 к ООО «Стройград» по задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №-К и №-К в размере 128145775 рублей 98 копеек. Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 17.02.2025 г. производство по данному заявлению приостановлено. Таким образом. ФИО1 реализовано право на предъявление требований к ООО «Стройград» по платежам, совершенным в счет погашения задолженности по кредитным договорам в размере 121377535 рублей 88 копеек. Кроме того, Тепляков является поручителем по обязательствам ООО «Стройград» по кредитным договорам от 24.05.2016 г. 91-К и <***>. В связи с этим у него возникли права кредитора к заемщику ООО «Стройград» в части исполненного по кредитным договорам. Также ответчиком заявлено о применении судом последствий пропуска срока исковой давности. Поскольку платежи ФИО1 совершены в период с 30.03.2018 г. по 17.04.2019 г., то срок исковой давности по заявленным требованиям истек в период с 30.03.2021 г. по 17.04.2022 г. Кроме того, цепочка сделок признана недействительной именно по заявлению финансового управляющего ФИО1, предъявленному в суд 25.05.2021 г. Требования о взыскании с ПАО «Банк ПСБ» уплаченных по оспариваемым сделкам денежных сумм могли быть заявлены в рамках соответствующего дела.
Представитель третьего лица без заявления самостоятельных требований ООО «Стройград» в лице конкурсного управляющего ФИО5 в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из материалов дела следует, что 24.05.2016 г. между ПАО «<данные изъяты>», правопреемником которого является ПАО «Банк ПСБ», и ООО «Стройград» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 154000000 рублей с уплатой процентов по ставке 17,5% годовых. 24.05.2016 г. между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «Стройград» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 496000000 рублей с уплатой процентов по ставке 17,5% годовых.
02.02.2018 г. между ООО «Стройград» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи торгово-развлекательного центра «<данные изъяты>» и магазина с земельным участком.
15.03.2018 г. между ООО «Стройград» и ФИО1 с согласия ПАО «<данные изъяты>» заключен договор о переводе долга, а 28.03.2018 г. дополнительное соглашение к нему, по условиям которого в качестве оплаты по договору купли-продажи от 02.02.2018 г. ФИО1 принимает на себя кредитные обязательства ООО «Стройград» перед ПАО «<данные изъяты>» по кредитным договорам от 24.05.2016 г. <***> и <***>.
В счет исполнения принятых на себя обязательств перед ПАО «<данные изъяты>» ФИО1 в период с 30.03.2018 г. по 17.04.2019 г. произвел платежи в счет возврата кредита по обоим кредитным договорам в общем размере 121357535 рублей 88 копеек.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 04.06.2019 г. ООО «Стройград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 04.02.2022 г. признана недействительной цепочка сделок, в том числе, договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2018 г. между ООО «Стройград» и ФИО1 и договор о переводе долга от 15.03.2018 г. с дополнительным соглашением к нему от 28.03.2018 г. между ООО «Стройград» и ФИО1, согласованный ПАО «МИнБанк»; применены последствия недействительности сделок – возвращено в конкурсную массу ООО «Стройград» недвижимое имущество, в том числе торгово-развлекательный центр «<данные изъяты>» и магазин с земельным участком.
Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 04.02.2022 г. было отменено постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 г., которое отменено постановлением арбитражного суда кассационной инстанции с оставлением в силе определения от 04.02.2022 г. постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2022 г.
Как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2022 г., суд расценил договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2018 г., договор о переводе долга от 15.03.2018 г. с дополнительным соглашением, действия супругов Т-вых по исполнению решения Черкесского городского суда от 07.08.2019 г., внесение недвижимого имущества в уставный капитал ООО «<данные изъяты>» 16.10.2019 г., как единую сделку (притворную), направленную на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы ООО «Стройград».
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Второй стороной в сделке, признанной судом недействительной (договор о переводе долга от 15.03.2018 г. с дополнительным соглашением от 28.03.2018 г.) для ФИО1 является ООО «Стройград», а не ПАО «Банк ПСБ».
Как установлено судом, задолженность заемщика ООО «Стройград» по кредитным обязательствам перед кредитором ПАО «Банк ПСБ» в размере 121357535 рублей 88 копеек была погашена за счет средств ФИО1, что свидетельствует об улучшении имущественного положения заемщика ООО «Стройград», поскольку он осуществил сбережение собственного имущества за счет расходования денежных средств ФИО1 и тем самым не понес расходы по кредитным обязательствам, которые должен понести во исполнение заключенных им кредитных договоров.
Вместе с тем, кредитор ПАО «Банк ПСБ» никакого неосновательного обогащения в результате этих действий ФИО1 не получило, при не заключении ООО «Стройград» и ФИО1 договора о переводе долга, денежные средства в этом же размере должны были быть получены ПАО «Банк ПСБ» от заемщика ООО «Стройград».
Таким образом, истцом предъявлены требования к ненадлежащему лицу, а потому удовлетворению не подлежат.
Кроме того, заслуживают внимания и возражения ПАО «Банк ПСБ» о том, что ФИО1 являлся поручителем по обязательствам ООО «Стройград» по обоим кредитным договорам по договорам поручительства от 24.05.2016 г. № 91-П-Ф-3 и № 92-П-Ф-3. Согласно пункту 2.2 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Таким образом, в связи с заключением договоров поручительства и исполнением обязательства за заемщика у ФИО1 также возникло право требования к заемщику ООО «Стройград», но не к кредитору.
Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что также является дополнительным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По исковому требованию о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности составляет три года.
Спорные платежи внесены ФИО1 в период с 30.03.2018 г. по 17.04.2019 г.
Цепочка сделок признана судом недействительной по заявлению финансового управляющего ФИО1, предъявленному в суд 25.05.2021 г.
Соответственно, о нарушении права финансовый управляющий ФИО1 узнал не позднее 25.05.2021 г. Требования о возврате денежных средств как неосновательного обогащения могли быть заявлены и в рамках рассмотрения арбитражным судом заявления о признании цепочки сделок недействительной.
Дата вступления в законную силу определения арбитражного суда по итогам рассмотрения данного заявления при данных конкретных обстоятельствах правового значения не имеет.
Следовательно, срок исковой давности истек не позднее 25.05.2024 г.
Исковое заявление предъявлено в суд 05.05.2025 г. с пропуском срока исковой давности почти на год. Уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, что влечет отказ в удовлетворении иска в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО1, <данные изъяты>, в лице финансового управляющего ФИО2, ИНН №, к ПАО «Банк ПСБ», ИНН №, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С.Тюрин