Дело № 2-19/2025

32RS0004-01-2023-001788-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

представителя истца М.А.Г.,

ответчика К.Р.В. и его представителя К.И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Асфальт Мастер» к К.Р.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Асфальт Мастер» обратилось в суд с иском к К.Р.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, указывая, что К.Р.В. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "Асфальт Мастер". ДД.ММ.ГГГГ в целях удобства выдачи подотчетных денежных средств, необходимых для служебных нужд, на имя ответчика была выпущена корпоративная бизнес-карта в ПАО Сбербанк. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершались покупки с карты предприятия. В ДД.ММ.ГГГГ предприятием при участии К.Р.В. была проведена инвентаризация, в результате которой было установлено, что за операции на сумму 337331,72 руб. ответчик не представил отчетные документы, в связи с чем возникла недостача. Кроме того, предприятие арендовало у ответчика два транспортных средства, сумма платы за аренду по каждому договору аренды составляет по 1000,00 руб. в месяц. С учетом наличия задолженности предприятия перед К.Р.В. в размере 49000,00 руб. по заключенным договорам аренды, общество произвело зачет требований, в связи с чем, непогашенная сумма задолженности составила 288 255,57 руб. (337331,72 руб. – 49000,00 руб.). В связи с чем, просило взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 288255,57 руб.

Представитель истца ООО «Асфальт Мастер» М.А.Г. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и доводы в их обоснование, указав, что свидетели, допрошенные в судебном заседании, подтвердили факт подписания К.Р.В. актов по результатам инвентаризации. Кроме того, поскольку корпоративная карта была выпущена на имя К.Р.В., именно он является подотчетным лицом за операции по карте, вместе с тем, он свою обязанность исполнял ненадлежащим образом, что привело к наличию недостачи. Эксперт при проведении судебной экспертизы не смог ответить на поставленные перед ним вопросы, при этом, сделал факультативный вывод о монтаже первых листов акта.

Ответчик К.Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель ответчика К.И.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности у К.Р.В. перед истцом по корпоративной карте. Представленные истцом в материалы дела договоры аренды транспортных средств и акты приема-передачи транспортных средств, акты сверки взаимных расчетов, а также акты о результатах инвентаризации являются подложными и подлежат исключению из числа доказательств, поскольку К.Р.В. они не подписывались. При проведении судебной почерковедческой экспертизы эксперт не смог установить принадлежность подписей именно К.Р.В., при этом, установил, что первые листы актов о результатах инвентаризации выполнены путем присоединения к соответствующим документам позднее других листов, а также печатные тексты первых страниц документов выполнены с использованием фоторецепторов одного электрофотографического устройства, что говорит о монтаже документов. Пояснил, что к показаниям свидетелей необходимо относиться критически, поскольку они находятся в служебной зависимости с ООО "Асфальт Мастер".

Третье лицо К.Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна. В ходе рассмотрения дела пояснил, что работал в ООО "Асфальт Мастер" водителем экспедитором с сентября ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Асфальт Мастер" выпустило на имя К.Р.В. корпоративную карту для приобретения запасных частей на автомобили, расходных материалов, ГСМ и дорожной техники, за операции по которой он отчитывался либо главному бухгалтеру, либо соучредителю общества ФИО5 Однако карта не всегда находилась в пользовании К.Р.В. Указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ2 года по ДД.ММ.ГГГГ карта находилась в его пользовании, и все отчетные документы им были предоставлены главному бухгалтеру и ФИО5

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом №....-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №.... от ДД.ММ.ГГГГ К.Р.В. принят на работу в ООО «Асфальт Мастер» на должность водителя-экспедитора.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Асфальт Мастер" и К.Р.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Асфальт Мастер» для необходимых служебных нужд на имя К.Р.В. выпустило корпоративную бизнес карту в ПАО Сбербанк, номер счета №.....

Факт получения корпоративной бизнес карты и проведения по ней безналичных операций К.Р.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Асфальт Мастер" организовало провести инвентаризацию имущества и финансовых обязательств организации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения контрольных мероприятий была создана рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии механика ФИО7, главного бухгалтера ФИО6, наладчика КИПа ФИО8, водителя-экспедитора К.Р.В.

По результатам проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, готовой продукции и оборудования комиссией ООО «Асфальт Мастер» было установлено наличие недостачи на общую сумму 11 084 111,24 руб., что отражено в акте №.... о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, комиссией было установлено различие дебиторской задолженности по счетам бухгалтерского учета и суммы фактических остатков по дебиторской задолженности по причине покупки сотрудниками материалов корпоративной картой организации и не предоставления отчетных документов. Недостача К.Р.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 337255,70 руб., что отражено в акте №.... о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки по счету №...., представленной ПАО Сбербанк, держателем карты К.Р.В. выполнялись операции по счету, в том числе на сумму 337331,72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ (дата совершения операции) / ДД.ММ.ГГГГ (дата обработки операции по выписке) – 800,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ / ДД.ММ.ГГГГ – 2922,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ / ДД.ММ.ГГГГ – 1980,16 руб.; ДД.ММ.ГГГГ / ДД.ММ.ГГГГ – 15219,40 руб.; ДД.ММ.ГГГГ / ДД.ММ.ГГГГ – 1844,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ / ДД.ММ.ГГГГ – 1994,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ / ДД.ММ.ГГГГ – 14700,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ / ДД.ММ.ГГГГ – 4900,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ / ДД.ММ.ГГГГ – 570,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ / ДД.ММ.ГГГГ – 922,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ / ДД.ММ.ГГГГ – 4900,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ / ДД.ММ.ГГГГ – 9800,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ / ДД.ММ.ГГГГ – 9800,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ / ДД.ММ.ГГГГ – 910,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ / ДД.ММ.ГГГГ – 570,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ / ДД.ММ.ГГГГ – 2472,50 руб.; ДД.ММ.ГГГГ / ДД.ММ.ГГГГ – 2285,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ / ДД.ММ.ГГГГ – 2080,26 руб.; ДД.ММ.ГГГГ / ДД.ММ.ГГГГ – 9720,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ / ДД.ММ.ГГГГ – 1781,84 руб.; ДД.ММ.ГГГГ / ДД.ММ.ГГГГ – 4860,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ / ДД.ММ.ГГГГ – 9600,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ / ДД.ММ.ГГГГ – 510,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ / ДД.ММ.ГГГГ – 922,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ / ДД.ММ.ГГГГ – 926,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ / ДД.ММ.ГГГГ – 4920,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ / ДД.ММ.ГГГГ – 14760,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ / ДД.ММ.ГГГГ – 934,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ / ДД.ММ.ГГГГ – 2335,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ / ДД.ММ.ГГГГ – 2970,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ / ДД.ММ.ГГГГ – 3410,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ / ДД.ММ.ГГГГ – 1980,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ / ДД.ММ.ГГГГ – 1070,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ / ДД.ММ.ГГГГ – 8459,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ / ДД.ММ.ГГГГ – 845,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ / ДД.ММ.ГГГГ – 13086,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ / ДД.ММ.ГГГГ – 2065,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ / ДД.ММ.ГГГГ – 7700,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ / ДД.ММ.ГГГГ – 3000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ / ДД.ММ.ГГГГ – 13793,04 руб.; ДД.ММ.ГГГГ / ДД.ММ.ГГГГ - 3740,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ / ДД.ММ.ГГГГ – 18000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ / ДД.ММ.ГГГГ – 3990,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ / ДД.ММ.ГГГГ – 1800,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ / ДД.ММ.ГГГГ – 24450,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ / ДД.ММ.ГГГГ – 2155,52 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 12400,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ / ДД.ММ.ГГГГ – 7500,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ / ДД.ММ.ГГГГ – 4900,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ / ДД.ММ.ГГГГ – 5360,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ / ДД.ММ.ГГГГ – 1880,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ / ДД.ММ.ГГГГ – 10420,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ / ДД.ММ.ГГГГ – 18235,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ / ДД.ММ.ГГГГ – 13025,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ / ДД.ММ.ГГГГ – 21160,00 руб.

Кроме того, между ООО «Асфальт Мастер» и К.Р.В. был заключен договор №.... аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в отношении транспортного средства - грузового седельного тягача Freightliner №.... государственный регистрационный знак №...., сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 Договора), стоимость аренды 1 000,00 руб. (п. 2.2 Договора), переданный по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в отношении транспортного средства - грузового фургона Ford Tranzit FT 300M, государственный регистрационный знак №...., между ООО «Асфальт Мастер» и К.Р.В. был заключен договор аренды №.... аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 Договора), стоимость аренды 1 000,00 руб. (п.2.2 Договора), переданный по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Асфальт Мастер» направило в адрес К.Р.В. претензию, в которой просило возвратить денежные средства в размере 288 255,57 руб., то есть за вычетом из общей суммы недостачи в размере 337 331,72 руб. проведенного взаимозачета задолженности ООО «Асфальт Мастер» перед К.Р.В. по договорам аренды транспортных средств на общую сумму 49 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ К.Р.В. направил в адрес ООО "Асфальт Мастер" уведомление о взаимозачете требований, указав, что договоры аренды транспортных средств им не подписывались, однако с учетом фактического использования обществом транспортных средств и рыночной стоимости аренды в месяц, уведомил о наличии задолженности общества по аренде транспортных средств на сумму 10 832 744,30 руб. с прекращением его обязательств перед обществом на сумму 337 255,70 руб.

Приказом №....к от ДД.ММ.ГГГГ К.Р.В. был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что работала в ООО "Асфальт Мастер" в должности бухгалтера на момент проведения инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ, которая была инициирована в связи со сменой директора общества. По результатам проведения инвентаризации была выявлена недостача, в том числе, у К.Р.В., по факту наличия которой по тележкам и авансовым платежам он составил объяснения. К.Р.В., пользуясь корпоративной картой, должен был составлять авансовые отчеты, однако он этого не делал, поскольку не понимал, как их правильно составлять, в связи с чем он привозил ей чеки по операциям. С актами о результатах проведения инвентаризации были ознакомлены все участники инвентаризационной комиссии.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает в ООО "Асфальт Мастер" в должности механика. Указал, что при подписании актов инвентаризации присутствовали все члены комиссии, в том числе К.Р.В., и давали объяснения по факту наличия недостачи.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает в ООО "Асфальт Мастер" в должности наладчика КИПа и участвовал в инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ, проводимой в связи со сменой руководства. Акты по результатам инвентаризации подписывали все члены комиссии в актовом зале в пгт. <адрес>. По факту недостачи по тележкам К.Р.В. давал письменное объяснение.

Статьями 35, 57 ГПК РФ гарантировано право сторон представлять доказательства, а также заявлять ходатайства, в том числе, об истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьями 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 30 июня 2020 года N 1593-О и от 25 января 2012 года. N 159-О-О, при поступлении заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (ст. 195 ГПК РФ). Наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять предусмотренные законом меры.

Заявляя о подложности договора аренды транспортного средства №.... от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды транспортного средства №.... от ДД.ММ.ГГГГ, К.Р.В. представил справку ООО Оценочная компания "Регион Эстэйт Билдинг", согласно которой диапазон рыночной стоимости аренды транспортного средства Freightliner №.... государственный регистрационный знак №.... в месяц на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет от 350 000,00 руб. до 500 000,00 руб., а диапазон рыночной стоимости аренды транспортного средства Tranzit FT 300M, государственный регистрационный знак №.... в месяц на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет от 90 000,00 руб. до 120 000,00 руб.

Кроме того, согласно заключению специалиста ООО "НПО "Экспертиза" №.... от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени К.Р.В. в акте №.... о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не К.Р.В., а иным лицом с подражанием подписи К.Р.В., подпись в трудовом договоре №.... от ДД.ММ.ГГГГ - вероятно выполнена не К.Р.В., а иным лицом с подражанием подписи К.Р.В., с учетом простого строения подписи К.Р.В. установить принадлежность его подписи в договоре №.... аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре №.... аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также в актах приема-передачи транспортных средств не представилось возможным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимая экспертиза РОСТО".

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертиза РОСТО" №.... от ДД.ММ.ГГГГ определить кем, К.Р.В. или иным лицом, выполнены подписи от его имени в акте сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Асфальт-Мастер» и К.Р.В., в акте №.... о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, в акте №.... о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре №.... аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды, в договоре №.... аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акте приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды, не представляется возможным, поскольку при общей оценке результатов сравнительного исследования экспертом было установлено, что ни совпадения, ни различия в подписях К.Р.В. не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода, то есть совпадения выявленных признаков не образуют индивидуальной или близкой совокупности, а выявленные различия могут быть как вариантами подписи К.Р.В., так и обусловлены сбивающих факторов на процесс письма.

Отсутствие однозначности в оценке совпадений и различий не позволило эксперту решить вопрос об исполнителе подписи в указанных документах ни в категорической, ни в вероятной форме.

В силу ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Руководствуясь вышеуказанной нормой, эксперт также пришел к выводу, что первый лист акта №.... о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и первый лист акта №.... о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ были присоединены к соответствующим исследуемым документам позднее других листов, что проявляется в двух парах следов протокола металлической скобы, а также в том, что печатные тексты на первых листах актов выполнены с использованием фоторецепторов одного электрофотографического знакосинтезирующего устройства, в то время как второй и третий листы актов выполнены на другом знакосинтезирующем устройстве.

Кроме того, экспертом отмечено, что представленные в материалы дела копии договора №.... аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 14-15; том 2, л.д. 48-50) не являются копиями предоставленных на исследование оригиналов договора №.... аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, эксперт обладает достаточной квалификацией и его квалификация подтверждена документами, приложенными к заключению, его выводы обоснованы, мотивированы, сделаны на основании всестороннего исследования материалов гражданского дела, представленных оригиналов исследуемых документов, а также образцов почерка, в связи с чем, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73 Ф3-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

С учетом выводов проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд не принимает во внимание выводы, отраженные в заключении специалиста ООО "НПО "Экспертиза" №.... от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы специалиста противоречат выводам проведенной судебной экспертизы.

Кроме того, вышеуказанное заключение специалиста вызывает сомнения, поскольку эксперт при проведении судебной экспертизы и исследовании оригиналов документов не смог утвердительно ответить на поставленные вопросы, тогда как специалист пришел к утвердительным выводам, исследуя копии представленных документов.

Вместе с тем, поскольку требований о признании вышеуказанных договоров №.... от ДД.ММ.ГГГГ и №.... от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками суду не заявлялось, указанные договоры не подтверждают и не опровергают факт наличия недостачи, суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об их подложности, а также о подложности соответствующих актов приема-передачи транспортных средств.

При этом, суд принимает во внимание, что между К.Р.В. и ООО "Асфальт Мастер" был заключен договор аренды №.... от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Freightliner 9664ST, государственный регистрационный знак №.... арендной платой в размере 180 000,00 руб. в месяц, и в отношении транспортного средства Tranzit FT 300M, государственный регистрационный знак №.... арендной платой в размере 40 000,00 руб., а также договор аренды №.... от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении указанных транспортных средств арендной платой в размере 210 000,00 руб. в месяц и 50 000,00 руб. в месяц соответственно, из чего следует, что на момент заключения договоров аренды №.... от ДД.ММ.ГГГГ и №.... от ДД.ММ.ГГГГ, имелись действующие и не расторгнутые договоры аренды в отношении указанных транспортных средств, которые также не признаны недействительными сделками в установленном законом порядке.

Кроме того, поскольку акт сверки взаимных расчетов между К.Р.В. и ООО "Асфальт Мастер" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, относится к вышеуказанным договорам аренды транспортных средств №.... от ДД.ММ.ГГГГ и №.... от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были признаны недействительными сделками в установленном законом порядке, указанный акт не опровергает и не подтверждает факт наличия недостачи, указанной в акте №...., более того, не содержит в себе указания на сумму недостачи, суд не находит оснований для признания акта подложным доказательством по делу.

Суд также не находит оснований для признания подложными по делу актов сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между К.Р.В. и ООО "Асфальт Мастер", копии которых находятся в материалах дела, поскольку указанные акты не являются предметом настоящего спора и составлены до выявления ООО "Асфальт Мастер" предъявляемой ко взысканию недостачи.

Принимая во внимание вывод эксперта при проведении почерковедческой экспертизе о том, что первый лист акта №.... о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ был присоединен к документу позднее других листов, суд не находит оснований для признания указанного акта подложным доказательством, поскольку указанная в акте инвентаризации задолженность К.Р.В. подтверждена им в ходе дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, составление которых в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Более того, указанные объяснения составлены К.Р.В. в отношении задолженности по акту №.... о результатах инвентаризации, а именно в отношении дизельного топлива на сумму 55 306,50 руб., тележки стоимостью 5 416,67 руб. и тележки стоимостью 6 650,00 руб., вместе с тем указанные суммы в расчете задолженности, отраженной в претензии и настоящем иске, не содержатся, и к взысканию не предъявляются.

В связи с чем, акт №.... о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает и не опровергает факт возникновения задолженности, предъявляемой ко взысканию в настоящем иске по акту №.... о результатах инвентаризации.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из положений ст. 243 ТК РФ следует, что к случаям полной материальной ответственности относятся, в том числе: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из вышеизложенного следует, что наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействий) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба являются необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб. При этом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств действующим законодательством возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что К.Р.В. было составлено два объяснения ДД.ММ.ГГГГ по факту наличия недостачи, отраженной в акте №.... по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в отношении дизельного топлива на сумму 55 306,50 руб., тележки стоимостью 5 416,67 руб. и тележки стоимостью 6 650,00 руб.

Вышеуказанные суммы недостачи, по которым К.Р.В. давал объяснения, в представленном расчете задолженности, отраженной в претензии и настоящем иске, не значатся.

При этом, объяснительная по факту наличия задолженности на общую сумму 337 255,70 руб., отраженной в акте №.... по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, либо отраженной в настоящем иске на сумму 337 331,72 руб., либо по ее отдельным составляющим суммам недостачи, работодателем ООО "Асфальт Мастер" в материалы дела не представлена, как и не представлены документы о проведении служебной проверки по факту выявленной недостачи для установления причин ее возникновения и вины К.Р.В. в причинении ущерба.

Более того, акт №.... о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе подробного расчета образовавшейся у К.Р.В. задолженности на сумму 337 255,70 руб., и отражен только в претензии и в настоящем иске на иную сумму 337 331,72 руб.

С учетом невозможности установления принадлежности подписи К.Р.В. в акте №.... о результатах инвентаризации, а также с учетом вывода эксперта о присоединении первого листа акта к документу позднее второго листа, отсутствием объяснения К.Р.В. по факту суммы недостачи, указанной в акте, суд приходит к выводу, что он как работник ООО "Асфальт Мастер" не был ознакомлен с установленной в результате инвентаризации недостачей.

Кроме того, из показаний допрошенных свидетелей, присутствующих при проведении инвентаризации, следует, что инвентаризация действительно проводилась, и их подписи в акте №.... о результатах инвентаризации, расположенные на втором листе документа, соответствуют действительности, однако из их показаний также следует, что К.Р.В. давал объяснения только по факту недостачи в отношении тележек и топлива.

При этом, на момент подачи настоящего иска, К.Р.В. являлся действующим работником ООО "Асфальт Мастер", вместе с тем, установленная законом проверки с отобранием у него объяснения по факту выявленной недостачи работодателем не проводилась.

Таким образом, поскольку работодателем был нарушен установленный действующим законодательством порядок привлечения работника к материальной ответственности, не исполнена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба и вины работника в его причинении, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Асфальт Мастер» (ИНН <***>) к К.Р.В. (паспорт №.... выдан <сведения исключены>) о возмещении ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья С.И. Рубцова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.