Решение по делу № 2-1089/2022 от 17.05.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» мая 2023 г. <адрес>

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Толстых А.Ю.,

при секретаре Галактионовой А.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика администрации <адрес> – ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению городским хозяйством» – ФИО5, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» – ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» к ФИО1, ФИО2, администрации <адрес>, Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению городским хозяйством», Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 066 052 рубля и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 530 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что дд.мм.гггг по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mitsubishi OUTLANDER государственный регистрационный знак № управлением ФИО7 и ВАЗ/Lada 2170/Priora государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Из представленных материалов по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия следует, что его виновником является водитель ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mitsubishi OUTLANDER государственный регистрационный знак № застраховано по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» на основании полиса №(7-2)А-1673808.

Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, составил 1 066 052 рубля.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Истец, ссылаясь на нормы ст. ст. 387, 965, 1064, 1079, 1081, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. 14 Федерального закона от дд.мм.гггг № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 1 066 052 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 530 рублей.

В судебное заседание представители истца АО «ГСК «Югория» – ФИО8, ФИО9 действующие не основании доверенностей, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсуствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО1 Представлены возражения относительно исковых требований, сводящиеся к причине дорожно-транспортного происшествия – неочищенному от снега, не обработанному песко-солевым раствором дорожному покрытию проезжей части, образовавшуюся колейность в месте дорожно-транспортного происшествия, а также отсутствие дорожных знаков, предупреждающих участников дорожного движения при такой дорожной ситуации об ограничении скоростного режима. Полагали, что исковые требования могут быть удовлетворены частично, а именно, согласно заключению эксперта от дд.мм.гггг №, в размере 568 300 рублей с ответчиков администрации <адрес>, Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению городским хозяйством», Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство».

Относительно оснований владения транспортным средством ответчик ФИО1 пояснила, что ФИО2 является ее супругом и автомобиль ВАЗ/Lada 2170/Priora государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ему. До начала декабря, точную дату не помнит, был действителен страховой полис ОСАГО, в котором лицом, допущенным к управлению транспортным средством, была она. Автомобилем пользовалась как она, так и супруг. В момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля ВАЗ/Lada 2170/Priora государственный регистрационный знак № была она, поскольку между ней и супругом ФИО2 имеется договоренность о совместном пользовании указанным транспортным средством.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к нему, поскольку участником дорожно-транспортного происшествия не является, пояснив, что ответчик ФИО1 является его женой. Автомобиль ВАЗ/Lada 2170/Priora государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ему. Между ним и ФИО1 имеется договоренность о совместном пользовании указанным транспортным средством. В начале декабря 2021 года срок действия страхового полиса ОСАГО на автомобиль закончился, в котором лицом, допущенным к управлению автомобилем, являлась ФИО1 В момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства по взаимной договоренности являлась ФИО1 Полагал, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлась заснеженная проезжая часть дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, поэтому исковые требования могут быть удовлетворены за счет ответчиков – администрации <адрес>, Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению городским хозяйством», Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство».

Представитель ответчика администрации <адрес> – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований за счет администрации <адрес>, полагал, что в данном споре администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению городским хозяйством» – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению городским хозяйством», поскольку сведений о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия в материалы дела не представлено. По его мнению, исковые требования подлежат удовлетворению с ответчика ФИО1, поскольку по заключению эксперта от дд.мм.гггг № виновником дорожно-транспортного происшествия является именно она.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство». Полагал, что каких-либо сведений о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия в месте совершения дорожно-транспортного происшествия материалы дела не содержат, наоборот дорожное покрытие по <адрес> обрабатывалось песко-соленой смесью дд.мм.гггг, о чем представлены в материала дела путевой лист грузового автомобиля от дд.мм.гггг №.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО7 в судебное заседание не являлся, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии с п. 3, п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дд.мм.гггг по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mitsubishi OUTLANDER государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и ВАЗ/Lada 2170/Priora государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от дд.мм.гггг следует, что водитель автомобиля ВАЗ/Lada 2170/Priora государственный регистрационный знак № ФИО1 дд.мм.гггг допустила столкновение с автомобилем Mitsubishi OUTLANDER государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 (т. № л.д. 68).

Из объяснения ФИО7, данному дд.мм.гггг ст. ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский», следует, что дд.мм.гггг он двигался по своей полосе движения, возле <адрес> на встречную полосу выехал автомобиль ВАЗ/Lada 2170/Priora государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение (т. № л.д. 71).

Транспортное средство Mitsubishi OUTLANDER государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ФИО7, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от дд.мм.гггг серия № № (т. № л.д. 8-9).

Транспортное средство ВАЗ/Lada 2170/Priora государственный регистрационный знак <***> на праве собственности принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от дд.мм.гггг серия 68 41 № (т. № л.д. 126).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг № ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) (т. № л.д. 69).

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались.

Владелец поврежденного автомобиля ФИО7 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии и осуществлении страховой выплаты путем организации ремонта застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика (т. № л.д. 24).

Распоряжением на выплату № от дд.мм.гггг произведена оплата ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью «МЦ Тамбов» в размере 1 066 052 рубля (т. № л.д. 58).

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением от дд.мм.гггг № (т. № л.д. 59).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Статья 1 Федерального закона от дд.мм.гггг № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также относит к владельцам транспортного средства, как собственника транспортного средства, так и лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). И не относит к владельцам транспортного средства лиц, управляющих транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от дд.мм.гггг № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от дд.мм.гггг № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с п. 1, абз. 2 п. 6 ст. 4 Федерального закона от дд.мм.гггг № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и п. 4 настоящей статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и не отрицалось сторонами (ответчиками ФИО1, ФИО2), что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 управляла автомобилем ВАЗ/Lada 2170/Priora государственный регистрационный знак <***>, при этом гражданская ответственность ни водителя ФИО1, ни собственника автомобиля ФИО2 не была застрахована в установленном порядке в соответствии с требованиями Федерального закона от дд.мм.гггг № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, по делу отсутствуют доказательства, которые бы позволяли прийти к выводу о том, что ФИО1 владела автомобилем не на законных основаниях. Напротив, как сама ФИО1, так и ее супруг ФИО2 утверждали, что управление автомобилем осуществлялось ФИО1 на основании договоренности с ФИО2, являющемся собственником автомобиля.

При таких обстоятельствах, в силу возложенных на владельца источника повышенной опасности обязанностей, установленных ст. 1079 ГК РФ, а также установленных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, повлекших причинение вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда, является ФИО1

Для полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от дд.мм.гггг по ходатайству ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО3 назначена судебная автотехническая экспертиза в Федеральное бюджетное учреждение Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от дд.мм.гггг № при сложившейся внештатной аварийной ситуации, имевшей место дд.мм.гггг по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства Mitsubishi OUTLANDER государственный регистрационный знак № ФИО7 должен был действовать в соответствии с требованиями п 10.1 абзац 2 ПДД РФ, водитель транспортного средства ВАЗ/Lada 2170/Priora государственный регистрационный знак № ФИО1 – в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ.

Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения. Дать оценку действиям водителя ФИО7 по п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ невозможно ввиду отсутствия предустановленных параметров опасного перемещения автомобиля ВАЗ/Lada 2170/Priora государственный регистрационный знак №.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi OUTLANDER государственный регистрационный знак № получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом и без учета износа могла составить 568 300 рублей (т. № л.д. 157-162).

В судебном заседании эксперт Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО10 выводы, изложенные в заключении эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подтвердил в полном объеме, мотивированно аргументировал расчет и методику проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Пояснил, что стоимость составляет 568 300 рублей и не соответствует заявленной в иске, поскольку ремонт части деталей объективно не подтвержден материалами дела, о чем подробно указано в исследовательской части заключения эксперта.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля и действий водителей в момент дорожно-транспортного происшествия, и берет его за основу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi OUTLANDER государственный регистрационный знак №

Эксперт ФИО11 в судебном заседании выводы, изложенные в заключении эксперта относительно соответствия действий каждого из водителей ПДД РФ в сложившейся дорожной обстановке подтвердил в полном объеме.

В удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО9, действующей на основании доверенности, представленного в материалы дела, о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы судом отказано.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта оценивается судом по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Суд признает заключение эксперта от дд.мм.гггг № полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

Оценивая действия каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела, в том числе, вышеуказанным заключением судебной экспертизы, а также объяснением, данным должностному лицу на месте происшествия, согласно которому при движении ее «занесло» на встречную полосу, не смогла повернуть руль на свою полосу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Mitsubishi OUTLANDER государственный регистрационный знак № (т. № л.д. 70).

По указанным выше основаниям суд отклоняет доводы ФИО1 и ее представителя ФИО3 о невиновности ответчика ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии.

Сведений о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия проезжей части дороги в момент и в месте дорожно-транспортного происшествия судом не установлено и доказательств тому сторонами не представлено.

Поскольку на момент причинения вреда у ФИО1 отсутствовал действующий полис ОСАГО, то в соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от дд.мм.гггг № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», она как владелец транспортного средства, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, обязана возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к АО «ГСК «Югория» перешло право требования с ФИО1 суммы возмещения, выплаченной в счет возмещения причиненного вреда.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств причинения вреда и его размера, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично – с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в сумме 568 300 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворены частично (удовлетворены на 53,31%, отказано в удовлетворении на 46,69%), расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 212 рублей 84 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» к ФИО1, ФИО2, администрации <адрес>, Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению городским хозяйством», Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, дд.мм.гггг года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> дд.мм.гггг, код подразделения 680-006), в пользу Акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 568 300 рублей.

Взыскать с ФИО1, дд.мм.гггг года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> дд.мм.гггг, код подразделения 680-006), в пользу Акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 212 рублей 84 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято судом «24» мая 2023 г.

Судья А.Ю. Толстых