Судья Шарпалова Л.А.
Дело № 2-384/2023
стр.206, г/п 150 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.
№ 33-4210/2023
4 июля 2023 года
УИД 29RS0023-01-2022-005739-46
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,
судей Рассошенко Н.П., Фериной Л.Г.,
при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 4 июля 2023 года гражданское дело № 2-384/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 января 2023 года.
Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат» (далее – ООО «УК «Сармат») обратилось в суд с иском к ФИО1, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указано, что решением суда от 14 сентября 2020 года с истца взысканы компенсация морального вреда, штраф и судебная неустойка, возложена обязанность предоставить ФИО1 для ознакомления информацию. В рамках исполнительного производства с истца удержаны денежные средства в размере 108 967 руб. 47 коп. Решением суда от 25 февраля 2022 года удовлетворено требование истца о признании постановлений судебного пристава-исполнителя об определении размера судебной неустойки незаконными. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 уклонялся от получения исполнения. Полагает, ответчик в отсутствие законных оснований получил денежные средства в виде судебной неустойки. Уточнив требования, просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 131 565 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 007 руб. 88 коп., с УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – в размере 2711 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3780 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 А.А.Х. отказался от требований к УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в указанной части производство по делу прекращено.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковое заявление ООО «УК «Сармат» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил частично.
Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «УК «Сармат» неосновательное обогащение в размере 131 565 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 636 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 780 руб., всего взыскал 141 982 руб. 76 коп.
В удовлетворении требований ООО «УК «Сармат» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 370 руб. 91 коп. отказал.
Взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 184 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела № 2а-881/2022 не исследовался вопрос о фактическом наличии документов, перечисленных в решении по делу № 2-2842/2020, поскольку в материалы дела они истцом не предоставлялись. Отмечает, что не мог уклоняться от ознакомления с документами по делу № 2-2842/2020, которые ООО «УК «Сармат» не были изготовлены. Полагает, суд при вынесении решения не принял во внимание его доводы, не исследовал их. Поскольку некоторые документы не могли быть предоставлены для ознакомления по причине их отсутствия, он обратился в ОСП г. Северодвинска в целях возбуждения исполнительного производства. 22 января 2021 года исполнительные производства <данные изъяты> были возбуждены. С 1 сентября 2021 года ООО «УК «Сармат» прекратило управление домом, передав документы в составе технической документации на дом. Считает, что ряд документов (акт о начислении оплаты за уборку территории за март 2020 года, акт выполненных работ по сухой уборке подъездов дома за март 2020 года, о начислении оплаты за ОДН по электричеству за март 2020 года, акт выполненных работ по договору обслуживания домофонов с ИП <данные изъяты>) не могли быть представлены для ознакомления в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, поскольку ООО «УК «Сармат» не составлялись, о чем сообщил директор ООО «УК «Сармат» в ходе рассмотрения дела № А05-4326/2022 Арбитражным судом Архангельской области. Полагает, что в феврале 2022 года в рамках дела № 2а-881/2022 директор ООО «УК «Сармат» умышленно не сообщил суду о фактическом отсутствии документов, т.е. существенные обстоятельства, имеющие значение для дела № 2а-881/2022 (отсутствие документов) существовали, но не могли быть известны ни ему, ни ОСП по г. Северодвинску, ни суду до сентября 2022 года. Они стали известны спустя длительное время в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Архангельской области. Определение об отказе в пересмотре решения суда от 23 ноября 2022 года по делу № 2а-881/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам обжалуется, рассмотрение назначено на 9 марта 2023 года в Архангельском областном суде. Не соглашаясь с применением положений ст. 395 ГК РФ, указывает на то, что требования истца не вытекают из договорных отношений либо из причинения вреда, поскольку связаны с признанием в судебном порядке незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя. Ссылаясь на положения п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указывает, что начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму судебной неустойки не допускается.
В возражениях на доводы жалобы ООО «УК «Сармат» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2020 года с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от 09 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Сармат» о понуждении предоставить информацию, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
На ООО «УК «Сармат» возложена обязанность предоставить для ознакомления информацию об открытии расчетного счета на дом <адрес>; об открытии расчетного счета капитального ремонта на дом <адрес>; об оплате услуг ИП <данные изъяты> за обслуживание домофона за счет средств текущего ремонта; по внесению арендных платежей ИП <данные изъяты> с 1 января 2020 года; акт выполненных работ по сухой уборке подъездов дома за март 2020 года; о начисленной оплате за ОДН по электричеству за март 2020 года; о начисленной плате за уборку придомовой территории за март 2020 года; акты выполненных работ по текущему ремонту за период с 01 марта 2020 года по 01 июля 2020 года; платежные документы и договоры, переданные по акту приема-передачи от 26 марта 2020 года; ведомости по начисленным и поступившим от потребителей суммам по оплате за жилье в период с 01 марта 2020 года по 01 июля 2020 года. С ООО «УК «Сармат» взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения указанного решения, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб.
09 декабря 2020 года в адрес ФИО1 почтовым отправлением с описью вложения направлено предложение в удобное для него время прибыть в помещение ООО «УК «Сармат» по <адрес>, для ознакомления с поименованным в судебном акте документами.
ФИО1 в управляющую компанию для ознакомления с документами не явился.
В рамках исполнительного производства <данные изъяты> с ООО «УК «Сармат» производились удержания судебной неустойки за неисполнение решения суда от 14 сентября 2020 года.
По данному факту ООО «УК «Сармат» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Северодвинску и УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об определении размера судебной неустойки.
Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2022 года по административному делу № 2а-881/2022 требования управляющей компании удовлетворены, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя об определении размера судебной неустойки признаны незаконными.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1, извещенный о наличии возможности ознакомиться с документами и информацией, по собственной воле уклоняется от получения исполнения, что свидетельствует о злоупотреблении правом взыскателя по исполнительному производству, следовательно, оснований для удержания с Общества в рамках исполнительного производства <данные изъяты> судебной неустойки не имелось.
Как следует из представленных ОСП по г. Северодвинску сведений, в рамках исполнительного производства с ООО «УК «Сармат» взыскано и перечислено в пользу взыскателя 133 065 руб. 79 коп., из которых 1 000 руб. – компенсация морального вреда, 500 руб. – штраф, 131 565 руб. 79 коп. – судебная неустойка.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 неосновательно приобрел денежные средства, полученные от ООО «УК «Сармат» в рамках исполнительного производства <данные изъяты> в размере 131 565 руб. 79 коп., в связи с чем выплаченная истцом ответчику сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, в размере 6 636 руб. 97 коп., суд первой инстанции произвел расчет по каждой сумме, исходя из даты платежного поручения о переводе денежных средств в пользу взыскателя, в пределах заявленного истцом периода до 31 октября 2022 года, исключив при этом период действия моратория с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела № 2а-881/2022 не исследовался вопрос о фактическом наличии документов, перечисленных в решении по делу № 2-2842/2020, поскольку в материалы дела они истцом не предоставлялись, а в ходе рассмотрения дела № А05-4326/2022 Арбитражным судом Архангельской области стало известно, что ряд документов не мог быть представлен для ознакомления в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, поскольку ООО «УК «Сармат» они не составлялись, судебная коллегия отклоняет, поскольку фактически они направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда по делу № 2а-881/2022, для чего предусмотрен иной порядок обжалования.
В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2022 года по делу № 2а-881/2022 также было отказано определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2022 года, которое на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу вступило в законную силу.
Учитывая изложенное, обоснованность признания судом незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об определении размера судебной неустойки не вызывает сомнения. Следовательно, основания для перечисления истцом в пользу ответчика судебной неустойки отсутствовали, в связи с чем судом постановлено правильное решение о взыскании выплаченных сумм как неосновательного обогащения.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку от получения исполнения по решению суда по делу № 2-2842/2020 ФИО1 уклонялся, в момент получения от ООО «УК «Сармат» сумм судебной неустойки он знал или должен был знать о неосновательности получения денежных средств.
При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами являются верными.
Доводы подателя жалобы со ссылкой на разъяснения п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о недопустимости начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму судебной неустойки основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в данном случае с ответчика не взыскивается судебная неустойка и на нее не производится начисление процентов по ст. 395 ГК РФ.
Взыскиваемая с ответчика в пользу истца сумма является неосновательным обогащением, начисление на неё процентов по ст. 395 ГК РФ предусмотрено законом (п. 2 ст. 1107 ГК РФ)
Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Романова
Судьи Н.П. Рассошенко
Л.Г. Ферина