Дело №
25RS0№-71
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 февраля 2023 года <...>
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока А.Л. Шамлова,
рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО1 ФИО6, дата года рождения, уроженца <адрес> паспорт № выдан дата <адрес>, работающего в <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
установил:
2 августа 2022 года примерно в 08 часов 20 минут в районе <...> водитель ФИО1, управляя транспортным средство «Toyota Auris» №, во время движения со стороны ул. Русская в сторону ул. Некрасовская не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Toyota Prius Alfa» №, под управлением водителя ФИО2, и совершил с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) телесные повреждения причинены водителю ФИО2, которые согласно заключению эксперта № 17-13/3981/2022, расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью легкой степени тяжести.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, указал, что ФИО2 обратилась за медицинской помощью только на следующий день после ДТП, при этом на месте ДТП отказалась от медицинской помощи и госпитализации. Пояснил, что он связывался с ФИО2 и предлагал финансовую помощь, однако, потерпевшая пояснила, что необходимо связываться с её защитником. При этом защитнику он не звонил. Просил суд назначить административный штраф и не лишать его права управлением транспортными средствами, поскольку транспортное средство ему необходимо для осуществления трудовой деятельности и для того, чтобы видеться с семьей, которая проживает в <адрес>, тогда как сам он проживает в <адрес>
Защитник ФИО2 – Иост Е.В. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 не интересовался здоровьем доверителя, защитнику не звонил, полагал, что виновнику ДТП необходимо назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и основана на следующих доказательствах.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Исходя из п. 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Факт нарушения ФИО1 требований ПДД РФ, повлекший причинение потерпевшим вреда здоровью лёгкой степени тяжести, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: телефонограммой из ТР-т 1 № от дата рапортом обнаружения признаков административного правонарушения от 03.08.2022, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата справкой по ДТП от дата протоколом осмотром места совершения административного правонарушения № от дата, схемой осмотра места ДТП от дата, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении № от дата, постановлением по делу об административном правонарушении № от дата, объяснением ФИО1 от дата, объяснением ФИО3 от дата, заключением эксперта № от дата.
Согласно письменным объяснениям ФИО1 от дата он, около 08 часов 15 минут двигаясь по направлению Некрасовского путепровода в районе <...> не учёл дистанцию и совершил столкновение с автомобилем «Toyota Prius Alfa» №. В результате ДТП никто не пострадал.
В своём объяснении от дата ФИО2 показала, что она двигалась на автомобиле «Toyota Prius Alfa» г/р/з У845НХ125 в направлении Некрасовского путепровода, около <адрес> по проспекту 100-лет Владивостоку почувствовала резкий удар в заднюю дверь багажника, затем последовал ещё один удар от автомобиля «Toyota Auris» г/р/з Н173АТ125.
Согласно заключению эксперта № от дата у гражданки ФИО2 при судебно-медицинском обследовании видимых телесных повреждений и следов их заживления не обнаружено. Поставлен вопрос о необходимости предоставить выписку из журнала обращений в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2» (диагноз, неврологический статус), карту пострадавшего от травмы из травматологического пункта № 1, медицинскую карту амбулаторного больного из поликлиники п. Новый по окончании лечения.
Согласно заключению эксперта № от дата у гражданки ФИО2 при судебно-медицинском обследовании 11.08.2022 в 14:00 видимых телесных повреждений и следов их заживления, относящихся к указанным событиям, не обнаружено. Диагноз «СГМ» (сотрясение головного мозга) выставлен в предположительной форме, данными неврологического статуса (в т.ч. в динамике) не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подвергался. Диагноз «Дисторзия шейного отдела позвоночника, грудного отдела позвоночника» данными своевременно проведенных инструментальных методов исследования (УЗИ, МРТ) не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит. При ознакомлении с экспертизой ФИО2 просила провести дополнительную экспертизу согласно представленных снимков, их описания и амбулаторной карты из КГБУЗ «Надеждинская центральная районная больница».
Согласно заключению эксперта 17-13/3981/2022 от 25.11.2022 у гражданки ФИО2 при обращении в медицинские учреждения имелась закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. Данная черепно-мозговая травма влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008 № 194н). Диагноз «Дисторзия шейного отдела позвоночника» данными своевременно проведенных инструментальных методов исследования (УЗИ, МРТ шейного отдела позвоночника) не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подвергался.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что ФИО1 управляя транспортным средством, нарушил пункты 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, поскольку он не был достаточно внимателен при управлении транспортным средством, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что привело к созданию аварийной ситуации и как следствие к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого потерпевшему (ФИО2) был причинен вред здоровью легкой степени тяжести.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.
При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
Согласно имеющегося списка административных нарушений, ФИО1 в период времени с 02.03.2022 по 02.08.2022 неоднократно привлекался к административной ответственности, за нарушение статей Главы 12 КоАП РФ. В том числе ФИО1 02.08.2022 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность ФИО1, суд признает повторное совершение им однородного административного правонарушения.
Обстоятельством смягчающим административную ответственность ФИО1, является признание вины.
Разрешая вопрос о назначении наказания за содеянное, судья учитывает, что причинение вреда здоровью источником повышенной опасности в результате ДТП относится к категории неосторожных административных правонарушений.
При назначении виновному лицу наказания судья, учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, тяжесть наступивших последствий у потерпевшего, наличие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, мнение лиц участвующих в деле, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, что ФИО1 связывался непосредственно с потерпевшей и предлагал ей финансовую помощь, однако потерпевшая от помощи отказалась, указав на необходимость связаться с защитником, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
постановил:
ФИО1 ФИО7 дата года рождения, уроженца <адрес> паспорт № выдан дата <...>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Банк получателя: Дальневосточное ГУ Банка России // УФК по Приморскому краю г. Владивосток БИК № кор./сч: № Получатель: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), ИНН №, КПП №, ОКТМО №, номер счета получателя: №, КБК №, УИН №.
Срок предъявления постановления к исполнению два года.
Согласно ч.1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.
Квитанцию об оплате штрафа представить в Отдел делопроизводства Фрунзенского районного суда г. Владивостока.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока.
Судья А.Л. Шамлова