Дело № 5-287/2025

УИД 26RS0035-01-2024-005786-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

6 мая 2025 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.

с участием

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Ивановского Д.Г., действующего на основании доверенности,

участника дорожно-транспортного происшествия Т.В.В.,

участника дорожно-транспортного происшествия А.А.Р.,

рассмотрел административный материал о совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, паспорт серии № выдан ГУ МВД России по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №

установил:

согласно протоколу по делу об административном правонарушению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на <адрес>, управляя автомобилем Шкода Рапид р/з № совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота налево не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем Лада 217050 р/з № под управлением водителя А.А.Р., в результате чего а/м Лада 217050 р/з № двигаясь по инерции, выехал за пределы проезжей части дороги, где допустил наезд на препятствие (опору дорожного знака) с последующим столкновением с а/м Лада 21240 р/з №, под управлением водителя Т.В.В.. В результате ДТП пассажир автомобиля а/м Лада 21240 р/з № Т.В.В. получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, свою вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем Шкода Рапид р/з № двигался по <адрес> в направлении <адрес>, за ним в попутном направлении двигался автомобиль, марку которого он не запомнил. Ему необходимо было совершить маневр левого поворота, для этого он заблаговременно снизил скорость, включил указатель левого поворота, в зеркале заднего вида видел только один автомобиль, который следовал за ним в попутном направлении, других транспортных средств, в том числе на полосе встречного движения, совершающих маневр обгона, не было. Убедившись в отсутствии препятствий для движения, в пределах своей полосы движения, начал совершать маневр поворота налево в направлении <адрес>, в этот момент почувствовал удар в левую боковую часть своего автомобиля, видеорегистратора в его транспортном средстве не было.

Защитник ФИО1 – Ивановский Д.Г., в судебном заседании просил суд прекратить производство по делу в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Участник дорожно-транспортного происшествия Т.В.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Лада 21240 р/з №, в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении в автомобиле находился Т.В.В.. Выезжая с территории магазина «Пятерочка», он обратил внимание, что слева транспортных средств не было, справа увидел, как по встречной полосе в его сторону «мчится» автомобиль «Приора» и не оставив возможности как-то среагировать, автомобиль «Приора» допустил столкновение в правую часть его автомобиля. Автомобиль «Приора» осуществлял маневр обгона автомобиля «Шкода рапид», который совершал маневр левого поворота на перекрестке с включенным левым указателем поворота. В результате ДТП пострадал его пассажир Т.В.В., которого впоследствии, увезла скорая медицинская помощь. После ДТП когда он подошел к автомобилю «Приора», увидел, что стрелка на спидометре остановилась и показывала скорость 80 км/ч.

Участник дорожно-транспортного происшествия А.А.Р. в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие его представителя по доверенности ФИО2 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес>, каких – либо дорожных знаков и разметок, которые запрещают обгон по ходу его движения, не было, впереди него, в попутном направлении двигалось два транспортных средства «Хундай Солярис» и «Шкода». Увидев, что оба транспортных средства начали сбавлять скорость, он приступил к маневру обгона, успев обогнать автомобиль «Хундай Солярис», внезапно увидел, что автомобиль «Шкода» начал осуществлять маневр левого поворота, столкновения избежать не удалось. После столкновения, его автомобиль отбросило на бордюр, с последующим столкновением с автомобилем Лада 21240 р/з №. Обгон начал на прерывистой линии.

Инспектор ИАЗ ОГАИ ОМВД России «Шпаковский» ФИО3, будучи неоднократно извещенным о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Потерпевший Т.В.В., О.Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судья, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

Отсутствие состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 28.9 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на <адрес>, при совершении маневра поворота налево автомобилем Шкода Рапид р/з №, под управлением водителя ФИО1, произошло столкновение с автомобилем Лада 217050 р/з №, под управлением водителя А.А.Р., в результате чего а/м Лада 217050 р/з № двигаясь по инерции выехал за пределы проезжей части дороги и наехал на препятствие (опору дорожного знака) и а/м Лада 21240 р/з № под управлением водителя Т.В.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля а/м Лада 21240 р/з № Т.В.В. получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Событие дорожно-транспортного происшествия и причиненный потерпевшему Т.В.В. вред здоровью подтверждаются: определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); рапортом дежурного дежурной части отдела МВД России «Шпаковский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12); заключением эксперта ГБУЗ СК Краевое БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого у Т.В.В. причинен средней тяжести вред здоровью (л.д. 37-40); Видеозаписями, зафиксировавшими событие дорожно-транспортное происшествие, записанными на оптические диски и флеш-накопитель, просмотренными в ходе судебного разбирательства.

В отношении ФИО1 было возбуждено административное производство посредством составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившееся в нарушении ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лада 217050 р/з №, под управлением водителя А.А.Р.

При этом достаточных доказательств того, что ФИО1 были нарушены положения п. 8.1 ПДД РФ в материалах дела и в судебном заседании суду не представлено, в связи с чем, суд не может согласиться с выводом о виновности ФИО1 в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправных действий (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В своих пояснениях ФИО1 указал, что двигался исключительно по своей полосе движения, заблаговременно включил указатель левого поворота, оповестив участников дорожного движения о маневре, причиной столкновения послужил выезд автомобиля Лада 217050 р/з №, под управлением А.А.Р. на полосу встречного движения, который при совершении им обгона транспортных средств - Шкода Рапид р/з № и Лада 21240 р/з № не убедился в его безопасности.

Указанные пояснения, подтверждаются также показаниями свидетеля Т.В.В., данными им в ходе судебного заседания, а также письменными объяснениями потерпевшего Т.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, он находился в качестве пассажира, сидел на переднем пассажирском сиденье, в автомобиле Лада 21240 р/з №, под управлением Т.В.В., они заехали в магазин, видел, как двигался автомобиль Шкода Рапид р/з №, который включил левый указатель поворота, для совершения маневра поворота налево. Позади двигался автомобиль «Приора», который совершил маневр обгона через сплошную линию разметки, в результате автомобиль «Приора» (Лада 217050 р/з №) допустил столкновение с автомобилем Шкода (Шкода Рапид р/з №), отчего по инерции автомобиль Лада 217050 р/з № совершил столкновение с их автомобилем (Лада 21240 р/з №). В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения и проходил лечение в ФИО4 (л.д. 30).

Кроме того, из схемы дорожно-транспортного происшествия, видео- и фотоматериалов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что столкновение автомобиля Шкода Рапид р/з № под управлением ФИО1 и автомобиля Лада 217050 р/з №, под управлением А.А.Р. произошло на перекрестке, когда автомобиль, под управлением ФИО1 начал совершать маневр поворота налево при отсутствии помех на встречной полосе движения, а А.А.Р., управляя автомобилем Лада 217050 р/з №, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, совершал маневр обгона автомобиля Шкода Рапид р/з №, под управлением ФИО1, сопряженный с выездом на полосу встречного движения.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 8.1 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Кроме того согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административном правонарушении признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства.

В силу положений ч. 1, 2, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 п. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 п. п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, а именно отсутствие состава административного правонарушения, что установлено в судебном заседании

При этом законодательство об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов и суждений о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, или иных лиц в нарушении Правил дорожного движения и в совершении дорожно-транспортного происшествия при прекращении производства по делу. Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.

При изложенных обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.24 ч. 1, ст. ст. 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Судья Е.Л. Климов