78RS0014-01-2025-010378-76
Дело 2-7861/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 3 декабря 2025 года
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Малаховой Н.А.
при секретаре Кузьменко Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО4 к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия "Республиканская больница им. ФИО16" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканская больница им. ФИО16» (далее – БУ РК «РБ им. ФИО16») о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 000 руб., указывая, что в результате оказания медицинских услуг ненадлежащего качества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящейся матерью истице ФИО6 и бабушкой истцам ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р.,, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 06.08.2021 скончалась.
Истец ФИО6 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, пояснив, что является младшей дочерью ФИО1, в связи со смертью матери испытала стресс, просит взыскать компенсацию морального вреда в свою пользу в размере 10 000 000 руб. и в пользу каждого из своих 4 детей по 2 500 000 руб.
Истец ФИО7ДД.ММ.ГГГГ.р., в судебном заседании пояснила, что является внучкой ФИО1, с бабушкой была очень близка, она водила её на кружки, часто созванивались.
Представитель истца ФИО17, действующий на основании доверенности № от 2 октября 2025 года сроком на 1 год в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.
Третье лицо ФИО10, в судебном заседании пояснила, что является старшей дочерью ФИО1, а истица как младшая дочь ФИО1, при этом является матерью-одиночкой, участие матери, которой по вине ответчика она лишилась, ей особенно необходимо.
Третье лицо ФИО19 в судебном заседании пояснил, что является супругом ФИО1, он также болел и ему удалось вылечится, однако, лечение ФИО1 было ненадлежащим, что повлекло тяжелую утрату для всей семьи.
Интересы несовершеннолетних истцов ФИО8, ФИО5, и ФИО4, представляла в суде их законный представитель –мать ФИО6
Представитель ответчика БУ РК "Республиканская больница им. ФИО16" в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие направил в суд отзыв.
Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении дела не направили.
Третье лицо Министерство здравоохранения Республики Калмыкия в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении дела не направили.
Выслушав объяснения участвующих лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья.
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В статье 4 данного Федерального закона закреплены основные принципы охраны здоровья граждан, в числе которых соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7).
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В п. 21 ст. 2 этого же Федерального закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (п. 32 Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Согласно пп. 14, 25, 26, 27, 30, 48, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).
При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью истца ФИО6 и бабушкой истцов ФИО7, ФИО8, ФИО5 и ФИО4
17.07.2021 в 08.40 час. ФИО1 была госпитализирована в БУ РК «РБ им. ФИО16» с диагнозом: «Коронавирусная инфекция COVID-19».
06.08.2021 в 02 час. 30 мин. ФИО1 в указанном лечебном учреждении скончалась.
Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу №2-4575/2024 от 05 июня 2024 года частично удовлетворены исковые требования ФИО10, ФИО2, ФИО11. С Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская больница им. ФИО16 в пользу старшей дочери ФИО6 - ФИО10 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 000 руб., а также в пользу внуков ФИО6 - ФИО2 и ФИО11 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждой.
Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-2089/2025 от 23 апреля 2025 года частично удовлетворены исковые требования ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3. С Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская больница им. ФИО16 в пользу сына ФИО6 - ФИО12 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 500 000 руб., а также в пользу внуков ФИО6 - ФИО13, ФИО14 и ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого.
Таким образом, указанными решениями Московского районного суда г. Санкт-Петербурга с Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская больница им. ФИО16 в пользу детей и внуков ФИО6 взыскано 9 500 000 рублей.
В настоящем деле, по тем же основаниям, с требованием о компенсации морального вреда, обратилась младшая дочь ФИО6 и просит в свою пользу в размере 10 000 000 руб. и в пользу каждого из своих 4 –х детей по 2 500 000 руб.
Обстоятельства, на основании которых истец основывает свои требования, установлены вступившими в законную силу решениями Московского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-2089/2025 и по делу №2-4575/2024.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Решениями суда по делу № 2-2089/2025 и по делу №2-4575/2024 установлено, что факт смерти пациентки ФИО1 в Бюджетном учреждении Республики Калмыкия «Республиканская больница им. ФИО16, а также причинно-следственная связь между ее смертью и ненадлежащим оказанием ей медицинской помощи работниками БУ РК «РБ им. ФИО16» следует из посмертного эпикриза, свидетельства о смерти, а также Акта внеплановой выездной проверки в отношении БУ РК «Республиканская больница им. ФИО16», составленного Министерством здравоохранения Республики Калмыкия 16.09.2021, и Акта документарной проверки №41 от 12.10.2021, проведенной Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Калмыкия, то есть факт ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО1 в Бюджетном учреждении Республики Калмыкия «Республиканская больница им. ФИО16 доказан.
Согласно заключению БУ РК «Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы» №4/48 от 24.02.2022 в действиях медицинских работников БУ РК «РБ им. ФИО16» при оказании медицинской помощи ФИО1 выявлены те же дефекты и нарушения, которые были указаны в Акте документарной проверки №41 от 12.10.2021, проведенной Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Калмыкия.
Дополнительно сделан вывод о том, что более раннее применение лекарственных препаратов-ингибиторов рецепторов ИЛ6-тоцилизумаба (сарилумаба) или ингибитора ИЛ1 (канакинумаба) со средней степенью вероятности могли бы повлиять на исход заболевания.
Согласно пояснениям истицы ФИО6 мама была для неё самым близким человеком, она до сих пор не может смириться в болью потери матери и испытывает глубокие нравственные страдания, в связи с чем обращалась за помощью к психологу. Между тем представленную истицей справку от психолога, нельзя признать надлежащим доказательством по делу, поскольку она не имеет печати лечебного учреждения.
Истица ФИО6 также пояснила, что она проживала с детьми в г. Элиста недалеко от дома матери с 2017 года, виделись почти каждый день, мама помогала с детьми, водила их на кружки и в секции. До 2017 года истица с детьми и мужем проживала в другом населенном пункте на расстоянии около 700 км от родителей, созванивались каждый день. С супругом развелась в 2020 году, а 03.09.2021 года, у истицы родилась дочь ФИО4 в гражданском браке.
На основании указанных пояснений истицы, суд критически относится к её доводам о том, что она является матерью-одиночкой и ей требовалось особое внимание со стороны родителей, поскольку до 2020 года она состояла в браке, а 03.09.2021 года, через месяц после смерти матери, у истицы родилась дочь в гражданском браке.
Внучка ФИО1 - ФИО717.03.2010г.р. пояснила, что она тяжело переживала утрату бабушки, с которой с 2017 года виделась каждый день, бабушка водила её в кружки, занималась с ней, а до 2017 года они созванивались каждый день. Когда бабушки не стало ей было 11 лет.
На момент смерти ФИО1 её внучкам ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. было 10 лет, а ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – 6 лет.
При этом внучка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. родилась после смерти ФИО1 и соответственно каких-либо эмоциональных страданий и переживаний не могла испытывать, что в свою очередь исключает возможность взыскания компенсации морального вреда в её пользу. При этом довод истицы ФИО6 о том, что внучка будет лишена заботы и внимания со стороны бабушки суд находит несостоятельным, поскольку забота и внимание в первую очередь обеспечиваются родителями
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истец потерял близкого человека - мать, испытанное ей чувство несправедливости вследствие некачественного оказания медицинской помощи ее матери, возраст матери, характер перенесенных истцом нравственных страданий, выразившихся в том, что на протяжении продолжительного времени испытывала эмоциональные страдания и переживания за здоровье матери, а также выразившиеся в глубоком страдании в связи с необратимостью утраты самого близкого для нее человека, что является для нее невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим ее психическое благополучие, степень вины причинителя вреда, характер дефектов оказания медицинской помощи, допущенных ответчиком, выводы комиссии экспертов относительно отсутствия прямой причинно-следственной связи между допущенными дефектами медицинской помощи и наступлением смерти пациента.
Учитывая изложенное, суд полагает, что в пользу истицы ФИО6 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб., поскольку компенсация в таком размере при установленных обстоятельствах причинения данной истице вреда, ее индивидуальных особенностях, глубине и характере страданий, их длительности, а также характере и степени вины ответчика является разумной и в большей степени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истицы и мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к ответчику.
В пользу истицы ФИО7ДД.ММ.ГГГГ.р. суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда 500 000 руб., учитывая близкие отношения с бабушкой, а в пользу истцов ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда по 200 000 руб. в пользу каждой.
Оснований же для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. суд не усматривает, в данной части требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с БУ РК «РБ им. ФИО16» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» При разрешении названных споров, в которых субъектом ответственности выступают частные, государственные или муниципальные учреждения, судам исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 120 ГК РФ следует учитывать, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 120 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем закрепленным за ним имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственности по обязательствам автономного учреждения.
Республиканская больница им. ФИО16, является бюджетным учреждением, учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица Министерство здравоохранения Республики Калмыкия, при недостаточности денежных средств по ее обязательствам несет собственник его имущества, то есть Министерство здравоохранения Республики Калмыкия. Между тем, поскольку ответчиком не представлено доказательств недостаточности денежных средств оснований для возложения на Министерство здравоохранения Республики Калмыкия субсидиарной ответственности суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО4 –– удовлетворить частично.
Взыскать с Бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Республиканская больница им. ФИО16" (ИНН 1-020800766018) в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей,
Взыскать с Бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Республиканская больница им. ФИО16" (ИНН <***>) в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Взыскать с Бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Республиканская больница им. ФИО16" (ИНН <***>) в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей
Взыскать с Бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Республиканская больница им. ФИО16" (ИНН <***>) в пользу ФИО21 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Республиканская больница им. ФИО16" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 3000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Малахова
Мотивированное решение изготовлено 22.12.2025 года