Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием представителя истца ФИО5,
представителя ответчика ФИО6,
прокурора ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Улыбнись!», ООО Стоматологический центр «Улыбнись», ООО «Дентал-Сервис на Блюхера 30» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом неоднократных уточнений, к ООО «Улыбнись!», ООО Стоматологический центр «Улыбнись», ООО «Дентал-Сервис на Блюхера 30», в котором просила:
взыскать с ответчика ООО «Улыбнись!» расходы, понесенные за некачественные услуги, в размере 20 000 руб.,
взыскать с ответчика ООО «Улыбнись» (Москва) расходы, понесенные за некачественные услуги, в размере 185 000 руб.,
взыскать с ответчика ООО «Дентал-Сервис на Блюхера 30» расходы, понесенные за некачественные услуги, в размере 2 290 руб.,
взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 2 320 674 руб.,
взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.,
взыскать солидарно с ответчиков штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке
(том 1, л.д. 2-7, том 2, л.д. 25-37, 43-46, 86-109).
В обоснование иска указала на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в клинику «Улыбнись!» (<адрес>) с запросом на установку виниров, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого ответчик обязался провести курс ортодонтического лечения. Перед установкой брекетов ФИО1 была направлена в медицинский центр «Ай-Дент» для санации полости рта.
После установки дуги ФИО1 переехала в <адрес> и продолжила наблюдение в филиале клиники «Улыбнись» в <адрес>.
В течение месяца после установки брекетов ФИО4 начала предъявлять жалобы на появление запаха, неприятных болевых ощущений. Диагностику не проводили, предлагали делать гигиену полости рта. Симптомы не проходили. Установлено, что зуб был поражен кариесом, периодически санировался, после некорректного лечения (трижды пломбировали) раскололся, его удалили. Установлены штифт и ретейнеры. В течение года началось смещение зубного ряда, изменился овал лица, начал болеть желудок, появились мышечные боли. Истцом утрачена профессиональная трудоспособность (работала моделью, экскурсоводом, вела деятельность туристического блогера). Поскольку истец смогла представить чеки только на 63 000 руб., эти деньги ей вернули. Как утверждает истец, ответчик не предоставил полной и достоверной информации о возможных негативных последствиях. Полагает, что ответчиками не в полной мере перед началом лечение проведены диагностические мероприятия, не установлено наличия противопоказаний. Ни один из специалистов не указал, что бруксизм, который присутствовал у ФИО1, может негативно сказываться на ходе лечения.
Из-за некачественного оказания услуг истцу пришлось обратиться в другую организацию, где она заплатила еще 117 500 руб. В предварительных планах восстановительного лечения, продолжительность которого может занять около 3 лет, составленных специалистами ООО «Авторская клиника Константина Покандюк», стоимость восстановления составляет 1 094 400 руб. Стоимость лечения в ООО «Гранд» - 45 750 руб., стоимость курса приема препаратов, назначенных в Областном психоневрологическом диспансере – 7 230 руб. Общие фактические расходы и упущенная выгода – 1 073 294 руб. (том 2, л.д. 96-109).
В связи с некачественно оказанными услугами, истцу причинены нравственные и физические страдания, в настоящее время наблюдаются изменение формы лица, несмыкание губ, обнажение десен, головная боль, храп, нарушение сна и страх смерти во сне от остановки дыхания, апноэ, усиление бруксизима, снижение работоспособности и проблемы социальной адаптации, невроз и другие психические расстройства здоровья, как полагает истец, связанные с некачественно оказанными ответчиками услугами.
Предстоящее необходимое ортодонт и гнатологическое лечение вызывает страх, ФИО1 испытывает тревогу в связи с потерей трудоспособности (имеет образование экскурсовода, медицинской сестры, работала моделью, представителем компании MFC).
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании требования и доводы иска поддерживала в полном объеме.
Представитель истца ФИО5 (ранее представитель ФИО11) в судебном заседании требования и доводы иска поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Улыбнись!» в суд не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании против иска возражала, указав, что согласно медицинским документам ДД.ММ.ГГГГ пациенту была установлена брекет-система на верхнюю челюсть, после чего иных медицинских манипуляций ФИО1 в ООО «Улыбнись!» не оказывалось. Оснований для взыскания вреда с данного ответчика не имеется. Несение расходов в указанном размере истцом платежными документами не подтверждено. Просила применить исковую давность, в иске отказать.
Представитель ответчика ООО СЦ «Улыбнись» ФИО6 в судебном заседании против иска возражала. В обоснование возражений указала, что фактов причинения вреда здоровью истца, оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, причинно-следственной связи между действиями ответчика и имеющимися у истца в настоящее время заболеваниями не установлено. Согласно иску, факт некачественного оказания медицинских услуг ФИО1 выявила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда проходила лечение в ООО МЦИ «Ай-Дент», ссылается на соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и ООО СЦ «Улыбнись!», исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. В удовлетворении исковых требований просила отказать.
Представитель ответчика ООО «Дентал-Сервис на Блюхера 30» в суд не явился, извещен, ранее представил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав на пропуск срока исковой давности, то обстоятельство, что отсутствие недостатков оказанной ответчиком медицинской услуги по проведению процедуры снятия зубных отложений (профессиональной чистки) и лечения кариеса 26 зуба свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ООО МЦИ «Ай-Дент» в суд не явился, извещен.
Прокурор ФИО3 в судебном заседании дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выслушав пояснения истца, представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 получала стоматологическое и ортодонтическое лечение в ООО «Улыбнись!», ООО Стоматологический центр «Улыбнись», ООО «Дентал-Сервис на Блюхера 30», на основании заключенных договор на оказание платных медицинских услуг.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание платных медицинских услуг между ООО «Улыбнись!» и ФИО1 с предметом: курс ортодонтического лечения (том 1, л.д. 8-13).
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о возмездном оказании стоматологических услуг между ФИО1 и ООО «Дентал-Сервис на Блюхера 30» (том 1, л.д. 111-115).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры об оказании платных медицинских стоматологических услуг между ФИО1 и ООО СЦ «Улыбнись».
ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившей претензией в связи с недостатками услуг, повлекшими удаление 16 зуба, между ФИО1 и ООО СЦ «Улыбнись» заключено соглашение, по которому ООО СЦ «Улыбнись» возместило ФИО1 расходы, связанные с лечением, удалением 16 зуба, установкой импланта в размере 63 000 руб. (том 3, л.д. 91).
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 �������� названного закона).
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
В силу ч. 8 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно положениям ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с положениями статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Как на основания исковых требований ФИО1 указала на некачественное оказание ей медицинских услуг ответчиками и как следствие – причинение морального вреда, вреда здоровью, утрату профессиональной трудоспособности.
По ходатайствам ответчиков судом назначено и проведено две судебных экспертизы.
Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в ООО Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации «МБЭКС» (врачом судебно-медицинским экспертом ФИО7, врачом стоматологом-ортодонтом ФИО8):
В период оказания медицинских услуг по ортодонтическому лечению ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Улыбнись!» утвержденных стандартов и клинических рекомендаций разработано не было. Проводилось плановое диагностическое обследование перед ортодонтическим лечением, проведен полный комплекс исследований, необходимый для постановки диагноза и составления плана лечения. ДД.ММ.ГГГГ установлена брекет-система на верхнюю челюсть.
В период обращения ФИО1 в 2013 году в ООО «Улыбнись!» и ООО «Дентал-Сервис» указаний на кариозное поражение зубов, наличие хронического гингивита и пародонтита нет.
Имеющиеся у ФИО1 при обращении в ООО МЦИ «Ай-Дент» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоматологические заболевания в виде кариеса, гингивита, пародонтита – являются следствием неудовлетворительной гигиены полости рта, нарушением биохимического состава полости рта, а также наличием твердых или мягких отложений, что было диагностировано при обращении в ООО МЦИ «Ай-Дент» в 2017 году.
Согласно данным клинических рекомендаций и специальной литературы, само по себе наличие установленных брекет-систем не приводит к развитию кариеса, гингивита, пародонтита, соответственно, установленные ФИО1 в ООО «Улыбнись!» брекет-системы на верхнюю челюсть в причинно-следственной связи с развитием у нее кариеса и другими заболеваниями не состоят.
О необходимости соблюдения определенных режимов, посещения врача, гигиенических мероприятиях ФИО1 была проинформирована, о чем свидетельствует подпись в листе «Памятка пациента», приложенному к договору на оказание платных медицинских услуг. Согласно данным специальной литературы и клинических рекомендаций, неудовлетворительная гигиена полости рта, генетическая предрасположенность, особенности питания и образ жизни человека являются основными факторами в развитии множественного кариеса, пульпита, заболеваний тканей пародонта (том 1, л.д. 156-175).
Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в ООО Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации «МБЭКС» (врачом судебно-медицинским экспертом ФИО7, врачом стоматологом-ортодонтом ФИО8, врачом-стоматологом ФИО9):
В ООО «Дентал-Сервис на Блюхера 30» ФИО1 была оказана медицинская помощь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанный промежуток проводилось лечение по поводу зубных отложений и кариеса дентина зуба 2.6. В целом оказанная в ООО «Дентал-Сервис на Блюхера 30» медицинская помощь не противоречит общепринятым принципам, описанным в специальной медицинской литературе. Какие-либо нормативно-правовые акты (стандарты, клинические рекомендации, нормы и правила оказания соответствующего вида медицинской помощи) в исследуемый период утверждены не были. Каких-либо нарушений экспертной комиссией не выявлено.
Каких-либо нарушений при проведении лечения в ООО «Улыбнись!» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертной комиссией также не установлено.
Медицинские услуги по ортодонтическому, терапевтическому лечению, оказанные ФИО1, соответствовали общепринятым принципам, описанным в специальной медицинской литературе.
Перед оказанными ответчиками ФИО1 медицинским услугами (в том числе, перед установкой брекет-системы) необходимые в данном случае диагностика и исследования проведены в достаточном объеме. Оказанное лечение ФИО1 было показано.
Оказанные ФИО1 в ООО «Улыбнись!» медицинские услуги и лечение, проведенное в ООО МЦИ «Ай-Дент», в прямой причинно-следственной связи не находятся.
В прямой причинно-следственной связи оказанные ФИО1 в ООО СЦ «Улыбнись» медицинские услуги по ортодонтическому лечению и медицинские услуги по установке ортопедических конструкций, оказанные в ООО МЦИ «Ай-Дент» не состоят.
Однозначно и категорично ответить на вопрос в части своевременного оказания услуг по диагностированию и лечению кариеса не представляется возможным, т.к. при отсутствии строгих сроков лечения кариеса судебно-медицинской оценке своевременность оказания услуг не подлежит.
Причинно-следственной связи между оказанными ответчиками медицинскими услугами и имеющимися у истца ФИО1 в настоящее время заболеваниями – не имеется (том 3, л.д. 36-59).
Выводы судебных экспертиз, выполненных высококвалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, научно и практически обоснованы, мотивированы, подтверждаются материалами дела и медицинской документацией, стороной истца не опровергнуты. Ходатайства о назначении повторной экспертизы истец не заявляла.
Учитывая, что заключения судебных экспертиз в полной мере отвечают требованиям к допустимости, относимости и достоверности доказательств, суд находит возможным руководствоваться ими при вынесении решения.
Поскольку какой-либо причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и убытками, которые истец ФИО1 понесла (должна будет понести в будущем) не установлено, причинителями материального ущерба либо морального вреда ООО «Улыбнись!» и ООО «Дентал-Сервис на Блюхера 30» не являются, в иске к данным ответчикам надлежит отказать в полном объеме.
Не подлежащим суд находит и требование иска о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в виде утраченного заработка (том 2, л.д. 107), поскольку истцом не представлено доказательств официального трудоустройства (согласно решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № информация, распространяемая в том числе на интернет-сайте по адресу: https://www.myfreecams.com, и с которым была связана работа истца, признана информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено); причинно-следственной связи между оказанными ответчиками медицинскими услугами и утраченным заработком истца не имеется.
Вместе с тем, как следует из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в ООО Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации «МБЭКС»:
ответ на вопрос №:
При оказании ФИО1 медицинских услуг в ООО Стоматологический центр «Улыбнись» (в данной организации пациентке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено лечение по диагнозам: хронический пародонтит, обострение хронического пародонтита, клиновидные дефекты зубов, кариес дентина, хронический периодонтит зуба 1.6) имело место несоблюдение ряда положений клинических рекомендаций, а именно:
- в несоблюдении положений раздела «Общие подходы к лечению пародонтита»: не было проведено (не указано о проведении) обучение пациентки гигиене рта и контролируемая чистка зубов при диагнозе пародонтит,
- в несоблюдении подраздела 7.2 «Модель пациента» Клинических рекомендаций: не проводилась термодиагностика, при установлении диагноза хронический периодонтит, а также в объективном обследовании не указаны данные пальпации, зондирования,
- в несоблюдении требований подраздела 6.2 «Модель пациента» клинических рекомендаций: при диагнозе кариес дентина зуба 1.7 в объективном обследовании не указаны данные термодиагностики (том 3, л.д. 52, 53);
В ответе на вопрос № имеется ссылка: о выявленных нарушениях при диагностике кариеса см. ответ на вопрос № (том 3, л.д. 57).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных ООО СЦ «Улыбнись» нарушениях требований к качеству оказанных центром услуг, что является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание совокупность фактических обстоятельств настоящего дела, индивидуальные особенности потерпевшей, учитывает характер и объем допущенных ответчиком дефектов качества медицинской услуги, тот факт, что по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ оплаченные ФИО1 за лечение в ООО СЦ «Улыбнись» денежные средства возращены, а также то обстоятельство, что выявленные судебной экспертизой нарушения при диагностике кариеса не состоят в причинно-следственной связи с какими-либо иными негативными последствиями, расходами истца, заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда в 1 000 000 руб. суд находит явно завышенным, необоснованным, с учетом принципа соразмерности находит возможным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом правовой позиции Восьмого кассационного суда общей юрисдикции со ссылкой на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-7), требование иска о взыскании штрафа суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку вопрос о наличии оснований для компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинских услуг, размер такой компенсации решается исключительно судом, в связи с чем, требование к медицинской организации о компенсации морального вреда, поступившее от пациента, не может быть удовлетворено в добровольном порядке.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Стоматологический центр «Улыбнись» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.